Law-lib.com 2023-2-14 15:27:51 人民法院報
當前，非機動車日益成為群眾中短距離出行的首選方式，與此同時，非機動車交通事故數(shù)量也呈增長趨勢。據(jù)統(tǒng)計，2021年至2022年，北京市朝陽區(qū)人民法院共審理非機動車交通事故案件535件，收案量同比增長51.17%。
電動自行車闖紅燈致行人受傷，騎車人負全責
27歲的張先生騎電動自行車闖紅燈，將正常通行的37歲的劉女士撞倒。經(jīng)交管部門認定，張先生存在不按照交通信號燈通行的交通違法行為，負此次事故的全部責任。劉女士被醫(yī)院診斷為足部輕微骨折、軟組織損傷。劉女士將張先生訴至朝陽區(qū)法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等共計6.6萬余元。
庭審中，張先生辯稱，劉女士提供的病歷顯示，事故并沒有造成其骨折。法院根據(jù)劉女士的損害結果和其對實際損失的舉證情況，依法判決張先生賠償劉女士醫(yī)療費、交通費等損失共7000余元。
現(xiàn)實生活中，電動車（含電動兩輪車、電動三輪車）闖紅燈等交通違法行為時有發(fā)生，加之電動車啟動速度快、制動反應不及時等原因，很容易造成交通事故。電動車駕駛人應以本案為鑒，在駕駛電動車出行時，嚴格依照交通信號燈和交通警察的指揮通行，在沒有交通信號的道路上行駛時，應遵循右側通行的規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行，切不可違反道路交通安全法規(guī)。
行人違反交規(guī)引發(fā)事故，行人負全責
31歲的史女士下公交車后，未走人行橫道，徑直橫穿馬路，致正常騎行電動自行車的42歲的張女士躲避不及，發(fā)生交通事故。經(jīng)交管部門認定，史女士負全責。此次事故造成張女士骨折，經(jīng)鑒定構成十級傷殘。張女士將史女士訴至朝陽區(qū)法院，要求賠償醫(yī)療費、康復費、殘疾賠償金等損失共計29萬余元。
庭審中，史女士表示對交通事故認定書認定的結果不認可，并稱，事發(fā)時恰逢下公交車過路口，她被公交車擋住視線，而張女士騎電動自行車速度過快，故其認為張女士應承擔事故的次要責任。
法院經(jīng)審理認為，史女士對交通安全管理部門作出的事故認定不認可，但并未提交充分證據(jù)推翻事故認定書，故其關于事故責任劃分的抗辯意見不予采納。史女士作為事故的全責方，應對張女士因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔賠償責任。據(jù)此，法院判決史女士賠償張女士醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等損失共計26萬余元。
行人作為道路交通的參與者，同樣需要遵守交通規(guī)則。行人橫過道路不走過街天橋、地下通道、人行橫道等過街設施，違法橫穿道路或翻越隔離護欄造成交通事故的，應負相應的事故責任。廣大車主和駕駛員，在遇有路口時一定要減速慢行，遵守交通法規(guī)，避免因車速較快或因視線遮擋而造成交通事故，另一方面，行人或其他道路交通參與者也要遵守交通規(guī)則，審慎通行，不要做馬路上的“低頭族”或“跨欄運動員”，避免發(fā)生事故。
配送員騎電動自行車出事故，責任誰承擔？
外賣配送員馬女士騎電動自行車與騎電動自行車的劉先生發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，二人均受傷。經(jīng)交管部門認定，馬女士負此次事故的全部責任，劉先生無責任。事故發(fā)生當日，劉先生至北京積水潭醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為手外傷，指間關節(jié)韌帶損傷。劉先生訴至朝陽區(qū)法院后，法院依法追加相關公司作為被告參加訴訟。
互聯(lián)網(wǎng)平臺A公司向法院提交其關聯(lián)公司B公司與C公司簽訂的配送服務合同及C公司出具的情況說明，證明C公司負責雙方約定范圍的外賣配送服務，馬女士系C公司員工，其與A公司不存在勞動關系、勞務關系或勞務派遣關系，A公司不承擔賠償責任。
經(jīng)查，C公司在保險公司投保雇主責任保險，附加第三者責任保險。保單特別約定：保險期間內(nèi)雇員為某外賣平臺上班的過程中發(fā)生意外事故（含交通事故），造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，對依照中華人民共和國法律（不含港澳臺）應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險公司按照本保險合同約定負責賠償。
庭審中，C公司提交外賣配送信息單，證明本次交通事故發(fā)生在某外賣平臺訂單配送過程中。保險公司提交《保險經(jīng)紀業(yè)務合作協(xié)議書》復印件、《某外賣平臺外賣騎手責任險產(chǎn)品補充協(xié)議》復印件、電子保單及保險條款、網(wǎng)站截圖等，據(jù)此證明承保過程及保險賠償范圍。
法院經(jīng)審理認為，馬女士為C公司員工，其在配送某外賣平臺訂單過程中發(fā)生交通事故，符合雇主責任保險附加第三者責任保險的賠付條件，故劉先生的損失應先由保險公司按照保險合同約定賠償，不足部分由用人單位C公司賠償。A公司作為提供配送信息的服務平臺，其與馬女士之間不存在勞動或勞務雇傭關系，其在此次事故中對損害的發(fā)生亦不存在過錯，故對劉先生的損失不承擔賠償責任。
據(jù)介紹，在涉及外賣騎手等互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的案件中，互聯(lián)網(wǎng)平臺是否應當對外賣騎手造成的交通事故承擔賠償責任，首先應當考慮互聯(lián)網(wǎng)服務平臺與外賣騎手之間是否存在勞動或勞務關系，如存在，則應依據(jù)雇主責任相關法律規(guī)定承擔賠償責任。司法實踐中，上述關系的查明較為復雜，要結合雙方簽訂的合同內(nèi)容、平臺運營模式、派單接單流程、報酬支付情況以及平臺對快遞、外賣員的管理監(jiān)督方式等因素進行認定。如雙方不存在勞動或勞務關系，基于過錯責任原則，則需考慮互聯(lián)網(wǎng)服務平臺對損害的發(fā)生是否存在過錯，如存在過錯，則根據(jù)其過錯程度承擔相應的賠償責任。
觀察思考
加強安全意識 依法依規(guī)通行
經(jīng)朝陽區(qū)法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，非機動車交通事故案件呈現(xiàn)五大特點：一是涉訴標的金額總體低于機動車交通事故案件。從2021年度和2022年度受理的案件來看，機動車交通事故案件平均涉訴標的金額約45.68萬元，而非機動車交通事故案件平均涉訴標的金額約4.11萬元，僅為機動車交通事故案件平均涉訴標的金額的8.9%。
二是電動車引發(fā)交通事故的情形較為突出。在僅一方駕駛電動車引發(fā)交通事故的161件案件中，騎行電動車一方承擔全部責任或主要責任的案件共計131件，占比達到81.36%。
三是涉快遞員、配送騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者的交通事故賠償糾紛逐漸增多。在以判決方式結案的165件案件中，涉及外賣、快遞配送的案件共計41件，占比達到24.84%。
四是交通行為失范情況占比較大。非機動車交通行為失范情況主要集中在逆行、不按交通信號燈規(guī)定通行、通過人行橫道過街天橋時不下車推行等。行人交通行為失范情況主要是通過道路時未走人行橫道或過街設施、行人在非機動車道內(nèi)戴耳機、看手機等。
五是確認交通事故認定書的比例高。法院確認交通事故認定書的比例為99.39%。
法官表示，在涉及外賣騎手等互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的案件中，互聯(lián)網(wǎng)平臺與騎手之間的責任承擔通常呈現(xiàn)多樣化特征。為查清騎手背后的勞動或勞務關系，需追加外賣平臺公司、眾包公司、勞務公司等主體參加訴訟。同時，在騎手是否屬于履行互聯(lián)網(wǎng)平臺職務行為存在爭議的情況下，法院需要就騎手與平臺之間的法律關系進行調(diào)查并作出認定，涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺用工勞動關系認定等新類型疑難問題而導致案件審理周期延長、難度加大。
由于特許經(jīng)營行為不為一般社會公眾所知曉，故在快遞配送車輛發(fā)生交通事故的案件中，需要進行調(diào)查實際經(jīng)營主體、追加共同被告等工作，導致審理周期延長，客觀上增加了受害方維權的時間成本。
針對上述案件特點，法官建議，從宣傳和管理方面強化機制舉措，提升非機動車駕駛人守法意識，促使其依法依規(guī)安全通行。建議構建靈活的非機動車責任保險制度，構建騎手用工主體報備機制，由互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營主體向相關行業(yè)主管部門預先報備騎手的實際用人主體。
日期：2023-2-14 15:27:51 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
