Law-lib.com 2023-2-15 10:37:39 人民法院報
樓下旅店突起火災(zāi)殃及樓上住戶，消防隊未能查明起火原因，造成的損失由誰承擔(dān)？近日，該案經(jīng)重慶市南岸區(qū)人民法院、重慶市第五中級人民法院一審、二審后，依法判決戶外廣告燈箱的管理者閆某承擔(dān)民事賠償責(zé)任45400元。
原告龔某、薛某所有的房屋位于閆某經(jīng)營的旅店樓上。閆某在與龔某、薛某相鄰的外墻上懸掛了一廣告燈箱。2020年8月6日至8日，閆某的旅店因故關(guān)門歇業(yè)。6日17時許，南岸區(qū)消防救援支隊指揮中心接到報警，稱閆某經(jīng)營的旅店發(fā)生火災(zāi)，消防救援支隊立即組織人員趕往現(xiàn)場滅火。
經(jīng)查，此次火災(zāi)對旅店樓上共5層樓的住戶造成不同程度的損失，未造成人員傷亡。2020年10月19日，南岸區(qū)消防救援支隊作出火災(zāi)事故認定書，認定起火部位為閆某所懸掛的廣告燈箱的右側(cè)背部，但起火原因尚不明確。
2022年3月16日，因多次協(xié)商賠償事宜不成，龔某、薛某將閆某訴至法院，請求閆某賠償二人因火災(zāi)造成的各項損失15萬元。
法院審理后認為，閆某作為旅店的經(jīng)營者以及廣告牌的所有者和管理人，對經(jīng)營場所及附屬設(shè)施設(shè)備負有消防安全義務(wù)和管理保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)合理安全使用其室內(nèi)外的用電設(shè)施設(shè)備，及時發(fā)現(xiàn)、排除潛在的安全隱患，并自覺遵守相關(guān)消防安全管理制度，避免火災(zāi)事故的發(fā)生。
本案中，閆某雖提交了證據(jù)擬證明事發(fā)當(dāng)天已關(guān)門歇業(yè)，但不能證明其已切斷了廣告牌的電源，本次火災(zāi)起火部位位于旅店廣告牌右側(cè)背部，廣告牌背部安裝有燈管、電線等設(shè)備，屬于可能引發(fā)火災(zāi)的因素。
庭審中，閆某舉示的證據(jù)無法證明事發(fā)當(dāng)天案涉廣告牌已切斷電源，再結(jié)合起火部位是廣告牌右側(cè)背部等因素，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本次火災(zāi)起火原因系廣告牌通電電器設(shè)備故障引發(fā)，具有高度蓋然性，應(yīng)由閆某承擔(dān)舉證不能的法律后果，并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
經(jīng)鑒定，龔某、薛某的經(jīng)濟損失為45400元，一審法院遂判決閆某賠償龔某、薛某因火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失45400元。閆某不服，上訴至重慶五中院。二審法院審理后，依法駁回閆某的上訴。
日期：2023-2-15 10:37:39 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
