Law-lib.com 2023-10-26 13:15:48 人民法院報
宋某與某人力資源公司簽訂了小時工勞動合同，然而受工傷后“外包”單位卻無力償付。日前，江蘇省南京市江寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依法追加用工單位為第三人并認(rèn)定構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，用工單位當(dāng)庭給付工傷者宋某9萬元結(jié)案。
法院經(jīng)審理查明，2021年11月，南京某人力資源公司與宋某簽訂了小時工勞動合同，時薪23元，宋某被安排在南京某精密零部件制造公司擔(dān)任操作工。2021年12月5日，宋某在操作機器時手指受傷，后經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定為工傷十級。兩公司均未為宋某參保工傷保險。
為獲工傷待遇賠償，2023年1月10日，宋某將南京某人力資源公司告上法庭，要求給付工傷賠償。某人力資源公司表示，公司收入來源僅為勞務(wù)費用提成，因此無經(jīng)濟償付能力。
法院第一次開庭后，依職權(quán)追加某精密零部件制造公司作為第三人，以查明三方之間為勞務(wù)外包關(guān)系或勞務(wù)派遣關(guān)系，保證宋某的工傷權(quán)益得到真正實現(xiàn)。
法院經(jīng)審理查明，宋某每日在某精密零部件制造公司打卡出勤，接受該公司的考勤管理、崗位培訓(xùn)，對宋某進行了實質(zhì)管理。某人力資源公司與某精密零部件制造公司雖簽訂的是勞務(wù)外包合同，但約定某精密零部件制造公司對用工人數(shù)及性別、工種、工時、工資標(biāo)準(zhǔn)、辭退具有決定權(quán)，顯然更符合勞務(wù)派遣關(guān)系中“用工單位”的法律狀態(tài)，依法認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)的勞務(wù)派遣關(guān)系。
經(jīng)法院釋明，某精密零部件制造公司主動與宋某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并當(dāng)庭一次性支付宋某9萬元結(jié)案。
■法官提醒
為削減用工成本，市場上早已出現(xiàn)一種被普遍適用的“偽勞務(wù)外包”用工模式�！皞蝿趧�(wù)外包”并非真實的勞務(wù)外包，此種用工模式往往披著勞務(wù)外包的外衣，據(jù)此以民事合同關(guān)系逃避勞動法律責(zé)任。
“偽勞務(wù)外包”的運行結(jié)構(gòu)是實際用工單位—中介鏈—勞動者，存在用工需求的“發(fā)包方”具有絕對的主導(dǎo)地位，其在實際履行過程中對勞動者進行實質(zhì)管理，如安排崗位、指導(dǎo)操作，為勞動者提供勞動工具，使勞動者始終處于其生產(chǎn)組織范圍內(nèi)。而中介鏈中的各主體運營成本極低，從實際用工單位支付勞動者的每日報酬中層層扣除費用�！俺邪健蓖粚嶋H用工單位要求自行承擔(dān)工傷責(zé)任等，此時其利潤與風(fēng)險處于不對等狀態(tài)。
“勞務(wù)外包”合同外衣、多主體的中介鏈、中介公司的形式考勤管理共同切斷了實際用工單位與勞動者之間的直接聯(lián)系，使得法律關(guān)系極具隱蔽性。勞動者訴諸法律，首先會遭遇用人單位的識別困難，即使順利判賠，又面臨實際執(zhí)行難題。
本案中，某人力資源公司并非生產(chǎn)型企業(yè)，經(jīng)營利潤為勞務(wù)差價，極有可能無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。法院能動司法，依職權(quán)追加用工單位作為第三人，在查明勞動關(guān)系履行的真實狀況后，識別三方當(dāng)事人之間實質(zhì)的勞務(wù)派遣法律關(guān)系，最終用工單位以當(dāng)庭給付工傷賠償款的形式，實現(xiàn)案結(jié)事了，達(dá)到了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
日期：2023-10-26 13:15:48 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
