Law-lib.com 2023-11-13 13:27:21 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊 鑒定意見參考了非法院委托的鑒定機構提供的咨詢意見，還能否作為定案的依據(jù)？近日，安徽省宣城市中級人民法院對 一機動車交通事故責任糾紛案作出二審判決，維持宣城市宣州區(qū)人民法院一審判決，認定訴爭鑒定意見書可以作為證據(jù)使用。
2020年3月26日,李某駕駛小型轎車行駛中與吳某駕駛的三輪車發(fā)生碰撞,造成吳某受傷及兩車受損。該起事故經(jīng)交警部門認定,李某負全部責任,吳某無責任。事故發(fā)生后，吳某被送到醫(yī)院治療，并委托鑒定機構作出十級傷殘鑒定意見。經(jīng)查,李某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。吳某將李某、某保險公司訴至法院，請求二被告賠付其各項損失合計92879.2元。
訴訟中，某保險公司對吳某提交的鑒定意見申請重新鑒定，法院委托安徽某鑒定中心，該中心對案涉的專門性問題向合肥某法醫(yī)鑒定咨詢公司進行咨詢，并作出鑒定意見，認為吳某不構成傷殘等級。該鑒定意見的資料摘要中包含合肥某法醫(yī)鑒定咨詢公司出具的影像學會診單，吳某對該份鑒定意見持有異議，認為該會診單非法院委托鑒定，不能作為鑒定依據(jù)，并申請司法鑒定人員出庭。庭審中，法院要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，就吳某的異議問題進行了解答。
宣州法院在向宣城市某醫(yī)院報告醫(yī)生、審核醫(yī)生核實診斷意見后，根據(jù)上述鑒定人員出庭意見，結合案涉鑒定意見書等證據(jù)，對某鑒定中心出具的鑒定意見予以采信，認為吳某的傷情不構成傷殘。經(jīng)核定其醫(yī)療費等各項損失，判決某保險公司賠償吳某各項損失35632.53元，并駁回吳某的其他訴訟請求。
吳某對一審判決不服，提起上訴。二審法院認為，本案中，案涉鑒定意見雖參考了合肥某法醫(yī)鑒定咨詢公司的會診單結果,但該會診單只是鑒定人作出鑒定結論時在某專業(yè)領域方面的參考，最終的鑒定意見是經(jīng)兩名鑒定人員綜合所有鑒定材料所作，吳某關于該會診單不能作為鑒定依據(jù)的主張不能成立。因安徽某司法鑒定中心出具的鑒定意見并不存在不能作為證據(jù)使用的相關情形，故一審法院將該鑒定意見作為定案依據(jù)正確。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。
日期：2023-11-13 13:27:21 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
