Law-lib.com 2025-6-4 10:37:39 正義網(wǎng)
近日,記者從最高人民檢察院獲悉,備受關(guān)注的胡某生等6名董事與斯曼特微顯示科技(深圳)有限公司(下稱“斯曼特公司”)損害公司利益責(zé)任糾紛抗訴案迎來終審判決。最高人民法院采納檢察機關(guān)抗訴意見,判令胡某生等3人作為公司第一屆董事會董事,在未盡催繳義務(wù)的過錯范圍內(nèi),對公司損失的10%共同承擔(dān)賠償責(zé)任,其他3人作為公司第二屆董事會董事,不承擔(dān)賠償責(zé)任。在原再審生效判決中,胡某生等上述6名董事均須對公司全部損失——股東欠繳的近500萬美元出資款——承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最高法再審判決顯示,胡某生等6名董事與斯曼特公司損害公司利益責(zé)任糾紛案肇始于2015年1月。因商業(yè)環(huán)境發(fā)生變化,斯曼特公司資不抵債,進入破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算時,破產(chǎn)管理人注意到公司股東仍欠繳近500萬美元的注冊資本,于是以公司名義,就上述欠繳出資向胡某生等6名董事主張連帶賠償責(zé)任。歷經(jīng)一審、二審之后,案件進入再審程序。2019年6月28日,最高法作出再審判決,認(rèn)定胡某生等6名董事因未能履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù),應(yīng)對股東欠繳的近500萬美元出資款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡某生等6名董事不服上述生效判決,向檢察機關(guān)申請民事檢察監(jiān)督。
最高檢受理該案后,于2021年3月29日舉行公開聽證會。歷經(jīng)多次調(diào)查核實、檢察官聯(lián)席會議討論和最高檢檢委會討論決定,最高檢以“公司董事未盡催繳義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其義務(wù)的性質(zhì)相適應(yīng),再審判決判令胡某生等6名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,適用法律確有錯誤”為由,向最高法提出抗訴。
案件就此進入第二次再審程序。最高法開庭審理,最高檢院領(lǐng)導(dǎo)出庭,依法發(fā)表抗訴意見。之后,最高檢院領(lǐng)導(dǎo)列席最高法審委會會議。今年1月,最高法作出再審判決,采納檢察機關(guān)的抗訴意見,改判胡某生等3名董事就公司10%的損失,共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
“再審判決認(rèn)定的賠償責(zé)任不是連帶責(zé)任,而是與其過錯相當(dāng)?shù)�、違反勤勉義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任�！弊罡邫z辦案人表示,董事的催繳義務(wù)與股東的出資義務(wù)性質(zhì)不同,董事未盡催繳義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任,不等同于股東違反出資義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
最高檢民事檢察廳負(fù)責(zé)人表示,在案件辦理過程中,檢察官辦案組積極踐行“三個善于”理念要求,注重行使調(diào)查核實權(quán),對董事勤勉義務(wù)進行符合立法原意的考量——董事責(zé)任應(yīng)與其過錯程度相當(dāng)。盡管檢察機關(guān)提出抗訴是在公司法修訂之前,但監(jiān)督要義也完全符合新修訂公司法有關(guān)規(guī)定。在新修訂公司法施行即將滿一年之際,該案的成功辦理是檢察機關(guān)保障公司法統(tǒng)一正確實施的生動實踐。
日期：2025-6-4 10:37:39 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
