最高人民法院

最高人民法院關(guān)于幾個(gè)基層人民法院試行“各級(jí)人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)”檢查情況的通報(bào)

1957年7月25日，最高人民法院

全國(guó)各級(jí)人民法院：
我院于3月間派出四個(gè)工作組到河北省正定縣、廣東省南�？h、中山縣、福建省晉江縣、北京市西單區(qū)等基層人民法院。對(duì)學(xué)習(xí)和試行“各級(jí)人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)”（以下簡(jiǎn)稱“總結(jié)”）的情況進(jìn)行了檢查，現(xiàn)將檢查的情況綜合通報(bào)如下：
一
上述幾個(gè)基層人民法院對(duì)于“總結(jié)”的學(xué)習(xí)和試行，都作為一項(xiàng)主要工作列入了工作計(jì)劃，有的并采取了積極的措施，對(duì)這項(xiàng)工作是重視的。河北省石家莊地區(qū)中級(jí)人民法院去年11月底，接到“總結(jié)”之后，就在正定縣集中了25個(gè)基層法院的審判人員（各縣正、副院長(zhǎng)23名、審判員2名），采取邊學(xué)習(xí)、邊試行、邊研究、邊改進(jìn)的辦法，對(duì)學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”進(jìn)行了典型試驗(yàn)，收效很大。北京市西單區(qū)人民法院，2月間，在號(hào)召普遍積極試行的同時(shí)，又指定個(gè)別合議庭，對(duì)試行情況先進(jìn)行總結(jié)，擬取得經(jīng)驗(yàn)后全面推廣。正定縣人民法院還采取一個(gè)審判員和兩個(gè)陪審員開庭審理，其余審判人員到庭旁聽的辦法，互相觀摩，邊做邊學(xué)。這個(gè)“總結(jié)”不僅為法院領(lǐng)導(dǎo)所重視，也受到了審判人員的普遍歡迎。有的審判員在接到“總結(jié)”之后就自動(dòng)訂出學(xué)習(xí)和試行的個(gè)人計(jì)劃。很多審判人員說：“有了較完備的操作規(guī)程了”。
“總結(jié)”的下達(dá)雖然不久，但是上述基層人民法院初步試行的結(jié)果成效是顯著的。主要是：在貫徹人民法院組織法和試行十四個(gè)大城市審理程序初步總結(jié)的基礎(chǔ)上，初步統(tǒng)一了人民法院的審判程序；改善了審判作風(fēng)；提高了審判工作的質(zhì)量。這些成績(jī)的取得是同幾年來審判程序?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)的累積、領(lǐng)導(dǎo)上的重視和親自動(dòng)手、審判人員對(duì)審判程序的正確認(rèn)識(shí)分不開的。
二
根據(jù)這次檢查試行的情況來看，“總結(jié)”的各項(xiàng)規(guī)定是行之有效的，并在試行中又積累了一些新的經(jīng)驗(yàn)，但是發(fā)展尚不平衡。目前，還存在著以下幾個(gè)問題，值得各地在進(jìn)一步學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”時(shí)加以注意。
（一）對(duì)于檢察院向法院提起公訴的案件，審判人員在開庭審理前都組織預(yù)審?fù)��?duì)案件進(jìn)行審查。在預(yù)審?fù)ド�，多�?shù)審判人員能夠根據(jù)檢察院的起訴書和案卷、證物，就案件的偵查是否合法、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、提起公訴有無根據(jù)等問題進(jìn)行審查，然后決定是否將被告人交付審判，這對(duì)正確地決定應(yīng)否將被告人交付審判起了應(yīng)有的作用。但也還有少數(shù)審判人員認(rèn)為案件已經(jīng)過檢察院的審查，或者為了照顧與公安、檢察機(jī)關(guān)的“關(guān)系”，因而在預(yù)審?fù)ド�，�?duì)檢察院起訴的事實(shí)有無證據(jù)和是否構(gòu)成犯罪審查不夠，就草率將被告人交付審判；特別值得注意的是對(duì)檢察院在偵查程序中是否合法以及對(duì)檢察院所采取的強(qiáng)制措施是否必要的審查，普遍不夠重視。這是由于對(duì)預(yù)審?fù)サ娜蝿?wù)和作用缺乏正確的認(rèn)識(shí)，其結(jié)果是將不應(yīng)交付審判的被告人交付審判，削弱預(yù)審?fù)サ闹萍s作用。
（二）不少審判人員注意和加強(qiáng)了開庭審理前的準(zhǔn)備工作，對(duì)絕大部分刑事自訴案件和民事案件，都在開庭前親自進(jìn)行調(diào)查；對(duì)公訴案件，都認(rèn)真做好預(yù)審?fù)サ膶彶楣ぷ�，這對(duì)正確地審理案件是非常必要的。但也還有個(gè)別的審判人員認(rèn)為案件已經(jīng)檢察院審查，或者已經(jīng)親自就地調(diào)查，或者認(rèn)為案件的事實(shí)已經(jīng)在預(yù)審?fù)�審查清楚了。因之，在開庭審理時(shí)對(duì)事實(shí)調(diào)查比較草率，對(duì)刑事被告人的辯護(hù)和民事當(dāng)事人的辯解重視不夠。有的對(duì)應(yīng)該傳喚也可能傳喚到庭的證人，不進(jìn)行傳喚，證人的書面證言有的也不當(dāng)庭宣讀，甚至個(gè)別案件不經(jīng)開庭審理，僅根據(jù)就地調(diào)查材料就作出判決，這是不對(duì)的。顯然是對(duì)開庭審理前的一切活動(dòng)，都是為開庭審理做好準(zhǔn)備工作的意義認(rèn)識(shí)不夠。開庭審理是在“三頭”對(duì)面和充分保證當(dāng)事人行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利以及群眾監(jiān)督情況下，經(jīng)過法庭上事實(shí)調(diào)查、辯論等程序來進(jìn)行的，它是全面地、深入地認(rèn)定案件事實(shí)的保證。所以，加強(qiáng)開庭審理工作是提高審判工作質(zhì)量的重要方法之一，必須引起各地法院注意。
（三）審理案件時(shí)，審判人員一般都注意了向當(dāng)事人交代訴訟權(quán)利，執(zhí)行了依法公開審理、陪審、合議、辯護(hù)、回避、上訴等審判制度，這對(duì)貫徹各項(xiàng)審判制度、保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，比過去有了較大的進(jìn)步。對(duì)于陪審制度一般做到審判員和陪審員共同閱卷、共同或者分別調(diào)查、共同研究，發(fā)揮了人民陪審員的積極作用，但也有個(gè)別審判員對(duì)人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間同審判員有同等權(quán)利認(rèn)識(shí)不足，而不尊重人民陪審員的權(quán)利，這是錯(cuò)誤的。目前對(duì)刑事案件的審理，一般是依靠被告人自行辯護(hù)，而被告人多是只從事實(shí)上進(jìn)行辯護(hù)，從犯罪的情節(jié)、法律的適用等方面來進(jìn)行辯護(hù)還是不夠，這點(diǎn)在審判案件時(shí)應(yīng)加以注意。有的法院對(duì)于重大復(fù)難案件的審理，要求做到有律師或者其他辯護(hù)人出庭為被告人辯護(hù)，這是很好的。審判實(shí)踐中，當(dāng)事人由于對(duì)訴訟權(quán)利沒有認(rèn)識(shí)，往往不能或者不敢行使訴訟權(quán)利，這與審判員交代訴訟權(quán)利不通俗或者未充分給當(dāng)事人以行使的機(jī)會(huì)有很大關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以改進(jìn)。
（四）對(duì)輕微刑事自訴案件和民事案件的審理，都注意了在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，從加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，有利生產(chǎn)的目的出發(fā)，根據(jù)政策、法律、法令，進(jìn)行調(diào)解。民事案件經(jīng)過調(diào)解而達(dá)到雙方和解息訟案件占有較大的比重，有的在婚姻案件的調(diào)解上，創(chuàng)造了很多新的經(jīng)驗(yàn)，這都是好的。但也有少數(shù)可能通過調(diào)解息訟的案件，特別是離婚案件有的未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解工作做得差，就進(jìn)行審判。還有的審判員調(diào)解案件不遵守政策、法律、法令，而是“和事佬”，結(jié)案完事，既不能徹底解決糾紛，也不能起到教育群眾的作用，這是不對(duì)的。在調(diào)解工作中，有的法院除了審判員進(jìn)行調(diào)解外，也有由書記員、接待人員單獨(dú)進(jìn)行調(diào)解的，并以“調(diào)解員”、“承辦員”、“接待員”等署名制發(fā)調(diào)解書�！翱偨Y(jié)”規(guī)定“由人民法院主持成立的調(diào)解和判決有同等效力”，這種用非審判人員署名制發(fā)調(diào)解書是不妥當(dāng)?shù)�。有的人民法庭，由于人少事煩，書記員在審判員的指導(dǎo)下，根據(jù)政策、法律、法令調(diào)解當(dāng)事人之間的糾紛，在達(dá)成協(xié)議制發(fā)調(diào)解書時(shí)，經(jīng)審判員審查和署名，這是一種暫時(shí)辦法，今后應(yīng)逐步做到由審判員主持調(diào)解工作。
（五）審判委員會(huì)的組織均已建立，一般都能夠定期召開會(huì)議，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件，院長(zhǎng)依審判監(jiān)督程序提交審判委員會(huì)處理的案件以及其他有關(guān)審判工作的問題，它對(duì)貫徹集體領(lǐng)導(dǎo)原則和提高審判工作質(zhì)量起了很大作用。目前存在的問題是：有的不分輕微的或者重大復(fù)雜的案件，一律提交審判委員會(huì)討論，致審判委員會(huì)負(fù)擔(dān)過重，影響了審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和有關(guān)審判工作問題的討論；有的審判委員會(huì)對(duì)于應(yīng)該討論的重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的重大問題不進(jìn)行討論；有的審判委員會(huì)因成員流動(dòng)性大，經(jīng)常開不成會(huì)�，F(xiàn)在有的法院正根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)于加強(qiáng)審判委員會(huì)制度，如何劃分審判委員會(huì)和合議庭的職權(quán)加以研究總結(jié)，以達(dá)到既加強(qiáng)審判委員會(huì)的工作，又能發(fā)揮合議庭的作用，有的法院的合議庭對(duì)重大疑難的案件合議時(shí)邀請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加，有的院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)認(rèn)為必要時(shí)也參加案件的評(píng)議，但不參加評(píng)議的表決，這對(duì)于加強(qiáng)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，提高審判工作質(zhì)量，是有好處的。

三
根據(jù)本院所檢查的這幾個(gè)基層人民法院學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”的初步經(jīng)驗(yàn)，對(duì)今后進(jìn)一步學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”提出如下四點(diǎn)意見：
（一）審判人員普遍地對(duì)“總結(jié)”表示歡迎，重視“總結(jié)”的學(xué)習(xí)和試行這是很好的，但有少數(shù)審判人員尚存在著不正確的認(rèn)識(shí)。有的有自滿情緒，認(rèn)為“這些都是我們的經(jīng)驗(yàn)，沒有什么新東西”；有的認(rèn)為這個(gè)“總結(jié)”是修改十四個(gè)大城市審理程序初步總結(jié)而來的，只適用于城市不適用于農(nóng)村；有的借口“總結(jié)”不是法，認(rèn)為可試行可不試行。說服和端正這些不正確的認(rèn)識(shí)，是開展學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”的一個(gè)重要問題。應(yīng)該說明，這個(gè)總結(jié)是在十四個(gè)大城市審理程序初步總結(jié)的基礎(chǔ)上，作了很大的修改和補(bǔ)充，它是全國(guó)各地法院審判工作多年來實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是各地審判程序經(jīng)驗(yàn)的提高，因而它比一個(gè)人、一個(gè)法院、一個(gè)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)是更完備的。這個(gè)總結(jié)雖然不是法律，但它是遵照憲法、人民法院組織法規(guī)定的基本原則，它是貫徹憲法和人民法院組織法各項(xiàng)審判原則和制度的具體辦法，在刑、民事訴訟法未頒布前，可以作為法院在執(zhí)行審判程序方面的重要依據(jù)，同時(shí)是貫徹依法辦理，提高辦案質(zhì)量的重要保證，因而各級(jí)人民法院都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地積極地學(xué)習(xí)和試行。
（二）從這幾個(gè)基層法院的檢查結(jié)果證明，學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”成效的大小，關(guān)鍵在于領(lǐng)導(dǎo)。法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)應(yīng)該鉆研各項(xiàng)審判程序，領(lǐng)會(huì)其精神實(shí)質(zhì)，并親自辦幾個(gè)案子，取得實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，這樣對(duì)于加強(qiáng)學(xué)習(xí)和試行工作的領(lǐng)導(dǎo)，是有很大好處的。對(duì)于學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”的領(lǐng)導(dǎo)，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況制定計(jì)劃，統(tǒng)一布置，還應(yīng)及時(shí)檢查學(xué)習(xí)、試行的情況，研究解決學(xué)習(xí)、試行中存在的問題，然后再在審判實(shí)踐中，不斷積累新的經(jīng)驗(yàn)。上述幾個(gè)基層人民法院試行的初步情況表明，這個(gè)總結(jié)是切實(shí)可行的，可以普遍試行，但對(duì)學(xué)習(xí)和試行情況的掌握和推動(dòng)，還應(yīng)當(dāng)采取掌握重點(diǎn)指導(dǎo)一般、點(diǎn)面結(jié)合的辦法，否則，光有一般布置而無重點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)以指導(dǎo)全面，是容易自流的。
（三）認(rèn)真學(xué)習(xí)“總結(jié)”是正確試行“總結(jié)”的條件之一。學(xué)習(xí)時(shí)不但要明確各項(xiàng)審判程序的具體規(guī)定，還必須領(lǐng)會(huì)各項(xiàng)審判程序的意義和作用，不僅要認(rèn)真學(xué)習(xí)，還要認(rèn)真試行，“邊學(xué)邊做、學(xué)用結(jié)合”是學(xué)好做好的重要保證。不少同志體會(huì)到在學(xué)習(xí)開始往往有“差不多”的思想，學(xué)習(xí)深入后，即感覺還差不少，特別當(dāng)實(shí)際試行時(shí)，又感覺有很多生疏的地方，并非真懂。經(jīng)驗(yàn)證明，只有不斷學(xué)習(xí)，不斷研究，不斷實(shí)踐，才能領(lǐng)會(huì)“總結(jié)”中各項(xiàng)審判程序的精神實(shí)質(zhì)，更好地改進(jìn)工作。有的法院按“總結(jié)”規(guī)定的內(nèi)容逐段逐項(xiàng)鉆研；有的法院采取邊學(xué)習(xí)、邊試行、邊檢查、邊研究，又去試行的做法；有的法院組織干部互相觀摩，這對(duì)于審判程序總結(jié)的學(xué)習(xí)和試行，都收到了較大的效果，值得各地法院仿效。
（四）這個(gè)“總結(jié)”雖然是各地法院審判程序經(jīng)驗(yàn)的綜合提高，但是還有不完備之處，如公訴案件和自訴案件的界限、自訴案件和治安案件的界限、獨(dú)任審理案件的范圍、民事執(zhí)行的具體程序等問題，均尚未作具體規(guī)定，還有待于今后在實(shí)踐中不斷地積累、總結(jié)新的經(jīng)驗(yàn)、求得解決。有的法院根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況，選擇一些有關(guān)公訴案件和自訴案件、自訴案件和治安案件界限不清的案例，邀請(qǐng)有關(guān)政法部門共同研究總結(jié)，劃分初步的范圍，交付試行。有的法院對(duì)劃分獨(dú)任審理案件和非獨(dú)任審理案件的范圍，也采取了同樣總結(jié)案例的辦法。這樣做既解決了實(shí)際工作中的某些困難，又提高了審判人員的業(yè)務(wù)水平，積累了審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，這也是值得各地法院仿效的。