最高人民法院行政審判庭

最高人民法院行政審判庭關(guān)于李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及行政賠償一案請(qǐng)示的電話答復(fù)

2005年12月29日 法[2005]行他字第3號(hào)


甘肅省高級(jí)人民法院：
你院[2004]甘行終字第117號(hào)《關(guān)于李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及行政賠償一案的法律適用問(wèn)題請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及請(qǐng)求賠償一案，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
此復(fù)。

附：

甘肅省高級(jí)人民法院關(guān)于李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及行政賠償—案的請(qǐng)示

2005年1月18 日 [2004]甘行終宇第117號(hào)

最高人民法院：
李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及行政賠償一案，在法律適用上，我院審判委員會(huì)意見(jiàn)不一，鑒于本案社會(huì)影響大，為慎重起見(jiàn)，特請(qǐng)示：
一、當(dāng)事人的基本情況
上訴人(原審起訴人)李彩蓮，女，1955年10月24日生，住陜西省西安市未央?yún)^(qū)譚家鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)村二組。
上訴人(原審起訴人)姜偉，男，1962年4月18日生，住陜西省子洲縣馬蹄溝鎮(zhèn)王家溝村。
二、案件概況
李彩蓮、姜偉訴稱(chēng)，2004年9月26日7時(shí)許，姜云春(系李彩蓮之夫、姜偉之父)前往位于甘肅省文聯(lián)家屬院的張鳳林家且中，向張索要欠款。張鳳林之妻謊稱(chēng)外山籌款，實(shí)則向11O報(bào)警，張妻報(bào)稱(chēng)姜云春身上有爆炸物。蘭州市公安局接警后趕往現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日16時(shí)許，張鳳林還款1萬(wàn)元，姜去春寫(xiě)了收條后，走出張鳳林家，蘭州市公安局向姜云春喊話：“請(qǐng)接受我們的檢查�！痹诮�云春無(wú)任何引爆行為和其他暴力行為的情況下，蘭州市公安局開(kāi)槍擊斃了姜云春。事后經(jīng)查，姜云春未攜帶爆炸物，隨身攜帶的僅有一個(gè)水枕頭。2004年10月14日，蘭州市公安局對(duì)姜云春的家屬作出書(shū)面答復(fù)，內(nèi)容是："2004年9月26日，犯罪嫌疑人姜云春(男，漢族．1940年5月11日出生，系陜西省愉林市子洲縣馬蹄溝鎮(zhèn)王家溝村農(nóng)民)進(jìn)入我市城關(guān)區(qū)東崗西路676號(hào)503室，將事主張鳳林劫持，聲稱(chēng)要以引爆身捆的爆炸裝置炸毀居民樓群，與張同歸于盡，威逼索債。上述行為涉嫌恐嚇爆炸，劫持人質(zhì)犯罪。我局接警后，迅速開(kāi)展處置工作。經(jīng)過(guò)8個(gè)多小時(shí)的控制和偵查工作，將犯罪嫌疑人姜云春圍控在家屬院內(nèi)。民警對(duì)其喊話警告，強(qiáng)令其站在原地，解除身上的爆炸裝置，接受檢查，但該姜不聽(tīng)警告，繼續(xù)前行；民警隨后又鳴槍示警，該姜仍置之不理，欲走向人群密集的大街。由于該姜所稱(chēng)爆炸裝置未解除，為防止給無(wú)辜群眾造成重大傷害，我公安機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第十條、《中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》第九條之規(guī)定，將其擊斃�！�11月4日，李彩蓮、姜偉以蘭州市公安局為被告提起行政訴訟。請(qǐng)求依法確認(rèn)被告使用武的的具體行政行為違法；判令被告賠償原告損失503 800元。
三、原審裁定要點(diǎn)及上訴的主要理由
蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，蘭州市公安局給姜云春家屬出具的《關(guān)于對(duì)姜云存家屬請(qǐng)求的答復(fù)》，從內(nèi)容看其行為屬刑事司法行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一條二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，起訴人對(duì)公安機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的明確授權(quán)實(shí)施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十二條的規(guī)定，裁定：對(duì)李彩蓮、姜偉的起訴不予受理。
李彩蓮、姜偉不服原審裁定，向本院上訴稱(chēng)，被告是履行行政治安管理職能，并未實(shí)施刑事訴訟法授權(quán)的刑事偵查職責(zé)。姜云春討債目的已經(jīng)達(dá)到，作為債權(quán)人的民事權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，何談“不聽(tīng)警方警告”。姜云舂并未攜帶爆炸裝置，不存在置之不理，被告使用武器違法。被告在實(shí)施行政職權(quán)時(shí)侵犯人身權(quán)利，造成上訴人家屬姜云春死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)賠償上訴人的損失。
四，本院審理意見(jiàn)
本案就如何適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，形成兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定，公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。蘭州市公安局擊斃姜云存，是在刑事偵查過(guò)程中，為了制服犯罪嫌疑人這個(gè)目的而實(shí)施的行為。根據(jù)上述規(guī)定，本案不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定，公安等機(jī)關(guān)所實(shí)施的不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的行為，必須是刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，如偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審、拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、通緝、搜查、扣押物證書(shū)證、凍結(jié)存款匯款、保外就醫(yī)等。沒(méi)有刑事訴訟認(rèn)明確授權(quán)的行為，不屬于刑事司法行為。蘭州市公安局接到報(bào)案出警時(shí)，并沒(méi)有證據(jù)證明姜云春正在實(shí)施犯罪。蘭州市公安局擊斃姜云春的行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，應(yīng)是安公機(jī)關(guān)為維護(hù)社會(huì)治安，處置突發(fā)事件而采取的行政職權(quán)行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，本案屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
我院審判委員會(huì)傾向第一種意見(jiàn)，請(qǐng)批示。