最高人民法院

最高人民法院關(guān)于在臺(tái)灣的合法繼承人其繼承權(quán)應(yīng)否受到保護(hù)問題的批復(fù)

1984年7月30日，最高人民法院

北京市高級(jí)人民法院：
你院一九八四年四月二十四日關(guān)于袁惠等四人訴袁行健繼承一案的請(qǐng)示收悉。我們意見：一、袁行濂及袁行毅的五個(gè)子女均屬合法繼承人，他們雖然均在臺(tái)灣，其合法繼承權(quán)仍應(yīng)受到保護(hù)。根據(jù)黨和國家的對(duì)臺(tái)政策，從祖國統(tǒng)一大業(yè)的需要出發(fā)，在審理上應(yīng)予以方便。二、袁行濂既與原、被告均有信件來往，并明確提出繼承房產(chǎn)的意見，法院可以通過原、被告代為傳遞訟訴文書。對(duì)袁行毅的五個(gè)子女如能通過袁行濂得知他們下落，亦應(yīng)照此辦理。三、袁行毅的五個(gè)子女，如經(jīng)努力查詢，仍然聯(lián)系不上，可以保留他們的應(yīng)繼承份額，請(qǐng)房管部門代管。四、本案按請(qǐng)示所述情況，不宜中止審理，亦不宜動(dòng)員原告撤訴。此復(fù)。

附： 北京市高級(jí)人民法院請(qǐng)示
最高人民法院：
我市東城區(qū)人民法院一九八三年四月二十二日受理東民字第366號(hào)袁惠等四人訴袁行健繼承案。
被繼承人袁勵(lì)準(zhǔn)于一九一八年購置東城區(qū)北池子大街五十五號(hào)房產(chǎn)一處，共有房屋四十六間半（四間經(jīng)租、八間出租、八間半由被告袁行健自住，其余住房文革中全部被擠占，尚未落實(shí)政策。）現(xiàn)原、被告雙方為繼承房產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，故原告起訴。
經(jīng)查：被繼承人袁勵(lì)準(zhǔn)娶妻汪靜、妾路舜芬（分別于1960年、1982年死亡）共生有七個(gè)子女即袁行寬（男，1942年去世，生有四個(gè)子女），袁惠（女，79歲，家庭婦女住西城區(qū)），袁日方（女，1974年去世，生有一女），袁行�。�男，72歲，電子工業(yè)部第十設(shè)計(jì)院總設(shè)計(jì)師），袁薇（女，70歲，上海糖業(yè)煙酒公司退休干部），袁行■（男，已故，生有五個(gè)子女，均在臺(tái)灣），袁行濂（男，64歲，在臺(tái)灣）。據(jù)原、被告訴稱：袁行濂于一九四八年去臺(tái)灣現(xiàn)在臺(tái)北任律師與原、被告均有信件來往。且袁行濂在來信中已明確提出繼承房產(chǎn)之意見。原、被告之庶母，即袁行濂生母路舜芬于一九七九年去臺(tái)灣與袁行濂共同生活，一九八二年死于臺(tái)北。袁行■亦于解放前去臺(tái)灣（已故）其所生五個(gè)子女系代位繼承人亦在臺(tái)灣。我院認(rèn)為：目前由于大陸與臺(tái)灣之間沒有公開對(duì)話和通訊往來，法院無法通知在臺(tái)繼承人參加訴訟，但案件又不能長期擱置，我們意見可否按份留出他們應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)由房管局代管，否則只能不定期中止審理，或者動(dòng)員原告撤訴。對(duì)這類問題在審理程序上究竟應(yīng)如何掌握，請(qǐng)予指示。
一九八四年四月二十四日