最高人民法院

最高人民法院關(guān)于房屋抵押問題的批復

1985年4月27日，最高人民法院

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：
你院（84）寧法發(fā)字第60號關(guān)于張廣德、賀金熬、徐鳳英訴段秀琴、段文強房屋抵押申訴案的請示報告收悉。經(jīng)研究我們認為：房屋抵押不同于房屋典當。因此，“將抵押借款改為房屋典當”，比照《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十八條處理不妥，應按清償?shù)盅航杩钐幚頌橐恕?br>
附：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于張廣德、賀金熬、徐鳳英訴段秀琴、段文強房屋抵押申訴案的請示報告
最高人民法院：
最近，我院受理張廣德、賀金熬、徐鳳英訴段文強、段秀琴房屋抵押糾紛申訴一案，因現(xiàn)行法律政策都沒有明確規(guī)定，該案政策性又較強，為慎重起見，特向你院請示，現(xiàn)將案情和我們意見報告如下：
一、案情
申訴人：張廣德，男，漢族，55歲，寧夏銀川市人，現(xiàn)為銀川市時新服裝廠干部。
申訴人：徐鳳英，女，漢族，59歲，寧夏銀川市人，銀川市時新服裝廠退休工人。
申訴人：賀金熬，男，漢族，59歲，寧夏銀川市人，銀川市工藝美術(shù)廠干部。
對方當事人：段秀琴，女，漢族，48歲，寧夏銀川市人，住銀川市裕民巷25號。
對方當事人：段文強，男，漢族，47歲，寧夏銀川市人，銀川市股份公司干部。
申訴人張廣德、徐鳳英、賀金熬因房屋抵押糾紛一案，不服銀川市中級人民法院（82）銀中法民二審字第57號之判決，向本院提出申訴，其主要理由是：1955年2月我們3人與段連成訂立抵押借款合同，言明時間為一年半，到期各清手續(xù)。事實段家到1982年才提出各清手續(xù)，20多年房屋幾經(jīng)翻修，原房早已不存在等等。要求高院公正處理。
經(jīng)本院審理查明：對方當事人段秀琴、段文強之父段連成于1955年2月將向陽街95號院內(nèi)私房六間分別以160元、150元和160元抵押給張廣德、賀金熬和徐鳳英3人各二間（張廣德2間，實用面積共14．7平方米，抵押金為160元，賀金熬2間，實用面積15平方米，抵押金150元。徐鳳英2間，實用面積16．2平方米，抵押金為160元，均為土木結(jié)構(gòu)）。有當時借款抵押合同為證。抵押期限為1年半，雙方同意到期各清手續(xù)。1973年段連成死亡前未提及此事。段連成系房產(chǎn)主，有房屋22間，1959年房改時除留給段家5間外，改造17間（不包括6間）20年來，6間房屋多次翻修，張廣德2間房翻修一次換墻一堵，換門、窗各一個、大梁一根，粗略估計花修繕費200元左右。賀金熬換墻一堵，換窗一個、大梁一根，花修繕費180元。除鳳英修墻二堵，花修繕費330元左右。
二、處理意見
段連成系房產(chǎn)主，如1956年下半年到期將六間房屋清償借款搞回去后，1959年銀川市私房改造時肯定要被改造，段家為了逃避改造有意不履行抵押借款合同，且屆滿逾期達26年之久，這樣的低押借款合同我們認為是無效的，該案所爭議的6間房屋原系土木結(jié)構(gòu)，住戶翻修多次，所花修繕費已超過原抵押借款合同的金額。根據(jù)上述情況，我們認為將抵押借款改為房屋典當較為適宜，比照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見中房屋問題之（6）點房屋典當關(guān)系，典期屆滿逾期10年原則上應視為絕賣之規(guī)定精神不準回贖，房屋所有權(quán)歸申訴人張廣德、賀金熬、徐鳳英3人所有。妥否，請批復。
1984年11月14日