最高人民法院

最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復(fù)函

〔1997〕經(jīng)他字第8號


北京市高級人民法院：
你院京高法[1996]385號《關(guān)于查封房屋因未告知房管部門被出賣應(yīng)如何執(zhí)行的請示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
北京市第二中級人民法院在審理廣州市海珠區(qū)南華西物資公司訴北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司購銷合同糾紛一案中，依法作出的[1994]中法調(diào)字第23號民事裁定書雖未抄告房管部門，但已送達(dá)當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十一條規(guī)定，訴前保全的裁定是不準(zhǔn)上訴的裁定，依該裁定書保全查封被告的房產(chǎn)，屬合法有效。北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司在此后擅自將其已被查封的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給北京沃克曼貿(mào)易開發(fā)有限責(zé)任公司的行為是違法的，所訂立的房屋買賣合同系無效合同。北京市高級人民法院[1995]高經(jīng)終字第11號民事判決書確定該案保全查封的房產(chǎn)為執(zhí)行的標(biāo)的物是正確的。北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司在其未能履行生效判決書所確定的還債義務(wù)時(shí)，以拍賣或變賣本案保全查封的房產(chǎn)的價(jià)款償還債務(wù)，于法有據(jù)。至于北京沃克曼開發(fā)有限責(zé)任公司是否為善意第三人及其利益的保護(hù)等問題，可通過訴訟另案解決。