最高人民法院

最高人民法院關(guān)于如何核定案件受理費(fèi)問(wèn)題的批復(fù)

1988年1月6日，最高人民法院


遼寧省高級(jí)人民法院：
你院遼法（經(jīng)）請(qǐng)〔1987〕22號(hào)“關(guān)于如何核定案件受理費(fèi)的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
《民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》第三條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)，按起訴的請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算，請(qǐng)求數(shù)額與實(shí)際不符的，由人民法院核定�！边@里所指的“請(qǐng)求數(shù)額與實(shí)際不符”，主要是指當(dāng)事人提起訴訟時(shí)請(qǐng)求的爭(zhēng)議數(shù)額同法院審理后認(rèn)定的爭(zhēng)議數(shù)額不符。從請(qǐng)示報(bào)告看，雙方當(dāng)事人所簽訂的加工承攬合同為有效合同，并已履行了一部分。上訴人提出了繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，被上訴人也提出了不能繼續(xù)履行的答辯，可見(jiàn)，上訴人提出的請(qǐng)求數(shù)額，即是雙方實(shí)際爭(zhēng)議的數(shù)額，不存在“請(qǐng)求數(shù)額與實(shí)際不符”的問(wèn)題。因此，此案的受理費(fèi)，應(yīng)按上訴人的請(qǐng)求數(shù)額即該合同中未履行部分（加工費(fèi)十七萬(wàn)元）進(jìn)行計(jì)算收取。