最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于被執(zhí)行主體雖未倒閉但又另外承包且無(wú)償還能力可否由按承包合同償還原債務(wù)的主管單位作為被執(zhí)行主體問(wèn)題的電話答復(fù)

1988年9月17日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

江蘇省高級(jí)人民法院：
你院（88）經(jīng)復(fù)字第19號(hào)“關(guān)于被執(zhí)行主體雖未倒閉，但又另外承包，且無(wú)償還能力，可否由按承包合同償還原債務(wù)的主管單位作為被執(zhí)行主體的請(qǐng)示報(bào)告”收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
冶金部十七冶企業(yè)公司（簡(jiǎn)稱“企業(yè)公司”）于1988年將其申報(bào)成立的長(zhǎng)久建材商店（簡(jiǎn)稱“建材商店”）發(fā)包給譚大志，并在承包合同中約定：“1987年度商店的報(bào)廢、積壓商品及債權(quán)債務(wù)由企業(yè)公司負(fù)責(zé)處理”。但是，建材商店的承包并不改變其性質(zhì)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承包合同的約定，也不應(yīng)視為該商店1985年欠江蘇省溧陽(yáng)縣勞動(dòng)服務(wù)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移由企業(yè)公司承擔(dān)。因此，如果建材商店實(shí)際具有法人資格，參照民法通則第四十八條規(guī)定，本案在執(zhí)行程序中，無(wú)須變更被執(zhí)行主體，而仍應(yīng)由建材商店承擔(dān)債務(wù)。如果建材商店不具有法人資格，參照本院法（研）復(fù)〔1987〕33號(hào)批復(fù)，在執(zhí)行程序中，可裁定企業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，成為被執(zhí)行人之一。