最高人民法院

指導(dǎo)案例57號

溫州銀行股份有限公司寧波分行 訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2016年5月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/金融借款合同/最高額擔保

裁判要點

在有數(shù)份最高額擔保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔保合同，如債務(wù)發(fā)生在最高額擔保合同約定的決算期內(nèi)，且債權(quán)人未明示放棄擔保權(quán)利，未列明的最高額擔保合同的擔保人也應(yīng)當在最高債權(quán)限額內(nèi)承擔擔保責任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國擔保法》第14條

基本案情

原告浙江省溫州銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱溫州銀行）訴稱：其與被告寧波婷微電子科技有限公司（以下簡稱婷微電子公司）、岑建鋒、寧波三好塑模制造有限公司（以下簡稱三好塑模公司）分別簽訂了“最高額保證合同”，約定三被告為浙江創(chuàng)菱電器有限公司（以下簡稱創(chuàng)菱電器公司）一定時期和最高額度內(nèi)借款，提供連帶責任擔保。創(chuàng)菱電器公司從溫州銀行借款后，不能按期歸還部分貸款，故訴請判令被告創(chuàng)菱電器公司歸還原告借款本金250萬元，支付利息、罰息和律師費用；岑建鋒、三好塑模公司、婷微電子公司對上述債務(wù)承擔連帶保證責任。

被告創(chuàng)菱電器公司、岑建鋒未作答辯。

被告三好塑模公司辯稱：原告訴請的律師費不應(yīng)支持。

被告婷微電子公司辯稱：其與溫州銀行簽訂的最高額保證合同，并未被列入借款合同所約定的擔保合同范圍，故其不應(yīng)承擔保證責任。

法院經(jīng)審理查明：2010年9月10日，溫州銀行與婷微電子公司、岑建鋒分別簽訂了編號為溫銀9022010年高保字01003號、01004號的最高額保證合同，約定婷微電子公司、岑建鋒自愿為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發(fā)生的余額不超過1100萬元的債務(wù)本金及利息、罰息等提供連帶責任保證擔保。

2011年10月12日，溫州銀行與岑建鋒、三好塑模公司分別簽署了編號為溫銀9022011年高保字00808號、00809號最高額保證合同，岑建鋒、三好塑模公司自愿為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發(fā)生的余額不超過550萬元的債務(wù)本金及利息、罰息等提供連帶責任保證擔保。

2011年10月14日，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽署了編號為溫銀9022011企貸字00542號借款合同，約定溫州銀行向創(chuàng)菱電器公司發(fā)放貸款500萬元，到期日為2012年10月13日，并列明擔保合同編號分別為溫銀9022011年高保字00808號、00809號。貸款發(fā)放后，創(chuàng)菱電器公司于2012年8月6日歸還了借款本金250萬元，婷微電子公司于2012年6月29日、10月31日、11月30日先后支付了貸款利息31115.3元、53693.71元、21312.59元。截至2013年4月24日，創(chuàng)菱電器公司尚欠借款本金250萬元、利息141509.01元。另查明，溫州銀行為實現(xiàn)本案債權(quán)而發(fā)生律師費用95200元。

裁判結(jié)果

浙江省寧波市江東區(qū)人民法院于2013年12月12日作出（2013）甬東商初字第1261號民事判決：一、創(chuàng)菱電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還溫州銀行借款本金250萬元，支付利息141509.01元，并支付自2013年4月25日起至本判決確定的履行之日止按借款合同約定計算的利息、罰息；二、創(chuàng)菱電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償溫州銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費用95200元；三、岑建鋒、三好塑模公司、婷微電子公司對上述第一、二項款項承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權(quán)向創(chuàng)菱電器公司追償。宣判后，婷微電子公司以其未被列入借款合同，不應(yīng)承擔保證責任為由，提起上訴。浙江省寧波市中級人民法院于2014年5月14日作出（2014）浙甬商終字第369號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司之間簽訂的編號為溫銀9022011企貸字00542號借款合同合法有效，溫州銀行發(fā)放貸款后，創(chuàng)菱電器公司未按約還本付息，已經(jīng)構(gòu)成違約。原告要求創(chuàng)菱電器公司歸還貸款本金250萬元，支付按合同約定方式計算的利息、罰息，并支付原告為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費95200元，應(yīng)予支持。岑建鋒、三好塑模公司自愿為上述債務(wù)提供最高額保證擔保，應(yīng)承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權(quán)向創(chuàng)菱電器公司追償。

本案的爭議焦點為，婷微電子公司簽訂的溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同未被選擇列入溫銀9022011企貸字00542號借款合同所約定的擔保合同范圍，婷微電子公司是否應(yīng)當對溫銀9022011企貸字00542號借款合同項下債務(wù)承擔保證責任。對此，法院經(jīng)審理認為，婷微電子公司應(yīng)當承擔保證責任。理由如下：第一，民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當事人對權(quán)利進行放棄。具體到本案，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽訂的溫銀9022011企貸字00542號借款合同雖未將婷微電子公司簽訂的最高額保證合同列入，但原告未以明示方式放棄婷微電子公司提供的最高額保證，故婷微電子公司仍是該訴爭借款合同的最高額保證人。第二，本案訴爭借款合同簽訂時間及貸款發(fā)放時間均在婷微電子公司簽訂的編號溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同約定的決算期內(nèi)（2010年9月10日至2011年10月18日），溫州銀行向婷微電子公司主張權(quán)利并未超過合同約定的保證期間，故婷微電子公司應(yīng)依約在其承諾的最高債權(quán)限額內(nèi)為創(chuàng)菱電器公司對溫州銀行的欠債承擔連帶保證責任。第三，最高額擔保合同是債權(quán)人和擔保人之間約定擔保法律關(guān)系和相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接合同依據(jù)，不能以主合同內(nèi)容取代從合同的內(nèi)容。具體到本案，溫州銀行與婷微電子公司簽訂了最高額保證合同，雙方的擔保權(quán)利義務(wù)應(yīng)以該合同為準，不受溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司之間簽訂的溫州銀行非自然人借款合同約束或變更。第四，婷微電子公司曾于2012年6月、10月、11月三次歸還過本案借款利息，上述行為也是婷微電子公司對本案借款履行保證責任的行為表征。綜上，婷微電子公司應(yīng)對創(chuàng)菱電器公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權(quán)向創(chuàng)菱電器公司追償。

（生效裁判審判人員：趙文君、徐夢夢、毛姣）