最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于當(dāng)事人及其直接主管部門均被撤銷是否將主管部門的上級部門列為當(dāng)事人問題的電話答復(fù)

1988年12月23日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

河南省高級人民法院：
你院（1988）豫法經(jīng)字第16號“關(guān)于當(dāng)事人及其直接主管部門均被撤銷是否變更主管部門的上級部門為當(dāng)事人問題的請示報告”收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
開封市皮革工業(yè)公司勞動服務(wù)公司訴鄭州市新密區(qū)城建環(huán)保局建材公司（簡稱“建材公司”）購銷合同貨款糾紛案，受訴法院依法裁定查封的建材公司的財(cái)產(chǎn)在建材公司被撤銷后，由新密區(qū)人民政府成立的清財(cái)小組擅自作了處理。對此，新密區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)新密區(qū)人民政府和建材公司的開辦單位區(qū)城建環(huán)保局均被撤銷，其一切善后工作由鄭州市人民政府派出的工作組負(fù)責(zé)處理，因此，受訴法院可將鄭州市人民政府列為本案被告，由其在法院查封的建材公司的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。
此復(fù)

附：河南省高級人民法院關(guān)于當(dāng)事人及其直接主管部門均被撤銷是否變更主管部門的上級部門為當(dāng)事人問題的請示報告 〔1988〕豫法經(jīng)字第16號
最高人民法院：
我省開封市中級人民法院在審理一起購銷合同債款糾紛案件中，對于在一方當(dāng)事人被撤銷，其直接主管部門因區(qū)劃調(diào)整也不復(fù)存在的情況下，是否變更主管部門的上級部門為當(dāng)事人的問題意見不一，書面請示我院，我們對此問題亦有兩種意見，現(xiàn)將有關(guān)案情和我們的意見報告如下：
開封市中院受理了開封市皮革工業(yè)公司勞動服務(wù)公司訴原鄭州市新密區(qū)城建環(huán)保局建材公司（以下簡稱建材公司）購銷合同貨款糾紛一案。建材公司系原鄭州市新密區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局于1985年招聘幾個農(nóng)民開辦的，因欠開封市皮革工業(yè)公司數(shù)萬元貨款無力償還引起訴訟。該公司在清理整頓公司中營業(yè)執(zhí)照被吊銷，大部分財(cái)產(chǎn)由新密區(qū)人民政府成立的清財(cái)小組予以處理。開封市中院便通知其主管單位原新密區(qū)城建環(huán)保局作為被告參加訴訟。訴訟期間，因區(qū)劃調(diào)整，原鄭州市新密區(qū)據(jù)國務(wù)院1987年12月16日國函（87）29號批復(fù)被撤銷，鄭州市政府、市委派出工作組負(fù)責(zé)處理一切善后工作。至此，建材公司的直接主管部門新密區(qū)環(huán)保局和新密區(qū)政府皆因區(qū)劃調(diào)整而不復(fù)存在。
對于一方當(dāng)事人及其直接主管部門均被撤銷是否再往上追的問題，經(jīng)研究有兩種意見：少數(shù)認(rèn)為：應(yīng)該繼續(xù)往上追，由鄭州市人民政府作為本案的被告參加訴訟。因?yàn)榻ú墓�司的�?cái)產(chǎn)確系新密區(qū)政府成立的清財(cái)小組在法院已經(jīng)裁定查封的情況下自行處理的，該公司又是原鄭州市新密區(qū)城建環(huán)保局呈報，原新密區(qū)人民政府批準(zhǔn)成立的；區(qū)環(huán)保局應(yīng)對本案承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，鑒于原鄭州市新密區(qū)包括該區(qū)的城建環(huán)保局是由鄭州市人民政府設(shè)立和呈報國務(wù)院批準(zhǔn)撤銷的，并負(fù)責(zé)清理一切善后工作，故應(yīng)由鄭州市人民政府作為本案的被告參加訴訟，負(fù)責(zé)承擔(dān)其債權(quán)債務(wù)。
多數(shù)人認(rèn)為：像這種當(dāng)事人被撤銷，其主管部門也不復(fù)存在的案件，可以比照民事訴訟法（試行）第一百一十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，終結(jié)訴訟，不必再往上追。理由是：國務(wù)院國發(fā)（1985）102號文和中共中央、國務(wù)院中發(fā)（1986）6號文件只規(guī)定了呈報單位和直接批準(zhǔn)業(yè)務(wù)主管部門應(yīng)負(fù)的責(zé)任，沒有規(guī)定其它部門的責(zé)任，追究其直接主管部門上級機(jī)關(guān)的責(zé)任沒有法律依據(jù)。作為上級機(jī)關(guān)對其一切活動沒有審核、管理的直接責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，故當(dāng)事人及其主管部門都不存在的案件可以終結(jié)訴訟，不能變更主管部門的上級機(jī)關(guān)作為訴訟主體參加訴訟。
以上報告請批示。
1988年9月16日