最高人民法院

　　指導(dǎo)案例86號

　　天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　�。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論通過2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/侵害植物新品種權(quán)/相互授權(quán)許可

　　裁判要點

　　分別持有植物新品種父本與母本的雙方當事人，因不能達成相互授權(quán)許可協(xié)議，導(dǎo)致植物新品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，損害雙方各自利益，也不符合合作育種的目的。為維護社會公共利益，保障國家糧食安全，促進植物新品種轉(zhuǎn)化實施，確保已廣為種植的新品種繼續(xù)生產(chǎn)，在衡量父本與母本對植物新品種生產(chǎn)具有基本相同價值基礎(chǔ)上，人民法院可以直接判令雙方當事人相互授權(quán)許可并相互免除相應(yīng)的許可費。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國合同法》第5條

　　《中華人民共和國植物新品種保護條例》第2條、第6條、第39條

　　基本案情

　　天津天隆種業(yè)科技有限公司（以下簡稱天隆公司）與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡稱徐農(nóng)公司）相互以對方為被告，分別向法院提起兩起植物新品種侵權(quán)訴訟。

　　北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（與遼寧省稻作研究所為一套機構(gòu)兩塊牌子）、徐州農(nóng)科所共同培育成功的三系雜交粳稻9優(yōu)418水稻品種，于2000年11月10日通過國家農(nóng)作物品種審定。9優(yōu)418水稻品種來源于母本9201A、父本C418。2003年12月30日，遼寧省稻作研究所向國家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請，于2007年5月1日獲得授權(quán)，并許可天隆公司獨占實施C418植物新品種權(quán)。2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權(quán)保護，于2007年1月1日獲得授權(quán)。2008年1月3日，徐州農(nóng)科所許可徐農(nóng)公司獨占實施徐9201A植物新品種權(quán)。經(jīng)審理查明，徐農(nóng)公司和天隆公司生產(chǎn)9優(yōu)418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。

　　2010年11月14日，一審法院根據(jù)天隆公司申請，委托農(nóng)業(yè)部合肥測試中心對天隆公司公證保全的被控侵權(quán)品種與授權(quán)品種C418是否存在親子關(guān)系進行DNA鑒定。檢驗結(jié)論：利用國家標準GB/T20396－2006中的48個水稻SSR標記，對9優(yōu)418和C418的DNA進行標記分析，結(jié)果顯示，在測試的所有標記中，9優(yōu)418完全繼承了C418的帶型，可以認定9優(yōu)418與C418存在親子關(guān)系。

　　2010年8月5日，一審法院根據(jù)徐農(nóng)公司申請，委托農(nóng)業(yè)部合肥測試中心對徐農(nóng)公司公證保全的被控侵權(quán)品種與C418和徐9201A是否存在親子關(guān)系進行鑒定。檢驗結(jié)論：利用國家標準GB/T20396－2006中的48個水稻SSR標記，對被控侵權(quán)品種與C418和徐9201A的DNA進行標記分析，結(jié)果顯示：在測試的所有標記中，被控侵權(quán)品種完全繼承了C418和徐9201A的帶型，可以認定被控侵權(quán)品種與C418和徐9201A存在親子關(guān)系。

　　根據(jù)天隆公司提交的C418品種權(quán)申請請求書，其說明書內(nèi)容包括：C418是北方雜粳中心國際首創(chuàng)“秈粳架橋”制恢技術(shù)，和利用秈粳中間材料構(gòu)建秈粳有利基因集團培育出形態(tài)傾秈且有特異親和力的粳型恢復(fù)系。C418具有較好的特異親和性，這是通過“秈粳架橋”方法培育出來的恢復(fù)系所具有的一種性能，體現(xiàn)在雜種一代更好的協(xié)調(diào)秈粳兩大基因組生態(tài)差異和遺傳差異，因而較好地解決了通常秈粳雜種存在的結(jié)實率偏低，籽粒充實度差，對溫度敏感、早衰等障礙。C418具有秈粳綜合優(yōu)良性狀，所配制的雜交組合一般都表現(xiàn)較高的結(jié)實率和一定的耐寒性。

　　根據(jù)徐農(nóng)公司和徐州農(nóng)科所共同致函天津市種子管理站，稱其自主選育的中粳不育系徐9201A于1996年通過，在審定之前命名為“9201A”，簡稱“9A”，審定時命名為“徐9201A”。以徐9201A為母本先后選配出9優(yōu)138、9優(yōu)418、9優(yōu)24等三系雜交粳稻組合。在2000年填報全國農(nóng)作物品種審定申請書時關(guān)于親本的內(nèi)容仍延用1995年配組時的品種來源9201A×C418。徐9201A于2003年7月申請農(nóng)業(yè)部新品種權(quán)保護，在品種權(quán)申請請求書的品種說明中已注明徐9201A配組育成了9優(yōu)138、9優(yōu)418、9優(yōu)24、9優(yōu)686、9優(yōu)88等雜交組合。徐9201A與9201A是同一個中粳稻不育系。天隆公司侵權(quán)使用9201A就是侵權(quán)使用徐9201A。

　　裁判結(jié)果

　　就天隆公司訴徐農(nóng)公司一案，南京市中級人民法院于2011年8月31日作出(2009)寧民三初字第63號民事判決：一、徐農(nóng)公司立即停止銷售9優(yōu)418雜交粳稻種子，未經(jīng)權(quán)利人許可不得將植物新品種C418種子重復(fù)使用于生產(chǎn)9優(yōu)418雜交粳稻種子；二、徐農(nóng)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償天隆公司經(jīng)濟損失50萬元；三、駁回天隆公司的其他訴訟請求。一審案件受理費15294元，由徐農(nóng)公司負擔。

　　就徐農(nóng)公司訴天隆公司一案，南京市中級人民法院于2011年9月8日作出（2010）寧知民初字第069號民事判決：一、天隆公司于判決生效之日起立即停止對徐農(nóng)公司涉案徐9201A植物新品種權(quán)之獨占實施權(quán)的侵害；二、天隆公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償徐農(nóng)公司經(jīng)濟損失200萬元；三、駁回徐農(nóng)公司的其他訴訟請求。

　　徐農(nóng)公司、天隆公司不服一審判決，就上述兩案分別提起上訴。江蘇省高級人民法院于2013年12月29日合并作出（2011）蘇知民終字第0194號、（2012）蘇知民終字第0055號民事判決：一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2009)寧民三初字第63號、（2010）寧知民初字第069號民事判決。二、天津天隆種業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)補償江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司50萬元整。三、駁回天津天隆種業(yè)科技有限公司、江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司的其他訴訟請求。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：在通常情況下，植物新品種權(quán)作為一種重要的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當受到尊重和保護。植物新品種保護條例第六條明確規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料”，但需要指出的是，該規(guī)定并不適用于本案情形。首先，9優(yōu)418的合作培育源于上世紀九十年代國內(nèi)雜交水稻科研大合作，本身系無償配組。9優(yōu)418品種性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農(nóng)戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當家品種，而雙方當事人相互指控對方侵權(quán)，本身也足以表明9優(yōu)418品種具有較高的經(jīng)濟價值和市場前景，涉及到遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所合作雙方以及本案雙方當事人的重大經(jīng)濟利益。在二審期間，法院做了大量調(diào)解工作，希望雙方當事人能夠相互授權(quán)許可，使9優(yōu)418這一優(yōu)良品種能夠繼續(xù)獲得生產(chǎn)，雙方當事人也均同意就涉案品種權(quán)相互授權(quán)許可，但僅因一審判令天隆公司賠償徐農(nóng)公司200萬元，徐農(nóng)公司賠償天隆公司50萬元，就其中的150萬元賠償差額雙方當事人不能達成妥協(xié)，故調(diào)解不成。天隆公司與徐農(nóng)公司不能達成妥協(xié)，致使9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不能認為僅關(guān)涉雙方的利益，實際上已經(jīng)損害了國家糧食安全戰(zhàn)略的實施，有損公共利益，且不符合當初遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所合作育種的根本目的，也不符合促進植物新品種轉(zhuǎn)化實施的根本要求。從表面上看，雙方當事人的行為系維護各自的知識產(chǎn)權(quán)，但實際結(jié)果是損害知識產(chǎn)權(quán)的運用和科技成果的轉(zhuǎn)化。鑒于該兩案已關(guān)涉國家糧食生產(chǎn)安全等公共利益，影響9優(yōu)418這一優(yōu)良品種的推廣，雙方當事人在行使涉案植物新品種獨占實施許可權(quán)時均應(yīng)當受到限制，即在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時，均應(yīng)當允許對方使用已方的親本繁殖材料，這一結(jié)果顯然有利于遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所合作雙方及本案雙方當事人的共同利益，也有利于廣大種植農(nóng)戶的利益，故一審判令該兩案雙方當事人相互停止侵權(quán)并賠償對方損失不當，應(yīng)予糾正。其次，9優(yōu)418是三系雜交組合，綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢顯著，其中母本不育系作用重要，而父本C418的選育也成功解決了三系雜交粳稻配套的重大問題，在9優(yōu)418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。法院判決，9優(yōu)418水稻品種的合作雙方徐州農(nóng)科所和遼寧省稻作研究所及其本案當事人徐農(nóng)公司和天隆公司均有權(quán)使用對方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，且應(yīng)當相互免除許可使用費，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。因徐農(nóng)公司為推廣9優(yōu)418品種付出了許多商業(yè)努力并進行種植技術(shù)攻關(guān)，而天隆公司是在9優(yōu)418品種已獲得市場廣泛認可的情況下進入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場成本，為體現(xiàn)公平合理，法院同時判令天隆公司給予徐農(nóng)公司50萬元的經(jīng)濟補償。最后，鑒于雙方當事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實上存在著一定的市場競爭和利益沖突，法院告誡雙方當事人應(yīng)當遵守我國反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定，誠實經(jīng)營，有序競爭，確保質(zhì)量，尤其應(yīng)當清晰標注各自的商業(yè)標識，防止發(fā)生新的爭議和糾紛，共同維護好9優(yōu)418品種的良好聲譽。

　　（生效裁判審判人員：宋健、顧韜、袁滔）