最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于村委會要求村民按合同議定數(shù)額履行交納國家征購糧的起訴人民法院是否受理問題的電話答復(fù)
最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于村委會要求村民按合同議定數(shù)額履行交納國家征購糧的起訴人民法院是否受理問題的電話答復(fù)
最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭
最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于村委會要求村民按合同議定數(shù)額履行交納國家征購糧的起訴人民法院是否受理問題的電話答復(fù)
最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于村委會要求村民按合同議定數(shù)額履行交納國家征購糧的起訴人民法院是否受理問題的電話答復(fù)
1989年6月26日,最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院:
你院(89)寧法研字第5號請示收悉。關(guān)于村委會要求村民按照土地承包合同議定數(shù)額履行交納國家征購糧的起訴,人民法院是否受理的問題,經(jīng)征求有關(guān)部門的意見答復(fù)如下:
根據(jù)國務(wù)院國發(fā)〔1985〕131號《國務(wù)院關(guān)于切實抓緊抓好糧食工作的通知》和國務(wù)院國發(fā)[1986]96號《國務(wù)院關(guān)于完善糧食合同定購制度的通知》中有關(guān)規(guī)定,簽訂糧食定購合同,催收國家定購糧,追究拒交國家定購糧行為人的責(zé)任,均屬國家行政職權(quán)范圍。雖某些地區(qū)將農(nóng)民應(yīng)上交國家的糧食定購數(shù)額寫入村委會與村民簽訂的土地承包合同中,但這并不影響國家行使行政職權(quán),向農(nóng)民征收定購糧。國家向農(nóng)民征購糧食同村委會與村民簽訂土地承包合同,是屬于兩個不同性質(zhì)的法律行為和法律關(guān)系。國家向農(nóng)民征購糧食屬于國家計劃定購,除依法減免外,應(yīng)作為義務(wù)完成定購數(shù)額。因此,對村委會要求村民按照合同議定數(shù)額履行交納國家定購糧的起訴,人民法院不予受理。
此復(fù)
附:寧夏回族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于村委會要求村民按合同議定數(shù)額履行交納國家征購糧的起訴人民法院是否受理的請示 (89)寧法研字第5號
最高人民法院:
在我區(qū),農(nóng)民不履行土地承包合同,拒絕承擔(dān)交納國家征購糧的現(xiàn)象較多。對村委會要求村民按照土地承包合同議定數(shù)額履行交納國家征購糧的起訴如何處理,基層人民法院持有不同意見。一種意見認(rèn)為催交國家征購糧屬行政職權(quán)范圍,人民法院不應(yīng)受理;一種意見認(rèn)為,村委會與村民簽訂土地承包合同是有效的法律行為,應(yīng)受法律保護(hù),發(fā)生糾紛后,任何一方起訴,人民法院都應(yīng)受理。我們同意后一種意見,是否妥當(dāng),請指示。
1989年3月6日