最高人民法院

最高人民法院對(duì)翼城縣政府司法工作報(bào)告中請(qǐng)示薛鳳娥、楊桂英命案問(wèn)題和趙蘭英軍婚問(wèn)題的批復(fù)

1950年2月22日，最高人民法院

前據(jù)呈送1949年11月份司法工作報(bào)告，業(yè)經(jīng)詳予查閱，茲就其中提出之三案，說(shuō)明本院意見(jiàn)如下：
一、薛鳳娥赤體投井?dāng)烂��?br> 刑事命案最經(jīng)重視勘查，不僅要注意于尸體全身的內(nèi)外檢驗(yàn)，還要注意到犯所及尸身周?chē)�現(xiàn)場(chǎng)的一切事物情況，加以精細(xì)的勘驗(yàn)、查訊和記錄。對(duì)于有關(guān)材料亦要加以扣押保全，以為偵查犯罪事實(shí)及發(fā)現(xiàn)犯人之用。如在初行勘查時(shí)不予注意，事后再度復(fù)查即困難重重，難于求得真相。據(jù)稱(chēng)薛鳳娥的尸體系1949年11月15日天色已明時(shí)從180多尺的深井中撈起。在未撈起尸身前先由董之蘭于井口發(fā)現(xiàn)兩只鞋，經(jīng)聶長(zhǎng)庚認(rèn)明是聶仁龍的，就應(yīng)該注意向董之蘭查問(wèn)其看見(jiàn)的兩只鞋在井口地上是怎樣的情況；如兩鞋是否平整地并列著，抑不規(guī)則地拋散開(kāi)了；是正面的鞋口向上抑反面的鞋底向上；鞋頭是否正對(duì)著井口，抑相反或側(cè)面的方向兩鞋不一致；距離井口多少遠(yuǎn)；都與死者是否自己投井抑被動(dòng)投入有重大關(guān)系。又井深180多尺，最下節(jié)有4尺，周?chē)�用磚砌成，磚角甚多，雖均敘明；但在地面上有無(wú)井欄，其周徑及高度若干，井底是否平整，井水深淺如何，井的位置與死者臥室方向和距離如何，亦都可作為有關(guān)系之材料予以調(diào)查。還有死者在未入井前是與其夫同室同鋪，其夫穿衣起床，因不見(jiàn)自己的鞋子才另穿了兩雙棉鞋，其床前是否尚有死者本人自穿的鞋子，聶仁龍時(shí)找不見(jiàn)自己的鞋，為何不就穿死者的鞋而另穿兩只棉鞋？這也可從有關(guān)人證方面試行查詢(xún)，或且對(duì)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)上能有一些幫助。
關(guān)于三次檢驗(yàn)尸體在傷疤上的懷疑，已由本院把來(lái)件全文發(fā)交檢驗(yàn)員，經(jīng)過(guò)他們研究后，已據(jù)檢驗(yàn)員傅長(zhǎng)林提出書(shū)面意見(jiàn)，茲將原文檢發(fā)參考。不過(guò)這種意見(jiàn)也只是根據(jù)學(xué)理上的探討，對(duì)于薛鳳娥身死的真實(shí)原因還應(yīng)就一切具體情況調(diào)查。案關(guān)人命，枉縱自均非所宜。
二、楊桂英迫死其翁史正慶案
史正慶的死亡如已驗(yàn)明，并經(jīng)認(rèn)定確屬自縊斃命，別無(wú)他故，則楊桂英對(duì)于死者身前雖嫌無(wú)狀，但于死者之自縊是否即應(yīng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，盡有研討余地。如認(rèn)為不能全免刑責(zé)，而有確如來(lái)文所述之執(zhí)行困難的情形，亦可酌為緩刑之宣告。
三、軍屬趙蘭英堅(jiān)求離婚案
趙蘭英之夫郝春久自1945年參軍以后，曾于1946年回家一次，1948年（即來(lái)文所稱(chēng)之去年）6月又從河南有回信到家，本于這種情況按照晉冀魯豫邊區(qū)婚姻暫行條例第十八條的規(guī)定，自雖逕徇趙蘭英之請(qǐng)求判準(zhǔn)與郝春久離婚。
現(xiàn)趙蘭英竟因未達(dá)離婚目的而在你縣逗留不去，無(wú)賴(lài)要挾，除仍宜教育說(shuō)服外，應(yīng)在設(shè)法幫助她查明郝春久最后回信到家時(shí)有未寫(xiě)明他所屬部隊(duì)番號(hào)，進(jìn)而轉(zhuǎn)向組織方面詳查郝春久的行蹤，把趙蘭英堅(jiān)求離婚和無(wú)賴(lài)的情況對(duì)郝說(shuō)明，請(qǐng)求其所屬首長(zhǎng)代為說(shuō)服，如得其同意的回復(fù)，亦可判離。倘因查不出番號(hào)，無(wú)從進(jìn)行，而趙蘭英又始終不肯離縣，宜在斟酌當(dāng)?shù)厍闆r，商請(qǐng)婦聯(lián)方面協(xié)助說(shuō)服，或代為設(shè)法安插于教養(yǎng)生產(chǎn)的機(jī)關(guān)，使其參加生產(chǎn)勞動(dòng)，以逐漸改變其情緒。

附：檢驗(yàn)員意見(jiàn)書(shū) （1950年1月7日）
查無(wú)論何種鈍器致傷，則有其一定之傷型。若傷之部位不平正時(shí)，即能改變其定型，一如其部位之模樣，至其顏色亦分傷之輕重大小，未可以器械定論。如在水中傷者，血液易被洗去，毫無(wú)凝血。若傷后入水者則反是。今查檢驗(yàn)薛鳳娥尸體情況，謂其腦后有兩個(gè)血窟窿，右邊是長(zhǎng)圓的“較大”，左邊是園的“較小”，是其傷之部位平正，并未具有器械之定型。又謂“右邊傷口發(fā)紅發(fā)白”，顯有在水中致傷易被洗去之模樣�！白筮厒�口發(fā)青”或者因傷口小、出血少、血液有滲入近傍組織之傾向，但亦未可謂為非在水中致傷者。惟查頭部肌肉較薄，如無(wú)血腫情形，只不過(guò)二、三分；所謂“直深四分斜有二寸余深”，“深一寸九分”之語(yǔ)，不知是何量法？如果所量深度不差，則恐是頭骨損松已探入腦腔中矣。因頭骨厚，亦不過(guò)一、二分，若骨松，應(yīng)查其松骨形狀是否與傷口一致，如非一致，乃因暴力過(guò)強(qiáng)，震撼頭骨碎裂所致，則與跌傷相近。如為火柱致傷，其骨孔應(yīng)與傷口一致。而火柱致骨，未必即深透入骨。次謂“右肩膀跌落，右臁肋骨折，右膝彎有紅傷，是骨折頂破皮的樣子”，意很明顯；然未說(shuō)明在皮肉上有無(wú)血陰，若無(wú)血陰，則與從高墜落之尸體在外部屬無(wú)明顯損傷，內(nèi)部則可生大骨折之義相同�？偲饋�(lái)說(shuō)，其傷除腦后左邊之傷以外，皆在右方一面，與從高而下跌傷只在一邊亦屬吻合。至于從高投下，頭部首當(dāng)其沖，與軀體之左右情勢(shì)不同，故未必即生一處傷痕。況查薛鳳娥所投之井有18丈之深，必是高原，井水是否較淺，井底有無(wú)其他物體存在，均有查勘之必要。從其右手泥土較多上看，亦可推想水或不深，是否，尚待實(shí)際調(diào)查。至謂“婦女平常不愿赤身露體”乃屬常情，因其雖然睡歇，即未可定。原在產(chǎn)后身體尚未恢復(fù)正常，若神經(jīng)受有重大刺激，禁心不住，一時(shí)氣憤難伸，不及穿衣或則有之。如果被傷，應(yīng)在臥位（因其已然脫衣睡歇）其屋內(nèi)床褥間必有血跡，傷之深度似不應(yīng)向于下方，應(yīng)向于其他各方。若謂于威脅時(shí)所傷，或不止腦后左邊一傷而已，且在死后遺棄尸體井中又未能生有若大面積之大骨折也。
以上系根據(jù)書(shū)面與學(xué)理上出具意見(jiàn)，藉供參考。至于真實(shí)情況，尚請(qǐng)從事實(shí)調(diào)查。
檢驗(yàn)員 傅長(zhǎng)林