最高人民法院

最高人民法院關(guān)于郵局對(duì)無(wú)行為能力人、限制行為能力人匯兌問(wèn)題的解釋

1950年3月7日，最高人民法院

北京市人民法院：
1949年法審字第4288號(hào)來(lái)文及附件均悉。查所附郵政儲(chǔ)金匯業(yè)局京總字第88號(hào)致你院原函所提問(wèn)題，我們認(rèn)為過(guò)去郵匯法上關(guān)于“無(wú)行為能力人和限制行為能力人”的規(guī)定，都是根據(jù)偽民法而來(lái)，偽法既已廢除，則郵匯業(yè)務(wù)中僅是個(gè)技術(shù)性的法律名詞而已，任何名詞術(shù)語(yǔ)，都是說(shuō)明了一定事物的內(nèi)容，人民的法律有其充分代表人民利益的內(nèi)容，同時(shí)也就有其與內(nèi)容相適應(yīng)的新的法律形式，舊郵匯法上關(guān)于“無(wú)行為能力和限制行為能力”的抽象規(guī)定，如果讓其繼續(xù)存在于現(xiàn)在的匯兌關(guān)系中，那么勢(shì)必要從已被廢除的偽法中去尋找解釋，這是不對(duì)的。
現(xiàn)在的問(wèn)題，是郵匯局在實(shí)際工作中存在著困難需要作適當(dāng)解決。所謂匯兌人的“無(wú)行為能力人和限制行為能力人”，實(shí)際指的是關(guān)于未成年人和有精神病者不具備匯兌能力，但郵匯局因業(yè)務(wù)繁忙，無(wú)法識(shí)別，因之這種人的匯兌行為，應(yīng)被看做和一般人有同樣的匯兌能力，如果因此產(chǎn)生任何錯(cuò)誤結(jié)果，匯兌局可不負(fù)法律上的責(zé)任，這就是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，在目前舊法已經(jīng)廢除，新法尚未頒布之際，郵匯局在匯兌業(yè)務(wù)中如就這個(gè)實(shí)際問(wèn)題仍需有所規(guī)定時(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)由郵匯局根據(jù)匯兌業(yè)務(wù)中實(shí)際存在的事實(shí)，作適宜的解決。望你院研究參酌轉(zhuǎn)復(fù)郵匯局。

附一：北京市人民法院關(guān)于郵局對(duì)無(wú)行為能力人、限制行為能力人匯兌問(wèn)題如何解釋的請(qǐng)示 法審字第4288號(hào)
最高人民法院：
一、接郵政儲(chǔ)金匯業(yè)局本年12月3日京總字第88號(hào)函詢對(duì)無(wú)行為能力人限制行為能力人，所為郵匯行為，是否有效。
二、查無(wú)行為能力人及限制行為能力人，均為偽民法所規(guī)定，現(xiàn)已廢止在案。
三、對(duì)此問(wèn)題，究應(yīng)如何解釋，我院缺乏根據(jù)，理合呈請(qǐng)你院指示，以便函復(fù)該局遵行。
四、附郵政儲(chǔ)金匯業(yè)局原函一件。
1949年12月12日

附二：北京郵政儲(chǔ)金匯業(yè)局關(guān)于法律條文解釋的函 京總字第88號(hào)
北京市人民法院：
一、郵政局為國(guó)營(yíng)企業(yè)機(jī)關(guān)，在以前即有“郵政匯兌法”制定，現(xiàn)我人民政府組成伊始，亟應(yīng)將原有法規(guī)重行訂正。
二、查該原法規(guī)第 條曾規(guī)定：“無(wú)行為能力人及限制行為能力人，其對(duì)郵政匯兌機(jī)關(guān)所為之行為視為有行為能力人之行為”云云。
三、按上述條文原以郵政機(jī)關(guān)事務(wù)繁忙，與群眾接觸日以百計(jì)，勢(shì)難區(qū)別所有利用郵政機(jī)關(guān)之人士有無(wú)行為能力，旨在便利公務(wù)。惟現(xiàn)在人民法律對(duì)上述法律名詞，是否仍將沿用，或另有其他解釋，抑別有代替法條將以適用。
四、擬請(qǐng)
貴院惠賜查核示復(fù)，以憑參考為荷。
1949年12月3日