最高人民法院

最高人民法院關(guān)于繼承問(wèn)題的復(fù)函

1950年3月9日，最高人民法院

河北省人民法院：
本年1月3日來(lái)函及附來(lái)轉(zhuǎn)請(qǐng)解釋之繼承問(wèn)題兩件。茲就所詢各點(diǎn)，分別提出我們的意見(jiàn)，希參酌作答。
一、答申忠理函各問(wèn)：
（一）新民主主義社會(huì)仍承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)制度，關(guān)于處理私有財(cái)產(chǎn)的遺囑，原則上應(yīng)對(duì)其繼承人產(chǎn)生效力；如在政策觀點(diǎn)上認(rèn)為個(gè)別遺囑有不合理之偏差，例如遺囑將其財(cái)產(chǎn)悉予男子不給女兒或剝奪未成年子女的應(yīng)繼權(quán)或?qū)ψ优�中有勞�?dòng)能力者分予甚多，而對(duì)無(wú)勞動(dòng)能力者反而少給或不給等情形，仍許利害關(guān)系人請(qǐng)以裁判酌予變更。
（二）目前農(nóng)村中還是以家庭為生產(chǎn)單位，因而土改時(shí)按家庭人口分得財(cái)產(chǎn)，未分家是應(yīng)視作家庭共有財(cái)產(chǎn)，分家時(shí)得按家庭成員，人各一份是合理的，既非應(yīng)繼遺產(chǎn)即不能由家長(zhǎng)依贈(zèng)予而任意損益。
（三）兼祧是封建宗法社會(huì)遺制，不應(yīng)認(rèn)許，為了照顧實(shí)際情況，僅可許其擇一繼承；而另一無(wú)繼承人之一份絕產(chǎn)，則應(yīng)歸公，由政府作適當(dāng)之處理。
（四）死者無(wú)子、女、孫子女，又無(wú)父母、兄、弟、姐、妹及依遺囑指定之應(yīng)繼承人，若其遺產(chǎn)系遺產(chǎn)，亦收歸政府適當(dāng)處理，侄子非當(dāng)然繼承人，原則上無(wú)繼承權(quán)，如有特殊原因或理由，得視實(shí)際情況，酌予準(zhǔn)駁。
（五）前華北人民政府原令：所引平津鐵路管理局公安處擬以《防范各車站及車上盜竊及煤匪暫行辦法》第六條第二項(xiàng)“被吸收人”之義，經(jīng)向北京東站公安段查詢后參核原有條文，認(rèn)為應(yīng)該是指同辦法第四條因經(jīng)公安段聯(lián)系而從事協(xié)同緝捕之，公安段以下車位與本站所在及沿線各地方公安機(jī)關(guān)所屬之工作人員而言，因此種人員各有其固定的行政系統(tǒng)和工作崗位，本不屬于管局糾查員警或公安段員警之范圍內(nèi)，其協(xié)同緝捕案犯是由于實(shí)際需要而被吸收為與保護(hù)行車安全之輔助工作有關(guān)，故稱“被吸收人”。
（六）“不準(zhǔn)指名問(wèn)供”用意是要防止可能的株連，舉例來(lái)說(shuō)，一件盜案內(nèi)有兩個(gè)以上涉嫌的被告，甲雖供認(rèn)為盜，乙則不肯供認(rèn)，在這種情況下，承辦案件者，不可拿甲的口供來(lái)做認(rèn)定乙是共犯的證明方法，只可向甲盤(pán)問(wèn)：共犯幾人？共同犯罪人的姓名、籍貫、住址等，讓甲說(shuō)出再予研究而不應(yīng)逕指出乙名字問(wèn)甲“是否同伙”，因?yàn)檫@樣問(wèn)法，是有些近于授意，甲如隨口附和應(yīng)對(duì)，可能造成錯(cuò)誤，株累無(wú)辜，故應(yīng)禁止。
二、答楊正義：
楊朱氏楊懷柱的遺產(chǎn)既皆無(wú)直系血親繼承，自可由胞兄弟、姐妹平均繼承，故本案死者之遺產(chǎn)，應(yīng)由楊朱氏楊懷科平均繼承；但楊朱氏所墊贖田之款，應(yīng)就遺產(chǎn)總數(shù)內(nèi)先行提出（要顧到贖來(lái)的幣值和贖回后的收益情況），方為公平（即就全部遺產(chǎn)先提還墊款再行平分）。
此復(fù)