最高人民法院 司法部

最高人民法院、司法部關于審級諸問題的批復

1950年5月3日，最高人民法院、司法部

上海市人民法院：
4月1日函及附來最高人民法院華東分院試行組織條例草案、華東各級人民法院管轄暫行規(guī)則草案都收到了。所提出的六項意見，我們認為：你院這種積極的對司法工作提出建議的精神是很好的，幾個問題的具體意見也大多是正確的，除那兩個草案另行答復外，特先將所提問題解答如下：
一、關于統(tǒng)一規(guī)定各級人民法院組織問題，我們同意省一律設省人民法院，原僅設司法廳者，可改為省人民法院，既有省法院，又有省司法廳者，司法廳可合并于法院，省法院內(nèi)得設司法行政處�？h司法機關可統(tǒng)一改稱縣人民法院。東北早這樣作了，華北各省也準備這樣作。
二、關于審級問題，在法院組織法未頒布前，目前一般案件如對縣（市）法院判決不服時，可向省人民法院或其分院上訴，再不服，可向最高人民法院分院上訴，最高人民法院分院，即為終審機關；而對某些重大案件，也可經(jīng)由省法院、大行政區(qū)直屬市院或最高人民法院分院受理。所以對審級要看案件實際情況而定，不必拘泥于“三級三審”制。
三、關于等于省的市設上訴庭問題，已由本院日前電復，至上海將來設置區(qū)人民法院，不按現(xiàn)有行政區(qū)為單位設立，而由幾個區(qū)合設一法院的原則，我們同意。
四、法院的領導問題，目前應為雙重領導，它是同級政權(quán)中的組成部分之一，應受政府委員會及其主席之領導，但在審判上，上下級法院，應有垂直領導關系，一般案件之終審判決權(quán)屬于最高人民法院分院，但分院對于政策性的重大的或疑難的案件，應事先向大行政區(qū)人民政府或軍政委員會主席請示意見，或送請決定后，再以法院名義判決。日常業(yè)務的行文，可以法院名義向上請示或向下指示，但政策性的重大事件或與其他部門有關的事件，以用政府名義行文為宜。至死刑復核，雖已確定本院辦理之原則，但為適應目前迅速處理案件之需要起見，在未有明文為相反之規(guī)定以前，現(xiàn)已決定：在華北以外各地，暫由本院根據(jù)各地實際情況，授權(quán)本院分院，省級人民政府或軍管時期之軍管會辦理。華東既有分院，就目前管轄區(qū)域而論，似可由分院辦理，唯分院如有困難或有由省級政府辦理之需要，仍希提出意見報本院核示。凡省（市）以下人民法院既是審判機關，也兼理司法行政，因此除在審判上受上級法院領導外，在司法行政工作上，并應受上級人民法院、大行政區(qū)司法部、直至中央人民政府司法部統(tǒng)一的督導。
五、關于處理民刑事案件暫行辦法，中央有關機關已在草擬《訴訟程序試行通則》。
六、關于司法部干部輪訓，已由本部籌辦，不久即調(diào)訓；各地高級司法機關，亦得自辦司法干部輪訓班。至出版司法期刊，所提意見很好，待具體研究后進行。
此復

附：上海市人民法院關于審級問題的請示
史部長：
華東將要成立最高人民法院華東分院，因劉民生院長未來滬，華東軍政委員會委托我代為籌備，今擬就分院試行組織條例草案，及各級人民法院管轄規(guī)則草案，除一并呈閱，請予指示外，還希指示下列各問題：
一、統(tǒng)一規(guī)定各級人民法院組織——現(xiàn)在各處司法機構(gòu)，在縣有設法院的，有叫司法科的，在省有設法院的，有設司法廳的，等于省的行署，有設法院的，有設司法處的，司法廳或司法處，其性質(zhì)似負責司法行政，但又管理審判事務，我覺得司法行政與案件審判應有明確分工，各專其司，這對正確貫徹政策和精通業(yè)務有莫大好處，兩者混合，勢必顧此失彼，一樣作不好，省一級是否應設專司司法行政機構(gòu)，是值得研究的問題。華東政府既有司法部，則可統(tǒng)管全區(qū)司法行政事宜，將現(xiàn)有司法廳或司法處撤銷，另組人民法院為宜�？h司法科可改設縣人民法院，反正人數(shù)不增，并不影響編制。干部不強或不夠是培養(yǎng)問題，司法機關名稱應該統(tǒng)一是必需的。
二、審級問題——現(xiàn)在各地皆訂有一套，各省及等于省的行政區(qū)有規(guī)定為四級三審的如山東，有定為三級三審的如皖北，其相同點皆以省一級法院為終審機關，殊不知分割局面已不存在，現(xiàn)在是全國統(tǒng)一的局面，從分割局面出發(fā)把省級法院規(guī)定為終審機關，是不合乎統(tǒng)一局面要求的。最高人民法院早已成立，雖尚未頒布人民法院組織法，但總不能忘卻最高人民法院的存在，這種觀點必須改變，因此擬定各級人民法院組織法，并應宜早頒布，以適應目前需要。
三、等于省級之市人民法院下未設區(qū)人民法院之前，在市人民法院內(nèi)，宜設上訴庭，逐漸過渡到設立區(qū)人民法院，分院受理二審案件，事實上不可能，因限于編制，無力負擔，且分院為終審機關，兼管二審，勢必剝奪了當事人向一級上訴的權(quán)利，這不符合人民法治精神，因此，我建議設上訴庭，可解決這問題。在上海人民法院下設區(qū)人民法院，不必按行政區(qū)劃每區(qū)設一個，因為大城市人口集中，交通便利，可以幾個區(qū)設一個，如上�？砂礀|西南北劃四區(qū)，各設一個，其審判工作直接受市人民法院領導，于工作是很方便的，如依行政區(qū)劃各設一個，上海則有三十幾個區(qū)，市人民法院將無法領導，分院亦無力兼顧，如統(tǒng)一區(qū)的領導，過去事實證明不大可能，因為區(qū)的工作繁重，無法兼顧，致使過去區(qū)的調(diào)解工作毛病百出，迫不得已而取消了區(qū)的調(diào)解工作，單位多了，干部問題亦無法短期所能解決，故主張如上。
四、三權(quán)鼎立觀點是應拋棄的，但不等于法院審判工作“只服從法律”也不要了。各級人民法院應為各級人民政府一個組成部分，行政上應屬人民政府領導，但審判工作，應直屬上級人民法院領導，可實行垂直領導與一元化領導相結(jié)合，但不能忽略司法工作的特點，使其與上級人民法院不能直接發(fā)生關系是不適合于現(xiàn)在情況的，如各地人民法院對下邊發(fā)布有關業(yè)務的指示，或向上級請示報告工作，一概用人民政府出面，法院猶如其他行政單位隸屬人民政府一樣，似乎太過，當然今天人民司法制度還來不及制訂一套是現(xiàn)狀延續(xù)的原因，但必須早日解決這一問題確有必要。如判決死刑核準權(quán)，過去是屬于政府主席，這由于處在戰(zhàn)爭環(huán)境司法制度極不健全，程序法及實體法缺乏的情況下是需要如此做，今天情況不同了，是否需要改變當然也應考慮到人民司法工作者少且弱，掌握政策確有難處，但有了檢察制度，對于人民法院不正確或違法判決可以抗議檢舉的，那就可以幫助人民法院改正錯誤與正確執(zhí)行政策，似不宜仍如舊慣，應由司法機關負責為宜。只要將死刑核準權(quán)規(guī)定屬最高人民法院就足以防止偏差，在結(jié)合一元化領導重大或死刑案人民政府委員會應該討論并作出建議，但仍應交由法院執(zhí)行職權(quán)，這樣既不抵觸一元化領導，亦可避免下邊行政代替法院職權(quán)。
五、由于刑民訴訟法尚未頒布，各地都制有處理刑民案件暫行辦法，其內(nèi)容雖有繁簡不同，而且有帶原則性的錯誤，如上海市人民法院擬草經(jīng)軍管會核準頒發(fā)處理刑民案件暫行辦法第八條規(guī)定，就取消了人民法院部分裁判權(quán)，把階級專政的機關法院變成階級調(diào)和的機關，就是例證，在總結(jié)去年工作時，尚未認識到這點，待總結(jié)后，開院務會議解決具體問題時才發(fā)現(xiàn)，才又重作深入的檢討，于是又把總結(jié)中“制度的建立與檢討”一項重新改正（改正的總結(jié)已郵呈），所以建議在訴訟法未頒布前，先制訂一個暫行辦法，以便統(tǒng)一程序，而克服各行其是的現(xiàn)象，也使群眾有所適從，司法工作者亦有所本，尤其重要的是人民的法治有了頭緒，越早停止混亂現(xiàn)象越好。
六、司法干部奇缺，也非一朝一夕所能解決，但對全國現(xiàn)有司法干部政治業(yè)務水平如何提高，應皆是目前司法工作中的重心問題，這問題不解決，司法工作建設就無從談起，一方面辦學校培養(yǎng)，逐漸解決缺的問題；另一方面實行輪訓在職干部，同時由中央法制委員會，司法部、最高人民法院辦一刊物，通過刊物進行馬列主義的法律理論教育及交換工作經(jīng)驗，這對于提高在職干部的政治與業(yè)務水平是有決定性作用的。同時亦不影響工作，如受訓勢必暫時要影響些工作，輪訓與出刊物并行就可兼顧，刊物內(nèi)容應包括政治理論，業(yè)務理論，工作總結(jié)，法律解釋，判例及工作人員的獎懲等。可以規(guī)定充任院長及審判員的干部都有投稿責任，我想出版刊物尚非難事。
以上建議是個人管見所及，未必正確，但在我思想感到是問題，且希求得到解決，不妨寫出，以供領導上參考。
1950年4月1日