最高人民法院華東分院

最高人民法院華東分院對于《華東各級人民法院管轄暫行規(guī)則》的意見

1951年2月9日，最高人民法院華東分院

山東省人民法院：
你院1951年10月17日魯法秘字第173號呈文提出，對于“華東各級人民法院管轄暫行規(guī)則”一些疑義，茲經(jīng)研究，提出下列意見供你們參考：
一、華東各級人民法院管轄暫行規(guī)則第一條，系就現(xiàn)在各級人民法院管轄情況所為之立法，經(jīng)中央人民政府最高人民法院核準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)中央對于區(qū)人民法院的建立，尚止限于中央及各大行政區(qū)的直屬市所屬人民法院始有之，如上海、南京，即所為等于省級之市人民法院。至普通縣（市）人民法院之下，應(yīng)否建立區(qū)人民法院，中央有無此種計(jì)劃，尚無所聞，因此你們所說“青島、濟(jì)南兩市人民法院下要籌設(shè)區(qū)人民法院”，我們認(rèn)為暫無必要，根據(jù)該兩市的社會情況及干部條件，集中審判時(shí)更有利。如你們認(rèn)為青島濟(jì)南兩市案件過多，集中一個(gè)法院處理，對于當(dāng)事人有不便之處，亦只能設(shè)市院之分庭，作為市法院之派出機(jī)關(guān)，受理與市院審級相同之案件。
二、管轄規(guī)則第三條乙款第三項(xiàng)的規(guī)定，系就未設(shè)有區(qū)人民法院的暫時(shí)過渡辦法，正如你們來文所說：“第一審與第二審歸同一等于省級之市院管轄”，不過它受理的第二審即以不服第一條第三款（原稱項(xiàng)，依中央指示改稱款），前半段區(qū)人民法院管轄之案件為限，這就是區(qū)別，至所問第二審適用訴訟程序和方式。在中央刑民訴訟法未頒布前，除應(yīng)依三人合議制，或曾經(jīng)參與第一審的偵查審判人員須自行回避，和得用書面審理不經(jīng)言詞辯論外，其他程序均可準(zhǔn)用第一審的辦法。又第三條的規(guī)定現(xiàn)在只上海和南京兩市人民法院適用之，其他各省級人民法院應(yīng)適用第二條之規(guī)定，與第三條無涉，特加說明。
三、華東各級人民法院管轄暫行規(guī)則第六條的立法要旨，系因?yàn)槟壳案骷壦痉ǜ刹可腥�，政策業(yè)務(wù)水平不高，對所為裁判可能有錯誤，影響人民合法利益，所以上級人民法院院長應(yīng)依職權(quán)用監(jiān)督司法程序來謀救濟(jì)，這個(gè)監(jiān)督權(quán)，華東分院院長及各省人民法院院長均有之。至關(guān)于有分院職權(quán)問題，業(yè)經(jīng)中央人民政府最高人民法院1950年12月15日明白指示：“省分院職權(quán)與省院同”，又謂：“省分院系省院之代表機(jī)關(guān)，故凡本機(jī)關(guān)對其代表機(jī)關(guān)或派出機(jī)關(guān)所有的關(guān)系和監(jiān)督指導(dǎo)之權(quán)（包括審判工作和司法行政上的監(jiān)督指導(dǎo)），省院對分院皆有之�！币虼�，省分院即同于省級人民法院，當(dāng)事人不服省分院所為已確定之違法裁判提起申訴（申請），按照三級二審制的原則，當(dāng)然送由我院依監(jiān)督司法程序之規(guī)定處理，這完全是審級問題。因?yàn)槿绻�省分院所為已確定之違法裁判，當(dāng)事人申訴送由省院依監(jiān)督司法程序處理，同一省級人民法院變更同一省裁判，則不僅紊亂訴訟程序，亦將會引起訴訟當(dāng)事人的誤會。又監(jiān)督司法程序的運(yùn)用，是靈活的不是機(jī)械的，如我院發(fā)現(xiàn)省分院的違法裁判，按照具體情況認(rèn)為必要者，亦可發(fā)交省院調(diào)卷審查或就近提審處理，或省院發(fā)現(xiàn)省分院的違法裁判，亦得調(diào)卷審查加具意見，送由我院處理。又華東監(jiān)督司法程序暫行規(guī)則草案，已送中央請示，一俟批準(zhǔn)，當(dāng)有所遵循，并此說明。