最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于購銷合同當(dāng)事人延長履行期限后保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任問題的電話答復(fù)
1991年4月27日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

江蘇省高級人民法院：
你院（90）經(jīng)請字第2號“關(guān)于購銷合同當(dāng)事人延長履行期限后保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的請示”收悉。經(jīng)研究，原則同意你院關(guān)于本案保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的處理意見。
但據(jù)所附材料看，本案似為詐騙犯宋孝良借用被保證人單位名義（包括單位合同、公章、帳戶），以簽訂合同為名，騙取債權(quán)人貨款。對此，保證人并不知情。如情況屬實(shí)，因被保證人出借單位合同、公章及帳戶，使宋孝良得以行騙，給債權(quán)人造成的7萬多元經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被保證人自行承擔(dān)，保證人則不應(yīng)對此承擔(dān)保證責(zé)任。

附：江蘇省高級人民法院關(guān)于購銷合同當(dāng)事人延長履行期限后保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的請示 （90）經(jīng)請字第2號
最高人民法院：
我省鹽城市中級人民法院在審理鹽城市第二農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司（以下簡稱生資公司）訴東臺市安豐多種經(jīng)營經(jīng)理部（以下簡稱經(jīng)理部）、鹽城市化工供銷公司（以下簡稱化工公司）購銷合同返還貨款糾紛一案中，對化工公司是否承擔(dān)保證責(zé)任問題，現(xiàn)向你院請示。
一、基本案情
1988年6月4日，經(jīng)理部與生資公司簽訂了一份由經(jīng)理部供給生資公司2500條柴褶的購銷合同。合同規(guī)定：貨款總額137500元正；6月13日前交貨，結(jié)算方式為銀行匯款或匯票結(jié)算。合同還規(guī)定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方法等內(nèi)容。合同簽訂后，化工公司于1988年6月6日為經(jīng)理部提供了款項(xiàng)擔(dān)保。
6月13日前，經(jīng)理部、生資公司都未履行合同。6月17日，雙方未經(jīng)擔(dān)保人的同意，將合同履行期延長，并在原合同上增加了：“需方貨款匯至供方后，如有損失，則保證單位負(fù)責(zé)賠償�！�6月18日，生資公司向經(jīng)理部付款137500元，后經(jīng)理部不能交貨，貨款也不能退還。生資公司起訴要求經(jīng)理部的保證人化工公司賠償損失。
二、我院意見
我院認(rèn)為：購銷合同中的保證人，只能對經(jīng)其同意的保證內(nèi)容承擔(dān)保證責(zé)任，該案供、需雙方未經(jīng)保證人同意，變更合同的履行期限，應(yīng)視為新的法律關(guān)系成立，原合同中的保證人對此而產(chǎn)生的糾紛不負(fù)保證責(zé)任。
以上意見當(dāng)否？請批示。
1990年9月27日