最高人民法院

最高人民法院關(guān)于善意非直接由所有人手中取得之所有權(quán)應(yīng)否保護(hù)的問題的復(fù)函

1951年11月22日，最高人民法院

最高人民法院東北分院：
你院法總字第1928號函收悉。關(guān)于善意非直接由所有人手中取得之所有權(quán)應(yīng)否保護(hù)的問題，茲函復(fù)如下：
財(cái)物所有人遺失財(cái)物或被盜竊，并不影響其所有權(quán)，與漢奸出賣房產(chǎn)已轉(zhuǎn)移其所有權(quán)的情形不同。來文中第二種意見比較妥當(dāng)。因甲的豬是由于乙的竊取，再轉(zhuǎn)手出售于丁，甲尚未失所有權(quán)；故雖丁是不知情的第三人，甲對丁買得的豬仍有請求返還之權(quán)。
再據(jù)來文，乙丙本不相識，丙亦不知乙是小偷，但當(dāng)乙把三只豬在大雨中趕至非集市的某鎮(zhèn)急于出售時(shí)，丙何以不問其來歷是否清楚，就本于助人成事的精神介紹出賣，并用自己的圖章代乙出具售貨單？這些情節(jié)，很有可疑。依照來文所述情形，丙就不能不對丁負(fù)責(zé)；故丁一面對甲有返還失豬的義務(wù)，一面可按買豬時(shí)的具體情況，向丙給予補(bǔ)償。只有這樣可以教育社會上作不負(fù)責(zé)任的證明而消滅或減少社會上的不良現(xiàn)象，同時(shí)還可揭發(fā)乙丙間以至乙、丙、丁可能發(fā)生的暖昧情節(jié)。

附：最高人民法院東北分院關(guān)于善意非直接由所有人手中取得之所有權(quán)應(yīng)否保護(hù)的請示 法總發(fā)字第1928號
最高人民法院：
城市某甲自己所養(yǎng)之三只肥豬，為小偷乙竊走，趕至某鎮(zhèn)（非集市）在出賣時(shí)適逢大雨乙乃央請某丙幫忙介紹賣出，乙丙本不相識，并且丙也不知乙是一個(gè)小偷，遂以助人成事的精神，介紹賣與�。▋r(jià)格相當(dāng)一般市價(jià)）并以自己的圖章代乙出具售貨單一紙交與丁。及至賣出后第二日，甲追至丁處發(fā)現(xiàn)自己被竊去的豬（已殺一只）乃要求返還。
對該案處理上，我院有兩個(gè)不同的意見，即：（一）依最高人民法院對上海市人民法院“關(guān)于處理不知情的第三人買得的漢奸房產(chǎn)應(yīng)否沒收的問題”的復(fù)信（載“法院工作通訊”第三期）中規(guī)定，對善意第三人所獲得之產(chǎn)權(quán)，應(yīng)認(rèn)為合法有效的精神，本案某丁既系不知情的第三人，其所取得之所有權(quán)，自應(yīng)認(rèn)為合法有效予以保護(hù)；（二）但參考蘇聯(lián)民法典（中央人民政府法制委員會編）第六○條前段規(guī)定，善意非直接由所有人取得財(cái)產(chǎn)者，原所有人僅于此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)系經(jīng)其（所有人）遺失或被盜竊時(shí)，始有權(quán)要求返還的精神，該案某甲之豬既系因小偷乙之竊盜而遺失的。甲則有向丁要求返還之權(quán)。以上究以何者為當(dāng)，又該案究應(yīng)如何處理，特請予以解釋并望指示。
1951年9月29日