最高人民法院行政審判庭關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務(wù)中故意傷害當事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔責任問題的電話答復
最高人民法院行政審判庭關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務(wù)中故意傷害當事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔責任問題的電話答復
最高人民法院行政審判庭
最高人民法院行政審判庭關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務(wù)中故意傷害當事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔責任問題的電話答復
最高人民法院行政審判庭關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務(wù)中故意傷害當事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔責任問題的電話答復
1991年10月10日,最高法院行政審判庭
四川省高級人民法院:
你院川法研(1991)45號《關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務(wù)中故意傷害當事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔賠償責任的請示》收悉。經(jīng)研究,同意你們的第二種意見。
附:四川省高級人民法院關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務(wù)中故意傷害當事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔賠償責任的請示 川法研〔1991〕45號
最高人民法院:
我省一些地方鄉(xiāng)治安室工作人員在執(zhí)行治安管理職務(wù)中故意傷害當事人的案件時有發(fā)生,有的被打致殘,此類損害,鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔賠償責任的問題,有關(guān)部門和法院內(nèi)部認識不夠統(tǒng)一,我們討論中,提出了三種意見:
第一種意見認為,鄉(xiāng)治安室受鄉(xiāng)政府領(lǐng)導、在公安派出所指導下負責管理轄區(qū)內(nèi)的治安工作,其工作人員在執(zhí)行治安管理職務(wù)中違法亂紀打傷當事人,不屬正當履行職務(wù)造成的損害,應(yīng)由行為人承擔賠償責任,鄉(xiāng)政府不承擔賠償責任。
第二種意見認為,行政訴訟法第六十八條規(guī)定:“行政機關(guān)或者行政機關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的,由該行政機關(guān)或者該行政機關(guān)工作人員所在的行政機關(guān)負責賠償!备鶕(jù)這一規(guī)定,鄉(xiāng)政府應(yīng)承擔治安室工作人員侵權(quán)造成損失的賠償責任。鄉(xiāng)政府賠償損失后,可視情況責令行為人承擔部分或者全部賠償費用。
第三種意見認為,治安室工作人員在執(zhí)行治安管理職務(wù)中違法亂紀打傷當事人,不屬具體行政行為造成的損害,而屬于執(zhí)行職務(wù)中造成的民事侵權(quán)損害。民法通則第一百二十一條規(guī)定:“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,應(yīng)承擔民事責任!备鶕(jù)這一規(guī)定,鄉(xiāng)政府應(yīng)承擔民事賠償責任。
我們傾向于第二種意見,當否,請批復。
1991年9月20日