最高人民法院

中央人民政府最高人民法院解答關(guān)于處理房戶行使優(yōu)先購買權(quán)案件，發(fā)生疑議的問題的函

1952年5月17日，最高法院

最高人民法院東北分院：
你院五一年十月二十二日法總發(fā)字第二一九四號來文附卷六宗，及同年十二月十八日法總發(fā)字第二八二七號續(xù)函均悉。關(guān)于處理房戶行使優(yōu)先購買權(quán)案件所發(fā)生的疑義，我們研究后提出意見如下：
（一）第一題基本上同意甲說。執(zhí)行政策法令，必須貫徹精神實質(zhì)，房戶固然有優(yōu)先承買房屋的權(quán)利，但這并不等于容許他們用不正當(dāng)?shù)氖侄�，把持壟斷房屋的買賣。第三人本非房戶而勾串房戶，頂名冒購房屋，與房戶行使優(yōu)先購買權(quán)，毫無相同之點；為了教育群眾，貫徹執(zhí)行政策法令不許任何人鉆法律的空子，這種冒名頂替的買房行為，不應(yīng)受法律的保護(hù)，而應(yīng)認(rèn)為無效，惟在具體案件的審判時，房屋究該重新估價出售？抑仍許由原出錢人與前業(yè)主（原房主）直接訂立買賣契約？必須審酌實際情況與各方面的利害關(guān)系，作恰當(dāng)處理。
（二）第二題也同意甲說。城市房屋，即使是私人的資金所建筑，也屬于社會財產(chǎn)的一部分。允許房戶有優(yōu)先承租、承典、承買的權(quán)利，就是說房主行使產(chǎn)權(quán)，也須服從社會利益，如房屋不宜分割出售，承買人雖不是房戶之一，但買下全幢房屋確有利于工商業(yè)的發(fā)展，同時又能適當(dāng)照顧原房戶的居住或遷讓等困難問題，這樣處理是適當(dāng)?shù)�。否則，僅著眼于房戶行使優(yōu)先購買權(quán)而忽視了對社會的利益，就違背了城市房屋管理暫行條例的基本精神。
以上意見請研究參考為荷。