最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回檢察院補(bǔ)充偵查問(wèn)題的電話答復(fù)
1992年8月1日，最高法院研究室

福建省高級(jí)人民法院：
你院閩法刑二字〔1991〕第76號(hào)《關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回檢察院補(bǔ)充偵查的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、根據(jù)最高人民法院辦公廳法辦〔1990〕2號(hào)《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的意見(jiàn)》（試行）的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序再審的刑事公訴案件，除人民檢察院提起抗訴的外，應(yīng)當(dāng)制作決定再審裁定書(shū)。決定再審的裁定一般不撤銷原判。如果原判確有錯(cuò)誤可以在再審判決中予以撤銷。對(duì)于再審案件，經(jīng)過(guò)人民法院重新調(diào)查取證，仍認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，需要進(jìn)一步偵查的，可以裁定撤銷原判退回檢察院補(bǔ)充偵查。經(jīng)過(guò)再審，事實(shí)仍無(wú)法查清，又無(wú)法證明被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原判，對(duì)被告人宣告無(wú)罪。
二、人民法院開(kāi)庭審理的再審案件，對(duì)被告人的換押、采取強(qiáng)制措施等，應(yīng)當(dāng)依照上述《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的意見(jiàn)》（試行）第五條第六項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定辦理。

附：福建省高級(jí)人民法院關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回檢察院補(bǔ)充偵查問(wèn)題的請(qǐng)示 閩法刑二字〔1991〕第76號(hào)
最高人民法院：
我省順昌縣法院再審林南生等搶劫案中發(fā)現(xiàn)原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查仍無(wú)法查清。因此，裁定退回檢察院補(bǔ)充偵查。但該縣檢察院以該案件已經(jīng)判決生效，原判未予撤銷，刑事訴訟法亦未明確規(guī)定此類案件可以退回檢察院補(bǔ)充偵查為由拒絕簽收。為此，逐級(jí)請(qǐng)示我院。我們認(rèn)為：
一、按審判監(jiān)督程序再審的刑事公訴案件，發(fā)現(xiàn)原判事實(shí)不清、證據(jù)不足的，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的查證，然后分別情況處理。對(duì)于經(jīng)查原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，定罪量刑正確的，予以維持原判；經(jīng)查原判認(rèn)定事實(shí)失實(shí)，導(dǎo)致定罪或量刑不當(dāng)?shù)模�依法改判糾正；經(jīng)認(rèn)真查證仍無(wú)法查清，需待運(yùn)用技偵手段進(jìn)一步偵查的，可以裁定撤銷原判，退回檢察院補(bǔ)充偵查。
二、退回檢察院補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)先行撤銷原判，使案件回到審查起訴的狀態(tài)，才能依照刑事訴訟法第一百零八條之規(guī)定，予以退查。這時(shí)被告仍在獄內(nèi)服刑的，考慮到換押至看守所工作難度大，可仍寄押于原服刑場(chǎng)所。
三、檢察院經(jīng)補(bǔ)充偵查仍無(wú)法查清事實(shí)，缺乏證據(jù)證明被告人有罪的，或者認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，有權(quán)撤回起訴。堅(jiān)持起訴的，法院可依法對(duì)被告人宣告無(wú)罪。
以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批示。
1991年5月3日