最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復
1992年8月26日，最高人民法院研究室

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：
你院〔1992〕新法研3號《關(guān)于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請示》收悉。
經(jīng)研究，我們認為，犯罪分子以詐騙手段，非法騙取的贓款，即使用以抵債歸還了債權(quán)人的，也應依法予以追繳。追繳贓款贓物的方式法律規(guī)定有多種，判決追繳只是其中一種。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部1965年12月1日（65）法研字第40號《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第三條關(guān)于“檢察院、公安機關(guān)依法移送人民法院判處案件的贓款贓物，應該隨案移送，由人民法院在判決時一并作出決定”的規(guī)定，人民法院對需要追繳的贓款贓物，通過判決予以追繳符合法律規(guī)定的原則。贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應追繳。刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟，不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款。
另外，華聯(lián)奎副院長在年初高級法院院長會議上關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的講話，不只是針對民事、經(jīng)濟糾紛案件的執(zhí)行講的，也應當包括刑事案件中的財產(chǎn)部分的執(zhí)行在內(nèi)。

附：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院關(guān)于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請示

〔1992〕新法研3號

最高人民法院：
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)九師中級人民法院和所轄葉爾蓋提墾區(qū)人民法院（簡稱墾區(qū)法院）兩審以詐騙罪判處被告人蔣安全有期徒刑八年。對被告詐騙后用以頂債的20．5萬元贓款，予以追繳返還受騙單位（附原審判決和二審裁定）。在請烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院（簡稱沙區(qū)法院）協(xié)助執(zhí)行追繳贓款中，雙方意見分歧，請示我院。
據(jù)墾區(qū)法院報告稱：在此案發(fā)生前，被告蔣安全持蓋有伊犁華僑投資有限公司已聲明作廢的公章的合同，與自治區(qū)林業(yè)廳物資供應站崔站長，在雙方從未見面洽談的情況下，由烏市沙區(qū)銀行辦事處工業(yè)信貸股干部孔祥嵐（女）從中搭橋雙方簽定了三合板購銷合同，總標的50萬元。物資供應站給蔣預付款20萬元，但合同未履行。物資供應站多次追蔣還款并責成孔負責追回。當蔣至農(nóng)九師一六一團進行詐騙活動時，孔也跟至一六一團。蔣將羊毛騙到手后，孔坐上拉羊毛的車到昌吉毛紡廠，并赴昌吉市工行營業(yè)所，以蔣借的是銀行貸款請給予協(xié)助。該營業(yè)所的一個熟人帶著孔到昌吉毛紡廠的開戶銀行，將詐騙的一六一團的18萬羊毛款劃撥給林業(yè)廳物資供應站。
在對蔣安全詐騙案的偵查過程中，公安局、檢察院都曾到烏市追繳此款，但當?shù)劂y行不予協(xié)助，其理由是：劃撥在企事業(yè)單位帳上的款，只認法院的判決、裁定。故本案的大部分詐騙款在偵查起訴階段，未被追回。判決生效后，法院派人對贓款進行追繳。在追繳林業(yè)廳物資供應站的18萬元贓款時，是由沙區(qū)法院協(xié)助執(zhí)行的。1991年8月31日我們從銀行拿回18萬元的匯票，當從烏市返回兌現(xiàn)時，銀行告訴我們，9月6日烏市沙區(qū)法院通知此款不能解付。理由是：執(zhí)行程序有誤，故停止支付。現(xiàn)匯票在手無法兌現(xiàn)。追繳三運司的0．5萬元是直接給該單位做工作后，以匯票形式帶回，現(xiàn)已兌現(xiàn)。在追繳自治區(qū)體訓大隊2萬元時，烏市天山區(qū)法院在我院出具的協(xié)助執(zhí)行書上簽了同意協(xié)助的意見。次日當我們從銀行取款時才知道，天山區(qū)法院又以書面形式通知銀行不協(xié)助我們。至此，此案的詐騙贓款20萬元，因當?shù)胤ㄔ翰粎f(xié)助執(zhí)行而無法追回。
他們認為：此案被告人蔣安全以單位名義簽定假合同詐騙一六一團的羊毛，將得款大部分用以償還了單位欠款，使受害單位一六一團遭受了重大損失。該案羊毛款的所有權(quán)屬一六一團，蔣對該款沒有所有權(quán)，亦不能用來償還債務，其將屬于他人所有的財產(chǎn)用以償債的行為是非法的、無效的。林業(yè)廳物資供應站、自治區(qū)體訓大隊雖有從蔣所在單位受償?shù)臋?quán)利，但也不能將本應屬于一六一團的財產(chǎn)收歸己有，其債權(quán)可以以其他形式向蔣所在單位追償。至于法院能否以判決形式追贓和予以執(zhí)行的問題。他們認為：1．《刑法》第六十條已賦予司法機關(guān)追贓的義務；2．從現(xiàn)行司法解釋來看，進入單位帳戶的款的追繳只能憑法院的判決或裁定；3．《民訴法》二百零七條規(guī)定了刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分由人民法院執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院、中國人民銀行《關(guān)于查詢、凍解和扣劃企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體的銀行存款的聯(lián)合通知》，扣劃被執(zhí)行單位的存款的，應委托被執(zhí)行單位所在地的人民法院協(xié)助執(zhí)行。
烏魯木齊市兩級法院不予協(xié)助執(zhí)行的理由是：
1．《刑法》第六十條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠。而墾區(qū)法院判決被追繳的對象不是犯罪分子本人，而是對犯罪分子享有債權(quán)的法人，在這些單位未參加訴訟的情況下，判決這些單位承擔義務與人民法院進行訴訟的基本原則不符。
2．在目前刑事審判實踐中，通常是追繳犯罪分子的違法所得，包括犯罪分子隱藏、轉(zhuǎn)移、存放在他人處的贓款、贓物，而這些人明知是贓款、贓物而拒不交出，可以追究他們窩贓的刑事責任，但墾區(qū)法院判決確定的追繳對象，由于享受債權(quán)而得到了犯罪分子的還款，是不能構(gòu)成窩贓罪的。由以上兩點，認為協(xié)助執(zhí)行此案，將會在法律上、經(jīng)濟上、社會上造成不良影響。
針對烏市法院的上述理由，農(nóng)九師中院、葉爾蓋提墾區(qū)法院最近又提出：根據(jù)今年一月全國高級法院院長會議上華聯(lián)奎副院長的講話，被委托執(zhí)行的法院對于按委托法院發(fā)生法律效力的法律文書執(zhí)行有疑義經(jīng)與委托法院協(xié)商仍意見不一致時，即應按委托法院發(fā)生法律效力的法律文書執(zhí)行，執(zhí)行后如發(fā)生問題由委托法院負責。
對農(nóng)九師法院和烏市法院的不同意見，我院討論后認為這兩種意見都有一定道理，法律和司法解釋上又沒有明確規(guī)定，很難決定應支持哪一種意見。對于華聯(lián)奎副院長關(guān)于協(xié)助執(zhí)行所講的那段話，只僅指民事、經(jīng)濟糾紛案件的執(zhí)行還是包括了刑事案件中的財產(chǎn)部分的執(zhí)行，也不明確。
究竟如何處理，請研究答復。
1992年4月24日