最高人民法院

最高人民法院關(guān)于被繼承人死亡后沒有法定繼承人，分享遺產(chǎn)人能否分得全部遺產(chǎn)的復(fù)函
1992年10月11日，最高人法院

江蘇省高級人民法院：
你院（1991）民請字第21號關(guān)于沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案的請示報告和卷宗均以收悉。
經(jīng)研究認(rèn)為，沈玉根與叔祖母沈戴氏共同生活10多年，并盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。依照我國繼承法第十四條的規(guī)定，可分給沈玉根適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)沈戴氏死亡后沒有法定繼承人等情況，沈玉根可以分享沈戴氏的全部遺產(chǎn)，包括對已出典房屋的回贖權(quán)。至于是否允許回贖，應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定具體情況妥善處理。
以上意見，供參考。

附：江蘇省高級人民法院關(guān)于沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案的請示報告（1992年6月6日）
最高人民法院：
我省揚州市中級人民法院向我院請示的沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案，經(jīng)我院審判委員會研究，意見不盡一致，請示你院。該院的主要案情是：原告沈玉根的叔祖父沈連桂（1968年死亡）、叔祖母戴鳳英（1984年死亡）有座落興化市昭陽鎮(zhèn)玉帶路75號瓦平房4小間和玉帶路陶家病巷6號瓦平房大小共6間。戴鳳英死亡后無法定繼承人。
1970年被告馬以榮原住房屋因國家建設(shè)折遷，經(jīng)韓正友等人介紹并見證，典進戴鳳英的玉帶路75號4小間房屋，典契載明：“玉帶路86號（原門牌號）沈戴氏有破舊瓦房4小間現(xiàn)急要倒塌，重典于馬以榮，計人民幣500元，不拿房租，不限年限，房屋由馬以榮修建為兩大間，一廚房與沈戴氏無關(guān)，修建費由馬以榮負責(zé)，以后如沈戴氏收回房子，除掉交500元房金外并付給馬以榮全部修建費用以手續(xù)結(jié)算。”典契簽訂后，錢、房兩清，馬以榮即房屋改建為3間，另有一天井，嗣后又增建了披屋和院墻、自來水等設(shè)施，居住使用至今。
1975年，原告沈玉根搬至玉帶路陶家巷6號與沈戴氏共同生活（戶口于1975年12月遷入），承擔(dān)了沈戴氏的一切生活費用（包括醫(yī)療）和死后殯葬義務(wù)。1982年被告馬以榮經(jīng)城建部門批準(zhǔn)，欲將房屋翻建為樓房，沈戴氏曾出面阻止，致翻建未成。1989年原告沈玉根以對其叔祖母沈戴氏生前進行了贍養(yǎng)和死后遺留給其典契為據(jù)向原審人民法院提起訴訟，要求回贖房子。興化市人民法院受理后因在適用法律上把握不準(zhǔn)，請示揚州市中級人民法院，楊州市中級人民法院審判委員會討論后對本案審理意見不一致，隨向我院請示。我院審判委員會討論有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，沈玉根與叔祖母戴鳳英共同生活10多年，雖沒有明確的收養(yǎng)關(guān)系，但盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，應(yīng)視為事實上的收養(yǎng)關(guān)系，繼承死者遺產(chǎn)，因此，沈玉根有權(quán)回贖被繼承人的房產(chǎn)；第二種意見則認(rèn)為，沈玉根與戴鳳英共同生活時已是成年，并未有明確的收養(yǎng)關(guān)系，不存在繼承關(guān)系，沈玉根對戴鳳英盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，依照《繼承法》第十四條規(guī)定，可以分給他適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。但是在享受遺產(chǎn)的份額上有分歧，一部分委員認(rèn)為，享受遺產(chǎn)在無其他繼承人的情況下，可以全部享受；另一部分委員認(rèn)為，繼承與享受遺產(chǎn)是有嚴(yán)格區(qū)別的，”繼承“包括被繼承人生前權(quán)利的繼承，而享受遺產(chǎn)，只是對死者遺產(chǎn)部分或全部享受，無權(quán)享受死者生前的權(quán)利。本案原告沈玉根已經(jīng)享受死者戴鳳英10間房屋遺產(chǎn)的6間，爭議的4間死者生前重典，且已改建，為了維護社會的穩(wěn)定和當(dāng)事人的居住條件，可不予回贖或調(diào)解被告再給原告適當(dāng)?shù)难a償。
我院審判委員會原則上傾向第二種意見。