最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于刑事附帶民事訴訟民事部分發(fā)回重審刑事部分指令再審原審人民法院應(yīng)當如何審理問題的電話答復
1992年10月17日，最高法院研究室

北京市高級人民法院：
你院京高法〔1992〕157號《關(guān)于刑事附帶民事訴訟民事部分發(fā)回重審，刑事部分指令再審，原審人民法院應(yīng)當如何審理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
同意你院意見。即：刑事附帶民事案件第一審判決宣告后，被告人對刑事判決不上訴，人民檢察院也未抗訴，只是附帶民事訴訟原告人提出上訴引起第二審程序的，第一審刑事判決在上訴期滿后即發(fā)生法律效力。如果經(jīng)第二審審理決定對民事部分裁定發(fā)回重審，對刑事部分經(jīng)審查認為原判量刑不當，決定按審判監(jiān)督程序指令原審人民法院再審的，原審人民法院可以作為一案按審判監(jiān)督程序重新審判，并在再審判決書中說明案件來源。

附：北京市高級人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟民事部分發(fā)回重審刑事部分指令再審原審人民法院應(yīng)當如何審理問題的請示 京高法〔1992〕157號
最高人民法院：
刑事附帶民事案件第一審判決宣告后，刑事被告人未提出上訴，同級人民檢察院亦未提出抗訴，刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力，但附帶民事原告人對原判民事部分不服提出上訴。第二審法院經(jīng)審理，決定對民事部分裁定發(fā)回原審法院重新審理，對刑事部分經(jīng)審判委員會討論認為原判量刑不當，決定指令再審。對這種案件，原審法院作為一案還是作為兩案審理，法律沒有規(guī)定。我們認為，這種案件，雖然民事部分是發(fā)回重審，刑事部分是指令再審，案件來源方式不同，但因為是一個案件，民事責任的確定有待于刑事部分的決定，因此，原審法院可以在判決書中說明案件來源后，作為一案以審判監(jiān)督程序?qū)徟小?br> 以上意見當否，請指示。
1992年7月22日