最高人民法院

最高人民法院關(guān)于王樹(shù)壇與程和寶等為房屋訴訟案件的處理意見(jiàn)的批復(fù)

1954年1月5日，最高人民法院

最高人民法院華北分院：
1953年12月11日來(lái)函收悉。關(guān)于王樹(shù)壇買(mǎi)薛匯川的稷山縣城內(nèi)西大街12號(hào)房屋糾紛案件，我們提出如下的意見(jiàn)，請(qǐng)考慮：一、據(jù)薛元涵說(shuō)毛克恭是王樹(shù)壇在稷產(chǎn)業(yè)全權(quán)代理人是否屬實(shí)？從王克恭在稷山代王樹(shù)壇購(gòu)?fù)恋?5畝、樓房2座，又為怕閻錫山?jīng)]收北房而出賣(mài)，賣(mài)得之后又為王樹(shù)壇買(mǎi)賣(mài)木材等一系列的事實(shí)來(lái)看，毛克恭對(duì)王樹(shù)壇在稷山產(chǎn)業(yè)的處理，可認(rèn)為是有效的。但卷中尚不能看出，有必要請(qǐng)你們考慮；況且薛元涵1953年3月具狀稱(chēng)：“日偽投降，閻頑曾下令凡在日偽供職人員所置產(chǎn)業(yè)，均得沒(méi)收歸公，向王樹(shù)壇全權(quán)代理人毛克恭以25萬(wàn)元贖回，毛某亦恐王某產(chǎn)業(yè)歸公受損，深同此意”。程和寶1953年9月11日狀稱(chēng)：“敵日投降后，閻頑曾有命令，在敵日時(shí)期不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)均歸原主。我縣歸原主之產(chǎn)業(yè)，非此一家，又非此一宗，不難調(diào)查。如果上述兩種說(shuō)法是有根據(jù)的話(huà)，當(dāng)時(shí)供職日偽人員所置產(chǎn)業(yè)，退回原主或另行出賣(mài)的情況是普遍存在的現(xiàn)象，而均相安無(wú)事，則按王樹(shù)壇這處房子由程和寶等手中追回可能會(huì)引起不少同類(lèi)案件。這點(diǎn)亦�？紤]。二、毛克恭確系無(wú)權(quán)處理房子，房子判歸王樹(shù)壇所有，則程和寶等的損失，除薛家應(yīng)返還46萬(wàn)元的所得利外，薛家交給毛克恭的24萬(wàn)元，應(yīng)由王樹(shù)壇負(fù)擔(dān)，而賠償程和寶等方為合適。
此復(fù)

附：最高人民法院華北分院關(guān)于王樹(shù)壇與程和寶等為確認(rèn)房屋所有權(quán)一案的請(qǐng)示 華法民四字第6744號(hào)
最高人民法院：
王樹(shù)壇在擔(dān)任敵偽郵政局長(zhǎng)時(shí)間，在山西省稷山縣置有房地產(chǎn)一批，其中土地已于土改時(shí)被群眾沒(méi)收分配，稷山縣人民政府并以其經(jīng)濟(jì)來(lái)源不正，沒(méi)收了王樹(shù)壇的另外樓院兩座。本案爭(zhēng)執(zhí)和稷山縣城內(nèi)西大街12號(hào)房屋，乃系王樹(shù)壇向薛匯川買(mǎi)的，日敵投降，薛匯川的本家薛元涵（已死）借閻匪沒(méi)收漢奸財(cái)產(chǎn)的命令，以偽法幣24萬(wàn)元從王樹(shù)壇之朋友毛克恭手贖回訟爭(zhēng)房產(chǎn)，復(fù)以偽法幣70萬(wàn)元轉(zhuǎn)賣(mài)與程和寶等，解放后王樹(shù)壇提出要房。我們認(rèn)為王樹(shù)壇雖一度擔(dān)任偽職，但尚不夠沒(méi)收條件，且解放后即參加工作，其在偽職期內(nèi)，無(wú)顯著罪行，財(cái)產(chǎn)似不應(yīng)予以沒(méi)收。本案訟爭(zhēng)房既未沒(méi)收，即應(yīng)按政策辦事，不再?zèng)]收（已經(jīng)政府沒(méi)收的房院則不再發(fā)還）,保障其所有權(quán)。毛克恭未受王樹(shù)壇的委托，被迫將房退回，自不能認(rèn)為有效，因而程和寶等明知系王樹(shù)壇之房屋，而向未取得合法權(quán)源的薛元涵買(mǎi)房，也不能認(rèn)為有效，訟爭(zhēng)房判歸王樹(shù)壇所為。案關(guān)政府法令,是否有當(dāng)，特將本案所有卷證呈送審核，請(qǐng)予指示，以便遵辦。
1953年12月11日