精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2024）


最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

目 錄

一、專利授權(quán)確權(quán)案件 1
二、專利權(quán)屬、侵權(quán)案件 15
三、植物新品種案件 30
四、集成電路布圖設(shè)計案件 36
五、技術(shù)秘密案件 39
六、計算機軟件案件 49
七、壟斷案件 52
八、程序性案件 56



為集中展示最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2024年審結(jié)的4213件案件中篩選157件案件，提煉190條要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2024）》，現(xiàn)予發(fā)布，供社會各界研究和參考。


一、專利授權(quán)確權(quán)案件
1. 對違反社會公德、妨害公共利益的祭品房類發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)授予專利權(quán)
【案號】（2023）最高法知行終2號（“祭品房”實用新型專利確權(quán)案）
【裁判要旨】1.專利制度旨在保護能夠促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的發(fā)明創(chuàng)造。對科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展并無實質(zhì)益處的所謂“發(fā)明創(chuàng)造”，不應(yīng)獲得專利保護。對包括專利法第五條第一款在內(nèi)的具體條款的理解與適用，均應(yīng)當(dāng)以專利法第一條規(guī)定的立法目的為基礎(chǔ)。
2.司法實踐中，應(yīng)當(dāng)以社會主義核心價值觀為引領(lǐng)，倡導(dǎo)和弘揚符合時代要求和人民群眾公認的社會公德。即使某種祭祀用品不屬于封建迷信的喪葬用品，其仍可能因?qū)儆趯＠�法第五條第一款規(guī)定的違反社會公德或者妨害公共利益的情形而不應(yīng)授予專利權(quán)。
3.對祭品房等奢靡鋪張、容易引發(fā)攀比的祭祀用品予以專利保護，與和諧、文明的社會主義核心價值觀不一致，與綠色、低碳的新發(fā)展理念不一致，不利于弘揚時代新風(fēng)、培育文明風(fēng)尚；同時，亦與促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的專利法立法宗旨不一致。此類發(fā)明創(chuàng)造屬于專利法第五條第一款規(guī)定的違反社會公德、妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不應(yīng)授予專利權(quán)。
2. 實用新型專利保護客體的認定
【案號】（2023）最高法知行終607號（涉“玻璃制品”實用新型專利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果一項技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)所作改進的核心在于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合，則其屬于實用新型專利的保護客體；如果改進的核心在于對材料、方法本身的改進，且該改進并不導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的改進，則不屬于專利法第二條第三款規(guī)定的實用新型專利的保護客體。
3. 商業(yè)方法專利申請可專利性的整體判斷
【案號】（2023）最高法知行終91號（“自動結(jié)算尾款方法”發(fā)明專利授權(quán)案）
【裁判要旨】單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動規(guī)則，不屬于專利保護客體，但含有技術(shù)特征的商業(yè)方法專利申請則有可能獲得專利保護。判斷含有商業(yè)方法的專利申請的權(quán)利要求是否屬于專利保護客體，應(yīng)當(dāng)將該權(quán)利要求作為一個整體，考慮其記載的包括技術(shù)手段、商業(yè)規(guī)則和方法等在內(nèi)的全部特征，綜合判斷上述特征是否緊密結(jié)合、共同構(gòu)成采用符合自然規(guī)律的手段、解決特定技術(shù)問題并能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果；不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)手段與商業(yè)規(guī)則和方法，僅因其包含非技術(shù)內(nèi)容、實現(xiàn)的是商業(yè)上的有益效果就簡單認定其不屬于專利法第二條規(guī)定的專利保護客體。
4. 專利無效審查口審程序中權(quán)利要求刪除式修改的接受
【案號】（2022）最高法知行終870號（涉“液晶顯示器”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】專利無效審查口頭審理程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為修改后的部分權(quán)利要求不能接受時，應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人刪除當(dāng)前權(quán)利要求書文本中不被接受的權(quán)利要求，而以其余可接受的權(quán)利要求為審查基礎(chǔ)。無論有關(guān)刪除系專利權(quán)人當(dāng)庭口頭提出還是書面提出，國家知識產(chǎn)權(quán)局一般應(yīng)予接受；當(dāng)庭未提交替換頁的，國家知識產(chǎn)權(quán)局可以要求其在一定期限內(nèi)補交；如果未在指定期限內(nèi)補交替換頁，則可視為專利權(quán)人未依法修改權(quán)利要求，并據(jù)此作出相應(yīng)處理。
5. 對權(quán)利要求作“進一步限定”修改方式的理解
【案號】（2023）最高法知行終1059號（“協(xié)作波束成形天線配置”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】對“權(quán)利要求的進一步限定”的修改方式，即在原權(quán)利要求中加入其他權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，并不意味著必須原文照搬其他權(quán)利要求的文字記載。從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，根據(jù)修改后權(quán)利要求增加的內(nèi)容與原權(quán)利要求書記載內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性進行綜合判斷，進一步限定的內(nèi)容能夠從原權(quán)利要求記載的內(nèi)容中直接、明確確定的，則該種修改仍屬于對“權(quán)利要求的進一步限定”的修改，應(yīng)予接受。
6. 對權(quán)利要求明顯錯誤的修正的認定
【案號】（2023）最高法知行終246號（涉“機動輪”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】對權(quán)利要求明顯錯誤的修正系還原權(quán)利要求的應(yīng)有之義，不應(yīng)認定該修正導(dǎo)致權(quán)利要求保護范圍發(fā)生變化，進而認定修改超出原專利文件記載的范圍。
7. 以參數(shù)限定產(chǎn)品權(quán)利要求時說明書的充分公開
【案號】（2022）最高法知行終361號（“離子交換玻璃”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】在以參數(shù)或者參數(shù)范圍限定產(chǎn)品權(quán)利要求的情況下，通常只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定依據(jù)說明書的內(nèi)容可以獲得符合權(quán)利要求中參數(shù)條件的產(chǎn)品時，說明書才符合充分公開的要求。
8. 權(quán)利要求能否得到說明書支持的判斷
【案號】（2022）最高法知行終365號（涉“癌癥篩查試劑盒”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】判斷權(quán)利要求能否得到說明書的支持，應(yīng)當(dāng)考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員能否合理確信權(quán)利要求的技術(shù)方案能夠解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題且未超出發(fā)明人的技術(shù)貢獻范圍。所謂合理確信，一般是指本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書公開的內(nèi)容，使用常規(guī)的實驗或者分析方法，而不是基于寬泛的理論推測，即能夠從說明書公開的內(nèi)容合理概括出權(quán)利要求的保護范圍。
9. 具有引用關(guān)系的權(quán)利要求得到說明書支持的判斷
【案號】（2023）最高法知行終1280號（涉“涂覆鋼帶材”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果一項權(quán)利要求得不到說明書的支持，且其從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征也未能克服同樣的缺陷，則該從屬權(quán)利要求也不能得到說明書的支持；符合單一性規(guī)定的其他權(quán)利要求在引用該權(quán)利要求后新增的技術(shù)特征也未能克服同樣缺陷的，則該其他權(quán)利要求同樣得不到說明書的支持。
10. 包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求是否清楚的判斷
【案號】（2023）最高法知行終269號（“飛機零件拉形模具”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】使用自定義產(chǎn)品型號限定權(quán)利要求，如果說明書及附圖既未公開該自定義型號產(chǎn)品的獲得渠道，又未說明其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等技術(shù)信息，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以明確其具體含義，不能確定其所指物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認定該權(quán)利要求保護范圍不清楚。
11. 相同表達或術(shù)語解釋與權(quán)利要求保護范圍是否清楚的判斷
【案號】（2023）最高法知行終485號（“鎖銷自動組裝機構(gòu)”實用新型專利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求書、說明書所記載的內(nèi)容并結(jié)合上下文，能夠合理地確定權(quán)利要求中相同的表達或者術(shù)語在不同語境下具有不同含義，且在該不同含義的解釋下權(quán)利要求保護的范圍是清楚的，則應(yīng)將該表達或者術(shù)語解釋為不同含義，而不應(yīng)機械地將相同表達或者術(shù)語解釋為相同含義并據(jù)此認為權(quán)利要求保護范圍不清楚。
12. 因他人泄密而提出不喪失新穎性寬限期聲明的起算點
【案號】（2023）最高法知行終490號（“振動按摩槍”外觀設(shè)計專利行政復(fù)議案）
【裁判要旨】專利申請人或者專利權(quán)人針對他人未經(jīng)其同意泄露發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容而提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明的，提出聲明期限的起算點，應(yīng)當(dāng)是專利申請人或者專利權(quán)人主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人未經(jīng)其同意泄露發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容這一客觀事實的時間，而非該客觀事實被國家知識產(chǎn)權(quán)局或者人民法院認定為構(gòu)成專利法意義上的公開的時間。
13. 醫(yī)療器械產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途特征對新穎性、創(chuàng)造性判斷的影響
【案號】（2023）最高法知行終475號（“去除血栓裝置”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】不同于醫(yī)藥用途專利權(quán)利要求，對于包含治療用途特征的醫(yī)療器械產(chǎn)品專利權(quán)利要求而言，如果其與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征僅在于治療用途，且該區(qū)別技術(shù)特征對醫(yī)療器械產(chǎn)品本身沒有影響，則通常不能因存在該區(qū)別技術(shù)特征而認定醫(yī)療器械產(chǎn)品權(quán)利要求具備新穎性或者創(chuàng)造性。
14. 確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時技術(shù)效果的認定
【案號】（2024）最高法知行終1244號（涉“高塔生產(chǎn)復(fù)合肥”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在專利中所能達到的技術(shù)效果確定其實際解決的技術(shù)問題時，專利說明書記載了相關(guān)實驗數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對該實驗數(shù)據(jù)的真實性、合理性及其與技術(shù)效果之間的邏輯對應(yīng)關(guān)系進行審查判斷。
15. “問題的提出”與現(xiàn)有技術(shù)啟示的關(guān)系
【案號】（2023）最高法知行終34號（“雙控電磁加熱控制系統(tǒng)”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】“問題的提出”對創(chuàng)造性判斷的影響，主要體現(xiàn)在本領(lǐng)域技術(shù)人員如缺乏技術(shù)問題指引則難以完成發(fā)明創(chuàng)造的情形。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員可以在現(xiàn)有技術(shù)已公開的技術(shù)問題的指引下得到要求保護的技術(shù)方案，客觀上能夠解決發(fā)明創(chuàng)造聲稱由其提出并解決的問題，則該發(fā)明創(chuàng)造一般不能僅因現(xiàn)有技術(shù)未明確記載該技術(shù)問題而具備創(chuàng)造性。
16. 技術(shù)問題發(fā)現(xiàn)和改進動機形成的關(guān)系
【案號】（2024）最高法知行終208號（“卡片存儲器”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員對現(xiàn)有技術(shù)經(jīng)簡單分析可以得知存在某一技術(shù)問題，且該問題在實際應(yīng)用過程中也容易暴露，即便最接近現(xiàn)有技術(shù)沒有專門記載這一問題或者缺陷，本領(lǐng)域技術(shù)人員也可能會產(chǎn)生改進動機。
17. 技術(shù)發(fā)展進程對改進動機和技術(shù)啟示的影響
【案號】（2022）最高法知行終811號（“無創(chuàng)產(chǎn)前檢測”發(fā)明專利授權(quán)案）
【裁判要旨】關(guān)于本領(lǐng)域技術(shù)人員對現(xiàn)有技術(shù)是否具有改進動機或者現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示的判斷，可以綜合考量申請日前所屬技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r和發(fā)展進程。如果在申請日前本領(lǐng)域技術(shù)尚處于早期發(fā)展階段，本領(lǐng)域技術(shù)人員對于相關(guān)技術(shù)問題和技術(shù)手段的認識尚不成熟，則研發(fā)面臨的不確定因素更多。在此情形下，應(yīng)當(dāng)慎重認定本領(lǐng)域技術(shù)人員對現(xiàn)有技術(shù)具有改進動機或者現(xiàn)有技術(shù)給出技術(shù)啟示。
18. 發(fā)明要解決的技術(shù)問題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)性對改進動機認定的影響
【案號】（2023）最高法知行終182號（涉“電梯伸縮轎廂”實用新型專利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所關(guān)注的技術(shù)問題即發(fā)明目的缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)性或者存在反向技術(shù)教導(dǎo)，則本領(lǐng)域技術(shù)人員一般難以產(chǎn)生以最接近的現(xiàn)有技術(shù)為起點進而完成發(fā)明創(chuàng)造的改進動機。
19. 創(chuàng)造性評價中結(jié)合啟示的判斷
【案號】（2022）最高法知行終367號（涉“指紋感測系統(tǒng)”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)提供了采用區(qū)別技術(shù)特征的啟示，且與區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合時僅需對最接近現(xiàn)有技術(shù)或者用于結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)作適應(yīng)性調(diào)整，則通�？梢哉J為將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，即在最接近現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上容易想到專利技術(shù)方案。
20. 創(chuàng)造性判斷中反向教導(dǎo)的認定
【案號】（2023）最高法知行終413號（“導(dǎo)線連接接觸元件”發(fā)明專利授權(quán)案）
【裁判要旨】所謂的反向教導(dǎo)屬于創(chuàng)造性評價中判斷技術(shù)啟示時可能涉及的問題。判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在反向教導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)以發(fā)明實際解決的技術(shù)問題為基礎(chǔ)，如果現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容不構(gòu)成本領(lǐng)域技術(shù)人員解決發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的障礙，則通常不認為其構(gòu)成反向教導(dǎo)。
21. 技術(shù)方案選擇有限時的創(chuàng)造性判斷
【案號】（2023）最高法知行終308號（“左心耳封堵器”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】本領(lǐng)域技術(shù)人員以最接近的現(xiàn)有技術(shù)為起點解決發(fā)明實際要解決的技術(shù)問題時，如果可選擇的具體技術(shù)方案有限，則應(yīng)慎重作出權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的評價。當(dāng)權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案系符合本領(lǐng)域技術(shù)常理的常規(guī)選擇時，一般可以直接認定其不具備創(chuàng)造性；當(dāng)其系不符合本領(lǐng)域技術(shù)常理的選擇時，一般也僅在具有預(yù)料不到的技術(shù)效果、糾正了本領(lǐng)域的技術(shù)偏見等特殊情形下，才可以認定其具備創(chuàng)造性。
22. 中藥組合物發(fā)明專利申請的創(chuàng)造性判斷
【案號】（2023）最高法知行終262號（“肺氣腫病中藥枕芯”發(fā)明專利授權(quán)案）
【裁判要旨】中藥組合物發(fā)明通常涉及藥物配伍和組方結(jié)構(gòu)，對其創(chuàng)造性的判斷，不能簡單地根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)中單方的功效進行判斷，而需要以中藥領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力為基礎(chǔ)，綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)中的藥味加減信息，藥味功效、用量用法和藥理作用，以及發(fā)明所述疾病的病因病機、治法治則、常見病程變化和兼證等信息作出判斷。
23. 創(chuàng)造性評價中對位置限定和功能適配關(guān)系的整體考慮
【案號】（2023）最高法知行終801號（“止血夾”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】創(chuàng)造性評價中，如果本專利相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征相互之間存在一定的位置限定和功能適配關(guān)系，應(yīng)當(dāng)整體考慮上述區(qū)別技術(shù)特征及相互之間的配合關(guān)系以及實際解決的技術(shù)問題，而不能簡單地將每個技術(shù)特征孤立地與現(xiàn)有技術(shù)對比，進而不當(dāng)?shù)凸勒�體技術(shù)方案的創(chuàng)造性。
24. 創(chuàng)造性判斷中后見之明的避免
【案號】（2022）最高法知行終256號（“膠囊或探針運動控制方法”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，且本專利并非最接近的現(xiàn)有技術(shù)所預(yù)期的實施場景，通常不宜認定現(xiàn)有技術(shù)給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本專利技術(shù)方案的技術(shù)啟示。
25. 要素省略發(fā)明的判斷
【案號】（2022）最高法知行終476號（“家用電器壓力傳感器”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】開放式權(quán)利要求在形式上并未排除特定要素，判斷其是否構(gòu)成要素省略發(fā)明要格外謹慎，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，從發(fā)明創(chuàng)造的整體技術(shù)方案出發(fā)，結(jié)合發(fā)明目的、權(quán)利要求書及說明書的內(nèi)容、當(dāng)事人所主張的被省略要素在現(xiàn)有技術(shù)中的功能等綜合判斷。當(dāng)事人主張的被省略要素在對比文件中有其特定功能，要求保護的發(fā)明創(chuàng)造省略該要素后不能實現(xiàn)該特定功能，亦未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果的，通常不能認定其構(gòu)成要素省略發(fā)明。
26. 電商平臺相關(guān)產(chǎn)品所涉技術(shù)方案或外觀設(shè)計是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計的認定及舉證責(zé)任承擔(dān)
【案號】（2022）最高法知行終557號（“手機支架”外觀設(shè)計專利確權(quán)案）
【裁判要旨】1.對電子商務(wù)平臺上的相關(guān)產(chǎn)品所涉技術(shù)方案或者外觀設(shè)計是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的判斷，可以綜合考慮該電子商務(wù)平臺的運營管理模式、網(wǎng)頁內(nèi)容的編輯及發(fā)布機制、修改可能性等，確定其是否公開及公開時間。
2.主張相關(guān)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計為現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的當(dāng)事人，對該技術(shù)方案或者外觀設(shè)計已在專利申請日前公開承擔(dān)舉證責(zé)任，其提供的證據(jù)不能證明或者因被對方當(dāng)事人舉證反駁而不足以證明上述待證事實的存在具有高度蓋然性的，應(yīng)當(dāng)認定該技術(shù)方案或者外觀設(shè)計不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計。
27. 富有美感的新設(shè)計的認定
【案號】（2023）最高法知行終408號（“注射器標簽”外觀設(shè)計專利授權(quán)案）
【裁判要旨】專利授權(quán)確權(quán)程序中，可以依據(jù)專利法第二條第四款對外觀設(shè)計是否屬于富有美感的新設(shè)計進行審查。如果在一般消費者看來，組成該設(shè)計的設(shè)計特征僅僅由特定功能所決定，而不會注意該設(shè)計是否具有美感，則該設(shè)計不屬于富有美感的新設(shè)計。
28. 外觀設(shè)計專利與在先商標的權(quán)利沖突判斷
【案號】（2023）最高法知行終1171號（“汽車”外觀設(shè)計專利確權(quán)案）
【裁判要旨】專利法第二十三條第三款規(guī)定的權(quán)利沖突所涉及的沖突對象并不局限于作為整體的產(chǎn)品外觀設(shè)計，還可以包括該外觀設(shè)計中的局部設(shè)計或者設(shè)計特征。
29. 外觀設(shè)計中文字標注違法性的認定
【案號】（2024）最高法知行終978號（“密碼鎖”外觀設(shè)計專利確權(quán)案）
【裁判要旨】1.外觀設(shè)計中的文字標注應(yīng)當(dāng)受到專利法第五條第一款的規(guī)制，即不得違反法律、社會公德或者妨害公共利益。
2.違反廣告法、反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，以宣傳、推銷商品為目的，在外觀設(shè)計中使用或者變相使用國家機關(guān)名稱，無效宣告請求人以違反專利法第五條第一款之規(guī)定為由請求宣告該外觀設(shè)計專利權(quán)無效的，一般應(yīng)予支持。
30. 是否清楚顯示要求保護的外觀設(shè)計的認定
【案號】（2024）最高法知行終672號（“電容筆”外觀設(shè)計專利確權(quán)案）
【裁判要旨】若基于一般消費者的知識水平和認知能力，綜合考慮專利視圖、使用狀態(tài)圖以及一般常識，該外觀設(shè)計專利附圖所示外觀設(shè)計仍然存在多種設(shè)計可能的，則可以認定外觀設(shè)計專利文件未能清楚地顯示要求專利保護的產(chǎn)品的外觀設(shè)計。
31. 可修改公開權(quán)限的社區(qū)網(wǎng)站發(fā)布內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計的認定；外觀設(shè)計產(chǎn)品種類的確定
【案號】（2024）最高法知行終534號（“項鏈吊墜”外觀設(shè)計專利確權(quán)案）
【裁判要旨】1.對于可以修改公開權(quán)限的社區(qū)網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，可以綜合考慮社區(qū)網(wǎng)站的管理模式、信息編輯及發(fā)布機制、發(fā)帖的過程及具體內(nèi)容、是否存在修改痕跡、發(fā)帖人是否有公開內(nèi)容的主觀意圖、發(fā)帖人與案件當(dāng)事人的關(guān)系等予以認定。
2.在確定首飾類外觀設(shè)計產(chǎn)品種類時，其佩戴位置的不同一般不影響對產(chǎn)品種類的認定。
32. 外觀設(shè)計組合啟示的認定
【案號】（2022）最高法知行終881號（“電纜接頭型材”外觀設(shè)計專利確權(quán)案）
【裁判要旨】判斷現(xiàn)有設(shè)計是否存在組合的設(shè)計啟示，應(yīng)當(dāng)基于一般消費者的知識水平和認知能力，以其是否容易想到將有關(guān)設(shè)計特征進行組合，從而形成一個與外觀設(shè)計專利可對比的完整的外觀設(shè)計為準。
33. 產(chǎn)品內(nèi)部設(shè)計特征能否用于組合的認定
【案號】（2024）最高法知行終314號（“防噴罩”外觀設(shè)計專利確權(quán)案）
【裁判要旨】一般消費者以其知識水平和認知能力能夠通過直接觀察即從整體產(chǎn)品設(shè)計中自然區(qū)分出來、具有相對獨立視覺效果的設(shè)計特征，一般可以構(gòu)成用于組合的設(shè)計特征，其不以物理上可與整體產(chǎn)品分離為限。將前述設(shè)計特征，原樣或者略作細微變化后組合到同類產(chǎn)品相應(yīng)位置上，未超出一般消費者的知識水平和認知能力的，可以認定存在組合啟示。
34. 違反保密審查義務(wù)的判斷
【案號】（2022）最高法知行終255號（“血氣生化分析儀”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】判斷已經(jīng)授權(quán)的中國專利是否因違反專利法關(guān)于保密審查的規(guī)定而應(yīng)無效時，應(yīng)當(dāng)審查先于中國專利申請而在域外申請的專利技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容是否在中國完成。技術(shù)方案實質(zhì)性內(nèi)容完成地的認定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)，審查技術(shù)方案的形成過程，結(jié)合所屬領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)規(guī)律等進行綜合判斷。
35. 向境外申請專利保密審查義務(wù)的認定
【案號】（2024）最高法知行終135號（涉“牙齒矯治”實用新型專利確權(quán)案）
【裁判要旨】專利申請公布或者專利公告后，專利申請人或者專利權(quán)人以其中的技術(shù)方案向域外申請專利，無效宣告請求人以該境外專利申請未經(jīng)保密審查為由主張中國專利權(quán)無效的，人民法院不予支持。
36. 專利申請駁回復(fù)審決定引入“參考文獻”時的程序合法性判斷
【案號】（2023）最高法知行終913號（“組織閉塞劑”發(fā)明專利授權(quán)案）
【裁判要旨】專利申請駁回復(fù)審決定引入的所謂“參考文獻”并非用于佐證駁回決定援引的對比文件公開的內(nèi)容或者公知常識，而是用于彌補對比文件和公知常識證據(jù)未給出的技術(shù)教導(dǎo)的，實質(zhì)上是引入了公知常識證據(jù)之外的新的證據(jù)及新的證據(jù)組合方式，構(gòu)成程序違法。
37. 同一專利已在其他程序中被宣告無效后相關(guān)無效行政糾紛的處理
【案號】（2023）最高法知行終1255號（涉“PTC發(fā)熱器”實用新型專利確權(quán)案）
【裁判要旨】在專利權(quán)無效行政糾紛案件審理中，當(dāng)事人舉證證明被訴決定所針對的同一專利權(quán)已經(jīng)在其他專利權(quán)無效宣告程序中被宣告無效且已確定發(fā)生法律效力的，因此時審查對象已不復(fù)存在，可判決撤銷被訴決定，且國家知識產(chǎn)權(quán)局無需重作行政決定。
38. 分案申請的行政處理方式
【案號】（2023）最高法知行終382號（涉“LED封裝片”實用新型專利行政復(fù)議案）
【裁判要旨】國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認為分案申請不符合專利法及其實施細則規(guī)定的申請日、申請?zhí)�、遞交時間等形式條件的，可以作出視為未提出通知書或者視為撤回通知書；認為分案申請不符合專利法及其實施細則關(guān)于分案申請的實質(zhì)條件的，應(yīng)當(dāng)作出駁回該分案申請的決定，并在作出決定前給予申請人陳述意見及修改申請文件的機會。
二、專利權(quán)屬、侵權(quán)案件
39. 專利侵權(quán)訴訟中軟件技術(shù)事實的查明
【案號】（2022）最高法知民終1226號（涉“信號處理”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】對于權(quán)利要求中限定了計算機軟件程序技術(shù)特征的專利權(quán)，如果專利權(quán)利人的舉證足以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護范圍具有較高可能性，被訴侵權(quán)行為人雖對包含相關(guān)軟件程序的技術(shù)特征存在爭議，但僅作消極抗辯而未提交相應(yīng)的軟件程序等反駁證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)行為人承擔(dān)不利后果。
40. 不具備勘驗條件時被訴侵權(quán)技術(shù)方案的證明責(zé)任
【案號】（2022）最高法知民終1316號（“耐高壓旋轉(zhuǎn)補償器”發(fā)明專利侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】如果專利權(quán)利人已盡力舉證并足以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)利要求保護范圍具有較大可能性，且不具備勘驗條件，而被訴侵權(quán)人有能力舉證但不提交相反證據(jù)予以反駁的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
41. 方法權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分
【案號】（2023）最高法知民終879號（“路由器撥號錯誤提示方法”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】方法專利權(quán)利要求的侵權(quán)判斷中，劃分方法權(quán)利要求特別是涉及計算機系統(tǒng)操作步驟的權(quán)利要求的技術(shù)特征時，需要考慮完成相對獨立功能的最小獨立步驟以及各步驟之間可能存在的關(guān)聯(lián)性及時序性。對于該方法權(quán)利要求中一個流程及其引發(fā)的后續(xù)操作步驟，一般可以整體劃分為一個技術(shù)特征，而不宜細分為多個技術(shù)特征進行侵權(quán)比對。
42. 多個發(fā)明目的并存時權(quán)利要求的解釋
【案號】（2022）最高法知民終1318號（“背夾電池”實用新型專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】發(fā)明目的對權(quán)利要求解釋有重要作用，解釋權(quán)利要求時應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)明目的與權(quán)利要求之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)存在多個發(fā)明目的時，并非每個權(quán)利要求均必須同時實現(xiàn)全部發(fā)明目的；如果某項權(quán)利要求能夠?qū)崿F(xiàn)其中一個發(fā)明目的，且并未明確限定實現(xiàn)其他發(fā)明目的的技術(shù)特征的，不宜以應(yīng)當(dāng)同時實現(xiàn)其他發(fā)明目的為由，引入說明書及附圖有關(guān)實現(xiàn)其他發(fā)明目的的技術(shù)特征，對該權(quán)利要求作限縮解釋。
43. 采用不同技術(shù)路徑的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍的認定
【案號】（2022）最高法知民終1837號（涉“塑膠袋封裝機”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】當(dāng)解決某一技術(shù)問題存在多種不同技術(shù)路徑時，如果涉案專利的發(fā)明目的僅是針對特定技術(shù)路徑中存在的技術(shù)問題進行改進，那么通常不應(yīng)當(dāng)將采用其他技術(shù)路徑的技術(shù)方案納入涉案專利權(quán)保護范圍。
44. 專利侵權(quán)判斷中對制造公差的考量
【案號】（2022）最高法知民終214號（“釘倉”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】對于權(quán)利要求中的特定數(shù)值范圍特征，如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)數(shù)值穩(wěn)定地落入該數(shù)值范圍且實質(zhì)具有與涉案專利相同的技術(shù)效果，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在制造公差，不具備涉案專利權(quán)利要求的數(shù)值范圍特征的，一般不予支持。
45. 權(quán)利要求修改對專利侵權(quán)判定的影響
【案號】（2023）最高法知民終732號（“掃地機”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】專利申請人或者專利權(quán)人對權(quán)利要求作出修改后，說明書中記載但并未落入修改之后的權(quán)利要求保護范圍的具體實施方式，一般不宜再納入專利權(quán)保護范圍。
46. 專利法意義上的使用行為的認定
【案號】（2023）最高法知民終1477號（“倒料機”實用新型專利侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】制造侵權(quán)產(chǎn)品后提供給他人使用，并通過回購和轉(zhuǎn)售他人使用該侵權(quán)產(chǎn)品獲得的其他產(chǎn)品來營利的，應(yīng)當(dāng)認定侵權(quán)產(chǎn)品的制造者既實施了制造行為，也與他人共同實施了使用行為。
47. 專利侵權(quán)糾紛中幫助侵權(quán)的認定
【案號】（2022）最高法知民終1673號（“牙科手持件”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】被訴侵權(quán)人雖然將產(chǎn)品零部件分開進行銷售，但是他人將其分別銷售的零部件簡單組合后即落入涉案專利權(quán)保護范圍的，一般可以認定其明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的零部件，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
48. 制造者的維護、修繕行為的性質(zhì)認定
【案號】（2023）最高法知民終453號（“耐高壓旋轉(zhuǎn)補償器”發(fā)明專利侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】專利侵權(quán)產(chǎn)品制造者在產(chǎn)品正常使用期限內(nèi)對侵權(quán)產(chǎn)品的維護、修繕行為，通常應(yīng)當(dāng)視為已被其制造行為所吸收。專利權(quán)利人主張制造者在上述產(chǎn)品正常使用期限內(nèi)的維護、修繕行為單獨構(gòu)成區(qū)別于制造行為的使用行為的，原則上不予支持。
49. 產(chǎn)品交付跨越發(fā)明專利臨時保護期的責(zé)任認定
【案號】（2022）最高法知民終2527號（“浮動式缸體結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利臨時保護期使用費案）
【裁判要旨】行為人在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)完成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造并訂立銷售合同，產(chǎn)品交付行為發(fā)生在專利授權(quán)公告日之后的，其相關(guān)銷售行為不構(gòu)成侵害專利權(quán)，但仍應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付適當(dāng)?shù)陌l(fā)明專利臨時保護期使用費。
50. 關(guān)聯(lián)案件的專利侵權(quán)判定協(xié)調(diào)
【案號】（2023）最高法知民終740號（“牙刷消毒盒”實用新型專利侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】對于相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、相同的專利權(quán)以及相同事由的不侵權(quán)抗辯，關(guān)聯(lián)案件的認定應(yīng)當(dāng)保持一致，防止出現(xiàn)裁判沖突。即使被訴侵權(quán)人在一審判決后未提起上訴，二審法院也可以依據(jù)另案生效裁判中有關(guān)同樣的抗辯事由成立的認定，依法改判認定被訴侵權(quán)人的有關(guān)抗辯同樣成立。
51. 數(shù)值限定技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的認定
【案號】（2023）最高法知民終2379號（“水面播撒飼料裝置”實用新型專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】涉案專利包含數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征的，在判定專利侵權(quán)現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立時，應(yīng)當(dāng)考慮該數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征對涉案專利技術(shù)方案所起的特定作用。即便現(xiàn)有技術(shù)公開的數(shù)值范圍包含了被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求限定的數(shù)值范圍，但現(xiàn)有技術(shù)公開的數(shù)值范圍并未實現(xiàn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中特定數(shù)值范圍所實現(xiàn)的特定的技術(shù)功能或者達到特定的技術(shù)效果，一般不能就此認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案相同或者實質(zhì)相同，相應(yīng)地，現(xiàn)有技術(shù)抗辯一般不能成立。
52. 外觀設(shè)計專利作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠�侵�?quán)案件中現(xiàn)有技術(shù)抗辯依據(jù)的審查
【案號】（2023）最高法知民終1729號（“面條機”實用新型專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】基于在先外觀設(shè)計專利在發(fā)明或者實用新型專利侵權(quán)糾紛案件中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，應(yīng)當(dāng)審查該外觀設(shè)計專利是否公開了被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案發(fā)明或者實用新型專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征。
53. 抵觸申請抗辯的審查
【案號】（2023）最高法知民終662號（“牙刷消毒盒”實用新型專利侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】被訴侵權(quán)人以其實施的技術(shù)方案屬于專利抵觸申請為由主張不侵害專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否已被該據(jù)以主張抵觸申請抗辯的技術(shù)方案完整公開，而無需判斷該技術(shù)方案是否構(gòu)成專利法意義上的抵觸申請。
54. 合法來源抗辯主觀要件的轉(zhuǎn)化
【案號】（2023）最高法知民終1478號（“倒料機”實用新型專利侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】產(chǎn)品使用者通過正常商業(yè)交易方式簽訂合同取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用權(quán)，主觀上沒有過錯的，其合法來源抗辯成立。但其在收到專利權(quán)利人的侵權(quán)警告后，仍與產(chǎn)品制造者續(xù)簽合同并繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的，至少自續(xù)簽合同時起，該產(chǎn)品使用者的主觀狀態(tài)即已發(fā)生轉(zhuǎn)化，其再以具有合法來源為由主張不承擔(dān)續(xù)簽合同后的損害賠償責(zé)任的，不予支持。
55. 被訴終端產(chǎn)品生產(chǎn)者合法來源抗辯的認定
【案號】（2023）最高法知民終2663號（“電連接器”發(fā)明專利侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】包含侵權(quán)零部件的終端產(chǎn)品的生產(chǎn)者提供了該零部件采購、使用等證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明被訴侵權(quán)零部件的合法來源的，可以支持其合法來源抗辯。
56. 使用侵權(quán)零部件制造另一產(chǎn)品時合法來源抗辯的認定
【案號】（2023）最高法知民終2119號（“電連接器”發(fā)明專利侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】包含侵權(quán)零部件的終端產(chǎn)品由生產(chǎn)者委托他人加工，該終端產(chǎn)品生產(chǎn)者不能僅以提供委托加工合同為由主張其終端產(chǎn)品使用侵權(quán)零部件的行為具有合法來源。該生產(chǎn)者和受委托加工人均不能提供證據(jù)證明侵權(quán)零部件具有合法來源的，對有關(guān)合法來源抗辯不予支持。
57. 專利侵權(quán)損害賠償計算期間的確定
【案號】（2022）最高法知民終111號（“偶氮染料”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，損害賠償?shù)挠嬎闫陂g原則上以專利權(quán)利人請求為準。專利權(quán)利人基于起訴前發(fā)現(xiàn)的某一侵權(quán)事實提起訴訟并明確了特定數(shù)額的損害賠償請求，其在一審法庭辯論終結(jié)前沒有針對訴訟期間持續(xù)發(fā)生或者可能持續(xù)發(fā)生的侵權(quán)行為明確提出損害賠償請求的，對于訴訟期間的損害賠償問題，人民法院一般不予審理。
58. 依據(jù)侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額時的證明責(zé)任
【案號】（2023）最高法知民終1124號（“母乳襯墊”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】依據(jù)案件具體情況和舉證責(zé)任規(guī)則，當(dāng)侵權(quán)獲利證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人時，其應(yīng)當(dāng)提供能夠真實、完整反映被訴侵權(quán)規(guī)模等基礎(chǔ)事實的相應(yīng)證據(jù)材料，怠于舉證或者舉證不充分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
59. 拒不如實披露關(guān)聯(lián)案件情況可認定為不誠信訴訟
【案號】（2022）最高法知民終1290號（“磁斥型懸浮裝置”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】人民法院要求當(dāng)事人如實披露全國范圍內(nèi)關(guān)聯(lián)案件情況，但其無正當(dāng)理由拒絕披露或者披露的情況明顯與實際情況不符的，可以認定其存在不誠信訴訟行為，在確定損害賠償?shù)蓉?zé)任承擔(dān)時應(yīng)當(dāng)對此予以考慮。
60. 同一生產(chǎn)者多案被訴時的停止侵害責(zé)任
【案號】（2024）最高法知民終330號（涉“紙盒成型機”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】權(quán)利人依據(jù)同一專利，就相同的侵權(quán)產(chǎn)品，針對同一生產(chǎn)者和不同的使用者分別提起多個侵害專利權(quán)訴訟，并且在多個案件中均提出判令該生產(chǎn)者停止侵害的訴訟請求，已有生效判決對此作出判決的，在后判決可以在事實認定和裁判說理中予以說明，不再就此作出重復(fù)判決。
61. 專利無效時侵權(quán)糾紛中被告鑒定費的負擔(dān)
【案號】（2023）最高法知民終2221號（“骨傳導(dǎo)揚聲器”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件審理過程中，如因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而被人民法院先行裁定駁回原告起訴的，侵權(quán)訴訟中產(chǎn)生的鑒定費用一般可以由原告負擔(dān)。宣告專利權(quán)無效的決定被生效的行政判決撤銷后，原告可在另行提起的專利侵權(quán)訴訟中對該鑒定費用一并主張賠償。
62. 專利權(quán)人針對同一生產(chǎn)者、不同銷售者提起多起訴訟時的賠償數(shù)額考量
【案號】（2023）最高法知民終2806號（“變形組合玩具”實用新型專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】專利權(quán)利人就同一生產(chǎn)者同一時期制造、銷售并由不同銷售者轉(zhuǎn)售的基本相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害同一專利在多地法院分別起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合衡量當(dāng)事人之間侵害同一專利的系列訴訟情況，整體把握專利權(quán)利人在關(guān)聯(lián)案件中獲得的賠償總額，以合理確定個案中的判賠數(shù)額。
63. 就同一被告持續(xù)侵權(quán)行為多次起訴時重復(fù)起訴的認定；因重復(fù)侵權(quán)適用懲罰性賠償以作出生效裁判為時點
【案號】（2022）最高法知民終2836號（“無軌電動伸縮門”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.對同一被告的持續(xù)侵權(quán)行為先后分別起訴，后案侵權(quán)行為發(fā)生在前案被訴侵權(quán)行為期間的，一般可以認定為后案訴訟請求已被前案訴訟請求所涵蓋，就該部分侵權(quán)行為提起的后訴原則上構(gòu)成重復(fù)起訴，但權(quán)利人提供證據(jù)證明前案侵權(quán)期間內(nèi)被訴侵權(quán)人另有較大規(guī)模的侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人實際損失或者侵權(quán)人侵權(quán)獲利明顯超出前案判決確定的損害賠償，且權(quán)利人在前案一審辯論終結(jié)前不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)人的侵權(quán)規(guī)模的除外。
2.因重復(fù)侵權(quán)適用懲罰性賠償時，司法解釋規(guī)定的“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為”，一般是指行政處罰決定或者法院裁判發(fā)生法律效力后，行為人再次侵權(quán)的情形。
64. 專利權(quán)終止時停止侵害判項的處理
【案號】（2023）最高法知民終959號（“移動電源連接器”實用新型專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，一審判決關(guān)于停止侵害的判項并無不當(dāng)，但涉案專利權(quán)在一審裁判后因保護期限屆滿或者其他法定情形而終止的，一般無需撤銷一審關(guān)于停止侵害的具體判項，僅需在事實查明部分載明涉案專利權(quán)利效力變化情況，并視情在裁判理由部分寫明停止侵害的責(zé)任期間。
65. 附履行條件判決及遲延履行期間的債務(wù)利息
【案號】（2024）最高法知民終370號（“反重力水滴加濕器”實用新型專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.對于因涉案專利被采取財產(chǎn)保全措施而導(dǎo)致專利權(quán)無效宣告程序中止，使得國家知識產(chǎn)權(quán)局在專利侵權(quán)訴訟判決前未能作出無效宣告請求審查決定的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，對判決確定的義務(wù)的履行作出相應(yīng)的安排，包括對停止侵害、賠償損失等判項的履行附加必要的條件。如，將專利權(quán)利人據(jù)以提起訴訟的專利權(quán)利要求經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查作出維持有效的審查決定作為判項履行的前提條件，并對期間的債務(wù)利息等一并作出安排，以合理平衡各方當(dāng)事人的利益。
2.對于附履行條件的判決，可以同時判決遲延履行期間的債務(wù)利息，即在判項履行條件成就后，自生效判決送達之日起至履行條件成就之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計付利息（即單倍利息）；判決確定的履行條件成就后仍未履行金錢給付義務(wù)的，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
66. 宣告專利權(quán)無效的審查決定作出后已執(zhí)行的專利侵權(quán)判決的處理
【案號】（2024）最高法知民再1號（“可折疊移動終端支架”實用新型專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.宣告專利權(quán)無效的決定作出后的執(zhí)行行為不屬于專利法第四十七條第二款規(guī)定的無效宣告決定對生效的專利侵權(quán)判決不具有追溯力的情形，有關(guān)執(zhí)行款一般應(yīng)由執(zhí)行法院在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中責(zé)令申請執(zhí)行人向被執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及孳息，人民法院也可視情在再審判決中責(zé)令返還。
2.對于涉及多個被訴侵權(quán)人的專利侵權(quán)判決，如果由于不同被訴侵權(quán)人的賠償義務(wù)執(zhí)行時間不同導(dǎo)致對專利法第四十七條第二款適用結(jié)果不同，違反公平原則的，人民法院可以適用專利法第四十七條第三款的規(guī)定予以處理。
67. 違約申請專利時的權(quán)利歸屬認定
【案號】（2022）最高法知民終2951號（涉“丙交酯純化”發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】在設(shè)備買賣及技術(shù)服務(wù)合同對相關(guān)技術(shù)的披露作出明確限制的情況下，接受技術(shù)服務(wù)的設(shè)備買受方違反約定，對在設(shè)備出讓方所提供的技術(shù)方案基礎(chǔ)上改進形成的技術(shù)方案擅自申請專利的，設(shè)備買受方不能當(dāng)然因其改進而享有專利權(quán)。
68. 以他人非公開的技術(shù)資料申請專利的申請人不能當(dāng)然獲得專利權(quán)
【案號】（2022）最高法知民終2908號（“海水淡化裝置”實用新型專利權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】行為人違反保密約定和誠信原則，擅自將他人基于委托開發(fā)合同關(guān)系提供的非公開技術(shù)方案申請專利，即使行為人對該非公開技術(shù)進行了部分改進，也不能據(jù)此當(dāng)然享有專利權(quán)。
69. 另訴專利權(quán)屬糾紛維權(quán)合理開支的處理
【案號】（2024）最高法知民終348號（“指紋識別芯片技術(shù)”專利權(quán)屬案）
【裁判要旨】當(dāng)事人基于在先發(fā)生的專利（申請）權(quán)權(quán)屬糾紛而另行起訴主張在先案件中發(fā)生的維權(quán)合理開支的，人民法院不應(yīng)予以支持。
70. 發(fā)明人署名順序的認定
【案號】（2023）最高法知民終533號（“等離子體消防除煙設(shè)備”發(fā)明專利署名案）
【裁判要旨】當(dāng)事人基于在先約定訴請人民法院調(diào)整發(fā)明人署名順序的，人民法院應(yīng)予審理，并可視情依約認定發(fā)明人署名順序。
71. 發(fā)明人署名權(quán)的確定
【案號】（2023）最高法知民終2911號（“普克魯胺治療新冠肺炎用途”發(fā)明專利署名案）
【裁判要旨】1.發(fā)明人署名權(quán)糾紛案件中認定所涉發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點時，應(yīng)當(dāng)以專利申請文件中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容作為主要依據(jù)，尤其是其中有關(guān)背景技術(shù)、技術(shù)問題、發(fā)明目的、有益效果、具體實施方式等內(nèi)容。專利授權(quán)、確權(quán)行政程序中，審查員在評價特定權(quán)利要求的新穎性、創(chuàng)造性時作出的有關(guān)認定，是以特定的現(xiàn)有技術(shù)為參照的，可以在認定發(fā)明人身份時作為重要參考因素，但不能僅以此為據(jù)，否定特定的發(fā)明人對于專利技術(shù)方案所作出的實質(zhì)性貢獻。
2.技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)以及發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)思往往是發(fā)明創(chuàng)造的起點，同樣可能需要付出艱辛的努力和創(chuàng)造性的勞動。如果技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)以及發(fā)明構(gòu)思的提出在研發(fā)活動中起到關(guān)鍵作用，對此作出創(chuàng)造性貢獻的人一般也可主張被列為發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。
72. 發(fā)明人報酬的計算
【案號】（2023）最高法知民終2590號（“工程救險用蒸汽車”實用新型專利發(fā)明人報酬案）
【裁判要旨】發(fā)明人報酬糾紛案件中，在難以準確計算報酬數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)兼顧發(fā)明人與單位的權(quán)益，綜合考量涉案專利的類型、創(chuàng)新程度、實施情況、涉案專利在經(jīng)濟效益中的技術(shù)貢獻、發(fā)明人在研發(fā)中所起的作用等因素予以合理確定。
73. 確認不侵權(quán)之訴與錯誤通知導(dǎo)致的損害賠償?shù)囊徊�審理認定
【案號】（2023）最高法知民終3141號（涉“車載置物架”實用新型專利確認不侵權(quán)及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案）
【裁判要旨】確認被投訴商品不侵權(quán)與主張因權(quán)利人的錯誤通知導(dǎo)致的損害賠償一般不屬于同一法律關(guān)系，當(dāng)事人一并主張的，可以以確認不侵權(quán)糾紛及侵權(quán)責(zé)任糾紛兩個案由一并審理。權(quán)利人的投訴行為存在過失，構(gòu)成電子商務(wù)法第四十二條第三款所規(guī)定的“通知錯誤”，應(yīng)當(dāng)賠償因此給被投訴方造成的損失。
74. 專利權(quán)人未及時報告權(quán)利要求修改情況的處理
【案號】（2023）最高法知民終1295號（涉“折疊風(fēng)扇”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】專利權(quán)利人在涉案專利的無效宣告程序中修改權(quán)利要求并被國家知識產(chǎn)權(quán)局接受的，其應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)將相關(guān)事實報告正在審理專利侵權(quán)糾紛案件的人民法院。權(quán)利人無正當(dāng)理由不及時報告，致使人民法院依據(jù)修改前的權(quán)利要求書作出錯誤判決的，可以認定構(gòu)成“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的情形，人民法院可以視情予以處罰。
75. 鑒定意見的審查與評判
【案號】（2022）最高法知民終2432號（涉“氮化物半導(dǎo)體發(fā)光器件”發(fā)明專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】對于鑒定意見的證明力，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分需要利用專門知識分析判斷的事實問題、不需要運用專門知識分析判斷的事實問題以及需要運用法律知識評判的法律問題的基礎(chǔ)上，結(jié)合全案證據(jù)綜合分析認定。其中，對于法律問題，應(yīng)當(dāng)由人民法院自行作出評判，不應(yīng)將之委托鑒定，也不應(yīng)以所謂鑒定意見為評判依據(jù)。
76. 惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟及賠償責(zé)任范圍的認定
【案號】（2023）最高法知民終2044號（“鋰電池漿料混合裝置”實用新型專利侵權(quán)及反訴惡意訴訟案）
【裁判要旨】1.判斷原告提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，人民法院可以在審查訴訟是否缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實依據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合考慮原告的訴訟請求、起訴時機、訴訟風(fēng)險、訴訟策略、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素進行判定。
2.在惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任認定中，惡意起訴行為本身即為侵權(quán)行為。如被起訴人啟動專利權(quán)無效宣告程序系為應(yīng)對起訴行為的選擇，則因此支出的相關(guān)費用與起訴行為具有直接因果關(guān)系，惡意起訴人應(yīng)予賠償。
77. 修改權(quán)利要求對審理藥品專利鏈接案件的影響
【案號】（2024）最高法知行終931號（“環(huán)孢素滴眼液”藥品專利鏈接案）
【裁判要旨】藥品專利鏈接訴訟中，專利權(quán)人在專利權(quán)無效宣告程序中對權(quán)利要求作出修改并被國家知識產(chǎn)權(quán)局接受的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮相關(guān)權(quán)利要求修改對當(dāng)事人實體和程序權(quán)利的影響、藥品專利糾紛早期解決機制目的的實現(xiàn)和當(dāng)事人通過該機制解決糾紛的意愿等因素，確定是否以修改后的專利權(quán)利要求為基礎(chǔ)繼續(xù)審理。
78. 仿制藥技術(shù)方案變更對藥品專利鏈接案件的影響
【案號】（2024）最高法知民終766、767號（“甲苯磺酸艾多沙班片”藥品專利鏈接案）
【裁判要旨】藥品專利鏈接訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)以國家藥品審評機構(gòu)審查藥品能否獲批上市的技術(shù)方案作為確定是否落入專利權(quán)保護范圍的審理依據(jù)。藥品上市許可申請人應(yīng)當(dāng)及時、如實向人民法院說明對判斷是否落入專利權(quán)保護范圍有影響的技術(shù)方案變更情況，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不利后果。
79. 仿制藥申請人于專利信息登記前作出一類聲明的處理
【案號】（2023）最高法知民終1593號（“阿普米司特片”藥品專利鏈接案）
【裁判要旨】在藥品上市許可持有人于規(guī)定期限內(nèi)正確登記專利信息，但仿制藥申請人于專利信息登記前已先行作出一類聲明的情況下，藥品上市許可持有人應(yīng)當(dāng)有機會在合理期限內(nèi)要求仿制藥申請人及時申請變更其聲明類型。如仿制藥申請人申請將其一類聲明變更為四類聲明，或在合理期限內(nèi)拒絕申請變更，或申請變更為其他錯誤聲明，則對于專利權(quán)利人提起的藥品專利鏈接訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并進行實體審理。
80. 藥品專利鏈接案件中原研藥技術(shù)方案不落入專利權(quán)保護范圍的舉證責(zé)任
【案號】（2024）最高法知行終88號（“甲苯磺酸艾多沙班片”藥品專利鏈接案）
【裁判要旨】藥品專利鏈接訴訟中，仿制藥申請人主張原研藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)保護范圍，應(yīng)當(dāng)首先進行舉證或者作出合理說明，而不能直接要求專利權(quán)人或者原研藥上市許可持有人披露或者請求人民法院調(diào)取原研藥的藥品上市審批材料，否則將不適當(dāng)?shù)丶又貙＠麢?quán)人或者上市許可持有人一方的舉證負擔(dān)，不符合藥品專利糾紛早期解決機制的目的。
三、植物新品種案件
81. 依申請啟動的品種權(quán)無效的審查；品種權(quán)特異性的審查
【案號】（2024）最高法知行終627號（“FL218”玉米植物新品種確權(quán)案）
【裁判要旨】1.在依申請啟動的植物新品種權(quán)無效宣告程序中，無效宣告請求人需提交無效宣告請求書及證據(jù)，植物新品種復(fù)審委員會一般僅審查無效宣告請求人明確提出的無效理由。
2.植物新品種的特異性要求該品種的繁殖材料與申請日前的已知品種存在明顯的性狀區(qū)別。在無效宣告程序中，無效宣告請求人需明確授權(quán)品種的已知對比品種，并通過分子標記法或者田間測試等證據(jù)證明授權(quán)品種與已知品種不存在明顯區(qū)別。
82. 被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)銷售主體的認定
【案號】（2023）最高法知民終113號（“百農(nóng)207”小麥植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】種子包裝及標簽的標注信息、許可證或者產(chǎn)地檢疫合格證編號指向的信息，是認定被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)銷售主體的重要依據(jù)。除非有相反證據(jù)，一般情況下，包裝袋上明確標注的種子生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、許可證編號、注冊地址和聯(lián)系方式等信息，可用于確定生產(chǎn)銷售主體身份。
83. 品種同一性的舉證義務(wù)和鑒定方法的審查
【案號】（2022）最高法知民終1362號（“紅運來”鳳梨植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.對授權(quán)品種與被訴侵權(quán)品種進行同一性鑒定或者檢測時，品種權(quán)人對用于鑒定或者檢測的被訴侵權(quán)品種待測樣品和授權(quán)品種對照樣品均應(yīng)當(dāng)盡力、勤勉舉證，善盡合理注意義務(wù)，確保來源清晰、保存規(guī)范、送檢過程真實可信，符合鑒定或者檢測要求。
2.侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，對于品種同一性鑒定的分子標記方法是否科學(xué)可靠，人民法院應(yīng)當(dāng)進行審查。特定植物品種的分子標記檢測法尚未建立國家標準或者行業(yè)標準的，有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人參照適用其他相關(guān)國家標準、行業(yè)標準作出鑒定意見，如果其鑒定方法能夠科學(xué)精準地區(qū)分不同品種，具有足夠的科學(xué)依據(jù)和可重復(fù)性，則該鑒定意見可以作為認定被訴侵權(quán)物與授權(quán)品種特征、特性是否相同的證據(jù)之一。
84. 品種權(quán)人的勤勉舉證義務(wù)
【案號】（2022）最高法知民終278號（“露辛達”馬鈴薯植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.授權(quán)品種對照樣品系品種權(quán)人主張權(quán)利的基礎(chǔ)，在鑒定或者檢測時，一般應(yīng)當(dāng)以品種權(quán)人向品種權(quán)審批機關(guān)提交并保存的標準樣品為準；在審批機關(guān)沒有保存標準樣品，也不存在其他官方機構(gòu)保存的足以證明為授權(quán)品種繁殖材料的樣品的情況下，品種權(quán)人自行提供授權(quán)品種的繁殖材料作為對照樣品時，應(yīng)當(dāng)提交有效證據(jù)證明或者充分說明其提供的繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。
2.品種權(quán)人有條件對授權(quán)品種對照樣品和被訴侵權(quán)樣品充分舉證而并未盡力、勤勉舉證，或者因未盡到合理注意義務(wù)導(dǎo)致無法鑒定、檢測或者鑒定意見、檢測結(jié)果難以采信的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
85. 授權(quán)品種與雜交種親子關(guān)系的審查
【案號】（2023）最高法知民終1790號（“京糯6”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，需要判斷特定雜交種是否系重復(fù)利用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)、繁殖而來時，在目前植物品種親子關(guān)系鑒定尚缺乏國家標準和行業(yè)標準的情況下，鑒定機構(gòu)參照品種真實性鑒定標準作出的親子關(guān)系鑒定意見，一般可以作為認定事實的參考。
86. 涉品種審定的生產(chǎn)行為是否屬于“為商業(yè)目的”的認定
【案號】（2023）最高法知民終738號（“金系865”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，生產(chǎn)者主張其為提供品種審定所需種子進行生產(chǎn)故不屬于“為商業(yè)目的”的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其是否已經(jīng)完成育種、生產(chǎn)規(guī)模是否超出審定中比較試驗所需用種數(shù)量、是否存在其他目的等因素進行綜合分析認定。
87. 在非審定區(qū)域生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種行為的侵權(quán)認定；品種權(quán)人在行政執(zhí)法程序中的支出應(yīng)否賠償?shù)恼J定
【案號】（2024）最高法知民終713號（“油6019”大豆植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.雖然授權(quán)品種因其生物學(xué)特性必然有其適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域，但是品種權(quán)禁止權(quán)能的效力范圍并不受授權(quán)品種適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域的限制，故品種權(quán)侵權(quán)行為的成立并不以被訴侵權(quán)行為在授權(quán)品種的適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域?qū)嵤�為條件。除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)品種權(quán)人許可，在非審定區(qū)域生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的行為仍然構(gòu)成侵權(quán)，且其不僅損害品種權(quán)人權(quán)益，還可能損害種植戶的利益，在確定法律責(zé)任時可以作為侵權(quán)情節(jié)的從重考量因素。
2.基于同一授權(quán)品種、相同的侵權(quán)行為及侵權(quán)主體，品種權(quán)人在行政執(zhí)法程序中為維護其品種權(quán)所支出的合理費用，可以認定為侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中的維權(quán)合理開支，在確定賠償責(zé)任時予以支持。
88. 銷售雜交種授權(quán)品種特定親本組合的侵權(quán)認定
【案號】（2022）最高法知民終1336號（“利合328”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】雜交種授權(quán)品種的繁殖材料是能夠繁殖出與該雜交種相同特征、特性的植物體，通常是指該雜交種的特定親本組合雜交生產(chǎn)而來的F1代，而不包括生產(chǎn)該雜交種的特定親本組合。生產(chǎn)該雜交種必定需要重復(fù)使用其特定親本組合，在侵害雜交種植物新品種權(quán)糾紛案件中，明知特定親本組合用于生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種仍銷售該特定親本組合的行為，屬于幫助他人實施侵害雜交種品種權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
89. “真假混賣”種子行為的責(zé)任認定
【案號】（2023）最高法知民終1484號（“遠科105”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人將真實種子與侵權(quán)種子進行“真假混賣”，實施套牌侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)認定其具有明顯的侵權(quán)故意；在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)重點考量該侵權(quán)行為的隱蔽性以及給品種權(quán)人帶來的維權(quán)成本增加等因素，加大判賠力度。
90. 種子生產(chǎn)企業(yè)向他人提供包裝袋行為的責(zé)任認定
【案號】（2022）最高法知民終2719號（“先玉335”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，提供包裝袋的主體明知接受包裝袋的主體沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，無散裝種子經(jīng)營資質(zhì)，仍然向其提供包裝袋，且對包裝袋的使用不予監(jiān)督管理的，該提供包裝袋行為實質(zhì)構(gòu)成對侵權(quán)行為發(fā)生的放任，包裝袋的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
91. 向無資質(zhì)銷售者銷售散種子并允許其自行包裝銷售的責(zé)任認定
【案號】（2023）最高法知民終1088號（“T37”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，生產(chǎn)者向不具有經(jīng)營資質(zhì)的銷售者銷售散種子，并允許該銷售者將散種子包裝后對外銷售，且種子外包裝上注明該生產(chǎn)者、銷售者相應(yīng)信息的，一般應(yīng)當(dāng)認定兩者構(gòu)成共同生產(chǎn)、銷售侵權(quán)行為。
92. 種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺備案數(shù)據(jù)的認定
【案號】（2024）最高法知民終819號（“先玉508”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】被訴侵權(quán)人以生產(chǎn)者身份在中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺進行生產(chǎn)經(jīng)營備案，被訴侵權(quán)種子名稱與備案品種名稱相同、被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)時間與大數(shù)據(jù)平臺備案時間接近的，一般可以據(jù)此推定當(dāng)年度備案的同名稱種子備案銷售數(shù)量即為侵權(quán)種子數(shù)量，并據(jù)此計算侵權(quán)損害賠償數(shù)額。
93. 防止被訴侵權(quán)物擴散措施對損害賠償責(zé)任的影響
【案號】（2023）最高法知民終2846號（“萬糯2000”玉米植物新品種侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人采取轉(zhuǎn)商品糧、消滅活性等防止被訴侵權(quán)物擴散措施可以防止品種權(quán)人的損失進一步擴大，且其侵權(quán)行為的損害后果通常輕于侵權(quán)種子實際流入種子市場的損害后果，在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時可視情予以酌減。
94. 品種許可使用費的整體確定
【案號】（2022）最高法知民終1742號（“淮麥44”小麥植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】植物新品種的許可使用中，種子包裝袋使用的品種名稱與品種權(quán)許可密切相關(guān)，對標注品種名稱的包裝袋收取費用是品種權(quán)人實現(xiàn)其經(jīng)濟利益的方式之一，在確定品種權(quán)的許可使用費時，可以視情將之作為整體許可使用費的一部分。
95. 懲罰性賠償基數(shù)及倍數(shù)的確定
【案號】（2022）最高法知民終2904號（“萬糯2000”玉米植物新品種侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】權(quán)利人請求適用懲罰性賠償?shù)�，人民法院可以根�?jù)在案證據(jù)合理推算懲罰性賠償基數(shù)，并根據(jù)侵權(quán)情節(jié)確定懲罰性賠償倍數(shù)，一般情況下不受當(dāng)事人主張的基數(shù)和倍數(shù)的嚴格限制，但判決賠償總額不應(yīng)超出當(dāng)事人主張的數(shù)額。
四、集成電路布圖設(shè)計案件
96. 布圖設(shè)計申請中誠信原則的適用
【案號】（2022）最高法知行終472號（涉“LED驅(qū)動芯片”集成電路布圖設(shè)計確權(quán)案）
【裁判要旨】當(dāng)事人申請登記獲得布圖設(shè)計專有權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，并應(yīng)當(dāng)對其違反誠信的行為承擔(dān)相應(yīng)不利后果。在先登記布圖設(shè)計的專有權(quán)人與他人相互串通，將同一布圖設(shè)計再次申請并獲得登記，以虛假申報登記的方式騙取在后登記的布圖設(shè)計專有權(quán)，屬于欺騙國家機關(guān)乃至社會公眾的不誠信行為，嚴重違反誠信原則，亦導(dǎo)致前后兩次登記的布圖設(shè)計的創(chuàng)作完成日及首次商業(yè)利用日均處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)不利后果，因此獲得的有關(guān)布圖設(shè)計專有權(quán)不應(yīng)予以保護。
97. 布圖設(shè)計保護客體和已投入商業(yè)利用的認定
【案號】（2022）最高法知民終2133號（涉“電動自行車控制芯片”集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.布圖設(shè)計圖樣中雖不含有源元件，但展示了有源元件與線路的三維配置關(guān)系，從而能夠明確其與有源元件的接口，且在使用其他標準化元件時即能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的電路功能的，可以認為該布圖設(shè)計屬于“至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置”，屬于布圖設(shè)計專有權(quán)保護的客體。
2.布圖設(shè)計完成以后確需通過測試流片以檢查和驗證性能，但委托制造含有該布圖設(shè)計的芯片的次數(shù)和數(shù)量明顯超出測試流片所需的，在無相反證據(jù)的情況下，對權(quán)利人關(guān)于該布圖設(shè)計未投入商業(yè)利用的主張不予支持。
98. 明確布圖設(shè)計獨創(chuàng)性部分的時點和能否相對獨立執(zhí)行某種功能的判斷
【案號】（2022）最高法知行終322號（涉“鋰電池保護芯片”集成電路布圖設(shè)計行政裁決案）
【裁判要旨】1.在侵害布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛行政裁決程序中，實質(zhì)審理終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人變更其主張的獨創(chuàng)性內(nèi)容。
2.權(quán)利人主張的布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性部分應(yīng)當(dāng)能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能，但該電子功能不等于整個集成電路的核心功能，只要其能夠基于獨創(chuàng)性的設(shè)計，在元件和線路的結(jié)構(gòu)、排列和布局等三維配置上發(fā)揮相對獨立的作用，即可認定該部分滿足能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能的要求。
99. 布圖設(shè)計獨創(chuàng)性部分的選擇與認定
【案號】（2022）最高法知民終1645號（涉“鋰電池保護芯片”集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.由于侵害布圖設(shè)計專有權(quán)的行為可能針對布圖設(shè)計的整體或者部分，權(quán)利人可以在不同案件中針對不同侵權(quán)行為就不同的獨創(chuàng)性部分主張權(quán)利。
2.布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性部分不應(yīng)是個別元件或者個別連接，而應(yīng)是相對獨立的模塊，相對于其他部分而言，其系完整的三維配置，具有某種相對獨立的電子功能，且具有相對清晰、可以劃分的邊界。
100. 芯片封裝企業(yè)的責(zé)任認定
【案號】（2022）最高法知民終565號（涉“線性鋰電池充電器芯片”集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)案）
【裁判要旨】芯片在封裝前后屬于彼此獨立的上下游產(chǎn)品，封裝企業(yè)完成封裝屬于對上游產(chǎn)品的商業(yè)利用；在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，不能當(dāng)然認定封裝企業(yè)知道或者有合理理由知道布圖設(shè)計的權(quán)利狀況。但是，布圖設(shè)計專有權(quán)人針對將含有受保護的布圖設(shè)計的集成電路或者物品善意投入商業(yè)利用的行為人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)視為向該行為人發(fā)送了侵權(quán)通知，自收到起訴狀之日起，該行為人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理報酬。
101. 不同知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品利潤貢獻率的確定
【案號】（2022）最高法知民終1596號（涉“車載單元射頻收發(fā)器芯片”集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)案）
【裁判要旨】同一產(chǎn)品上不同知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品利潤的貢獻應(yīng)當(dāng)是客觀的、確定的，并不因事后特定知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利效力狀態(tài)變化而使其他知識產(chǎn)權(quán)的貢獻率受到影響。
五、技術(shù)秘密案件
102. 技術(shù)秘密適格載體的認定；階段性研發(fā)成果與項目最終成果在是否構(gòu)成技術(shù)秘密上的辯證關(guān)系
【案號】（2023）最高法知民終593號（涉“三向堆垛車”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.承載技術(shù)秘密的載體形式可能是多種多樣的，不以物理載體或者原始載體為限，原則上只要該載體能夠反映相關(guān)技術(shù)信息密點內(nèi)容在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前已經(jīng)客觀形成，即可認定其為承載技術(shù)秘密的適格載體。
2.特定研發(fā)項目最終形成的技術(shù)方案與該項目在研發(fā)過程形成的階段性成果均有可能滿足技術(shù)秘密的構(gòu)成標準，項目階段性成果構(gòu)成技術(shù)秘密并不以該項目最終形成的技術(shù)方案構(gòu)成技術(shù)秘密為條件。
103. 用于侵權(quán)比對的商業(yè)秘密應(yīng)與主張保護的商業(yè)秘密內(nèi)容一致
【案號】（2022）最高法知民終670號（“客戶管理系統(tǒng)”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，權(quán)利人主張作為商業(yè)秘密保護的經(jīng)營信息是由客戶名稱和與之對應(yīng)的業(yè)務(wù)聯(lián)系人、聯(lián)系方式、產(chǎn)品信息等組合在一起形成的信息集合的，在進行侵權(quán)比對時也應(yīng)當(dāng)以每一客戶所對應(yīng)的信息集合作整體比對，而不能僅對同一客戶所對應(yīng)的單一信息進行比對，否則將導(dǎo)致用于侵權(quán)同一性比對的商業(yè)秘密與主張保護的商業(yè)秘密內(nèi)容不一致。
104. 算法技術(shù)秘密的認定；適用懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?br> 【案號】（2022）最高法知民終1574號（“無損檢測設(shè)備計算機源程序”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.計算機軟件算法中的公式涉及調(diào)用關(guān)系、執(zhí)行邏輯等，各公式之間有著緊密的關(guān)系，其共同的邏輯關(guān)系構(gòu)成算法從而實現(xiàn)特定效果的，該算法中的公式具有整體性。判斷該算法是否具有秘密性時，一般應(yīng)當(dāng)從整體上考量構(gòu)成該算法的所有公式，并考慮各公式之間的邏輯關(guān)系，不應(yīng)單獨判斷每個公式是否為公眾所知悉。
2.在確定是否適用懲罰性賠償及其倍數(shù)時，以下因素均可納入考量：權(quán)利人與被訴侵權(quán)人是否屬于同業(yè)競爭者；權(quán)利人起訴后，被訴侵權(quán)人是否審慎對待并已停止被訴侵權(quán)行為；權(quán)利人投入研發(fā)的人力、物力、資金；被訴侵權(quán)行為是否明顯削弱了權(quán)利人原有競爭優(yōu)勢；被訴侵權(quán)人在訴訟過程中是否存在消極舉證情形。
105. 反向工程與技術(shù)信息秘密性判斷的關(guān)系
【案號】（2023）最高法知民終1566號（“條碼秤打印機”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】請求保護的信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的，可以認定為不具有秘密性；如果需要通過反向工程獲得被訴侵權(quán)技術(shù)信息，一般僅能證明獲得該技術(shù)信息的手段可能具有正當(dāng)性，并不足以直接證明該技術(shù)信息不具有秘密性。
106. 技術(shù)信息秘密性的認定；非上市公眾公司停止侵害責(zé)任的具體承擔(dān)方式
【案號】（2022）最高法知民終2775號（“水性金屬防腐乳液、涂料”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.技術(shù)信息“不為公眾所知悉”本身為否定性的評價，權(quán)利人一般難以提交直接證據(jù)證明。在權(quán)利人的舉證符合反不正當(dāng)競爭法第三十二條第一款的規(guī)定，且被訴侵權(quán)人有充分機會提交反駁證據(jù)的情況下，不能簡單以權(quán)利人未申請司法鑒定為由認定權(quán)利人有關(guān)秘密性的主張不能成立。
2.在全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的非上市公眾公司侵害他人技術(shù)秘密等知識產(chǎn)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)《非上市公眾公司信息披露管理辦法》第二十一條有關(guān)信息披露的規(guī)定，判令其對訴訟情況依法進行披露，對公眾投資者作出必要風(fēng)險提示，并有效防止繼續(xù)侵權(quán)和損害后果擴大。
107. 技術(shù)秘密秘密性與專利新穎性、創(chuàng)造性的區(qū)別
【案號】（2022）最高法知民終2501號（“全地形車”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】判斷特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標準與專利新穎性、創(chuàng)造性的標準不同，即便其在專利申請日或者優(yōu)先權(quán)日相對于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或者創(chuàng)造性，不符合專利授權(quán)條件，只要在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，其未為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，仍可能被認定具備秘密性。
108. 不能基于不同證據(jù)分別公開的特定信息而否定整體技術(shù)方案的秘密性
【案號】（2023）最高法知民終2913號（涉“天然蛋白酶3”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】權(quán)利人在本領(lǐng)域已知的相關(guān)工作原理的基礎(chǔ)上，經(jīng)實驗、修改、優(yōu)化、調(diào)整等研發(fā)工作，形成可用于實際生產(chǎn)并具有良好技術(shù)效果的完整技術(shù)方案的，不能僅依據(jù)不同的證據(jù)分別公開的已知信息，認定權(quán)利人請求保護的完整技術(shù)方案已為公眾所知悉。
109. 產(chǎn)品上市不當(dāng)然導(dǎo)致產(chǎn)品圖紙技術(shù)信息公開
【案號】（2024）最高法知民終817號（“電容充電模塊電源”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】按照一般商業(yè)生產(chǎn)模式，經(jīng)營主體通常先有圖紙再按照圖紙生產(chǎn)產(chǎn)品后進行銷售。產(chǎn)品公開上市不當(dāng)然導(dǎo)致產(chǎn)品技術(shù)圖紙中所有技術(shù)信息已經(jīng)公開。
110. 商業(yè)秘密權(quán)利人是否采取合理保密措施的認定
【案號】（2022）最高法知民終2581號（涉“涂料調(diào)整劑”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】認定商業(yè)秘密權(quán)利人是否采取了相應(yīng)的保密措施時，應(yīng)當(dāng)重點審查權(quán)利人是否已經(jīng)舉證證明其采取了體現(xiàn)其保密意愿的保密措施，保密措施與其主張的技術(shù)秘密是否相適應(yīng)，但并不要求保密措施萬無一失，也不要求保密措施必須與其要求保密的內(nèi)容嚴格對應(yīng)。
111. 對專利改進技術(shù)方案是否采取保密措施的認定
【案號】（2022）最高法知民終2590號（“波浪紋蒙稷床墊”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】專利改進產(chǎn)品仍在委托打樣階段，即使權(quán)利人與受托加工人沒有特別保密約定，且本領(lǐng)域技術(shù)人員通過樣品可以直接觀察到技術(shù)改進點，也應(yīng)當(dāng)考慮受托加工人對于未上市流通的專利改進樣品具有保密義務(wù)的行業(yè)習(xí)慣，結(jié)合在案證據(jù)，綜合判斷權(quán)利人對于專利改進技術(shù)方案是否采取了相應(yīng)的保密措施。
112. 侵害技術(shù)秘密行為的整體判斷和停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)
【案號】（2023）最高法知民終1590號（“新能源汽車底盤”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.對于有組織、有計劃、大規(guī)模挖取其他企業(yè)人才及技術(shù)資源而引發(fā)的被訴侵害技術(shù)秘密行為，人民法院在審理時應(yīng)當(dāng)作整體分析和綜合判斷。如果被訴侵權(quán)人在明顯短于獨立研發(fā)所需合理時間內(nèi)即生產(chǎn)出與涉案技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品，而被訴侵權(quán)人有渠道或者機會獲取涉案技術(shù)秘密，此時因侵權(quán)可能性極大，應(yīng)當(dāng)進一步減輕技術(shù)秘密權(quán)利人對于侵害技術(shù)秘密行為的證明負擔(dān)，直接推定被訴侵權(quán)人實施了侵害權(quán)利人技術(shù)秘密的行為。被訴侵權(quán)人否認其實施侵害技術(shù)秘密行為的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以反駁。
2.為有效制止和震懾侵權(quán)并增強裁判的可執(zhí)行性，人民法院在確定停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式時，既可以根據(jù)權(quán)利人對停止侵害責(zé)任承擔(dān)的具體主張，必要時也可直接依職權(quán)確定停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍；要在充分考慮受保護權(quán)益的性質(zhì)和侵權(quán)行為的惡劣程度特別是侵權(quán)行為的現(xiàn)實危害狀態(tài)以及未來繼續(xù)侵權(quán)可能性的基礎(chǔ)上，重點考慮采取有關(guān)具體措施對于保護該權(quán)益的必要性、合理性、可執(zhí)行性等因素。
3.根據(jù)案件具體情況，停止侵害技術(shù)秘密的具體措施可以包括：停止使用涉案技術(shù)秘密自行制造或者委托他人制造相關(guān)產(chǎn)品，停止銷售使用涉案技術(shù)秘密制造的相關(guān)產(chǎn)品；未獲真正權(quán)利人的同意，侵權(quán)人不得自己實施、許可他人實施、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分利用非法獲取的涉案技術(shù)秘密申請的相關(guān)專利，包括惡意放棄專利權(quán)；在人民法院監(jiān)督或者權(quán)利人見證下銷毀侵權(quán)人及有關(guān)單位和人員持有或控制的載有涉案技術(shù)秘密的相關(guān)載體或者將其移交技術(shù)秘密權(quán)利人；以公告和/或內(nèi)部通知的形式，通知公司股東、高級管理人員、有關(guān)員工、關(guān)聯(lián)公司及可能獲知涉案技術(shù)秘密的上下游廠商等積極配合履行人民法院判決中有關(guān)停止侵害的要求，并就企業(yè)內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)運營作出明確指引；將相關(guān)停止侵害的要求逐一通知自技術(shù)秘密權(quán)利人處離職至侵權(quán)人及其關(guān)聯(lián)公司處工作的有關(guān)員工、侵權(quán)人及其關(guān)聯(lián)公司其他所有負責(zé)或者參與相關(guān)研發(fā)工作的人員（含有關(guān)高級管理人員）以及可能獲知涉案技術(shù)秘密的上下游廠商，并與其簽署保守涉案商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書。
4.為確保判決得到及時全面的執(zhí)行，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和違反有關(guān)停止侵害等非金錢給付義務(wù)可能產(chǎn)生的損害、負面影響以及增強判決的威懾力等因素，對判決所涉非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標準一并予以明確，有關(guān)計付標準可視情按日或月等期間計算或者一次性定額計算。
113. 再次實施侵害商業(yè)秘密行為的證明責(zé)任；員工隱名設(shè)立公司侵害單位商業(yè)秘密的責(zé)任；與特定數(shù)據(jù)具有唯一對應(yīng)關(guān)系的計算機軟件侵權(quán)行為認定；持續(xù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的時效判斷（商業(yè)秘密侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的認定）
【案號】（2022）最高法知民終1592號（“離心壓縮機選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.如被訴侵權(quán)人基于其在先實施的侵害商業(yè)秘密行為，已非法獲取和使用了商業(yè)秘密，權(quán)利人提交的證據(jù)可以初步證明被訴侵權(quán)人有再次實施行為，而被訴侵權(quán)人不能提交足以反駁的證據(jù)的，可以認定權(quán)利人有關(guān)被訴侵權(quán)人繼續(xù)實施侵害商業(yè)秘密行為的主張成立。
2.員工在原單位任職期間，通過配偶等案外人隱名持股的方式設(shè)立公司并參與實施侵害商業(yè)秘密行為的，該員工與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.如計算機軟件與特定數(shù)據(jù)具有唯一對應(yīng)關(guān)系，二者不能分割使用，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認定被訴侵權(quán)人存在使用特定數(shù)據(jù)的情形，則可一并認定其同時使用了該計算機軟件。
4.沒有證據(jù)證明權(quán)利人怠于主張權(quán)利或者放任侵權(quán)行為的，對于被訴侵權(quán)人以訴訟時效為由，主張僅計算起訴之日前三年的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
114. 合同保密條款對商業(yè)秘密構(gòu)成要件的免證效力及舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移
【案號】（2022）最高法知民終1981號（“可調(diào)節(jié)式溜冰鞋”技術(shù)秘密侵權(quán)及實用新型專利權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】因違反合同約定的保密義務(wù)而引起的侵害商業(yè)秘密糾紛中，雙方當(dāng)事人簽訂合同時對保密約定的確認一般可視為對保密信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認可。違約方主張前述保密信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。
115. 侵害技術(shù)秘密無須以理解掌握技術(shù)秘密內(nèi)容為前提
【案號】（2022）最高法知民終1468號（“煙囪折彎機”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】人民法院在審查被訴侵權(quán)人是否實施了侵害技術(shù)秘密行為時，被訴侵權(quán)人在實施相關(guān)行為時是否已實際理解、掌握相應(yīng)技術(shù)秘密并非認定侵權(quán)行為成立的前提條件。
116. 新任職單位是否侵害離職人員原單位技術(shù)秘密的證明責(zé)任
【案號】（2022）最高法知民終1843號（“多通道控制閥”技術(shù)秘密侵權(quán)及發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】離職人員新任職單位在明顯短于獨立研發(fā)所需合理時間內(nèi)即集中提出多個與該研發(fā)人員原任職單位已有技術(shù)秘密相關(guān)的專利申請，如果原單位已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)的專利申請技術(shù)方案與該單位已有技術(shù)秘密具有實質(zhì)相同的技術(shù)信息，一般可以直接推定被訴侵權(quán)人申請專利的行為屬于侵害原單位技術(shù)秘密的行為，除非新單位提供的證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案系其自行研發(fā)或有其他合法技術(shù)來源。
117. 可合法接觸技術(shù)秘密的主體不正當(dāng)獲取技術(shù)秘密的認定
【案號】（2023）最高法知民終539號（“龍之世界游戲軟件源代碼”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，被訴侵權(quán)人有權(quán)接觸涉案技術(shù)秘密并不代表其獲取技術(shù)秘密的方式以及獲取后對技術(shù)秘密實施的處置行為當(dāng)然具有正當(dāng)性。該獲取和處置行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)人獲取技術(shù)秘密的意圖、獲取方式及其獲取后實施的行為等是否導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致權(quán)利人失去對該技術(shù)秘密的有效控制作為主要判斷標準。
118. 對被訴類似侵權(quán)項目所用技術(shù)信息的舉證責(zé)任
【案號】（2022）最高法知民終2909號（“氨法脫硫設(shè)備”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】權(quán)利人已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)人有渠道獲取并在特定項目中使用了其技術(shù)秘密，且已針對被訴侵權(quán)人在其他被訴類似項目中使用的相關(guān)技術(shù)信息盡力舉證的，人民法院可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提交由其控制的項目圖紙等技術(shù)資料，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以根據(jù)項目具體情況以及行業(yè)特點，判令其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
119. 技術(shù)秘密侵權(quán)案件中跳槽人員“撬單”行為的認定
【案號】（2023）最高法知民終1251號（“廢鹽蒸發(fā)結(jié)晶設(shè)備”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】被訴侵權(quán)人在從技術(shù)秘密權(quán)利人處離職之前便將接觸和掌握的技術(shù)秘密披露給權(quán)利人的競爭對手，隨后又跳槽到競爭對手處從事與技術(shù)秘密相關(guān)工作的，應(yīng)當(dāng)作為確定懲罰性賠償?shù)闹匾�因素�?br> 120. 侵害雜交種親本技術(shù)秘密的賠償計算
【案號】（2023）最高法知民終2562號（雜交玉米親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.侵害雜交種親本技術(shù)秘密糾紛案件中，由于親本通常不在市場上銷售，缺乏可參照的市場價格，難以通過其銷售價格計算實際損失或者侵權(quán)獲利。在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，可以綜合考慮親本的育種成本、特征特性、競爭優(yōu)勢、可替代性以及對雜交種市場獲益的貢獻率等因素。
2.種子行業(yè)有關(guān)育種成果收益分享的交易習(xí)慣可以作為侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的參考。鑒于被訴侵權(quán)人并非通過合法、正常的協(xié)商交易途徑獲得受保護品種權(quán)的實施許可，在參考上述交易習(xí)慣時，可以考慮侵權(quán)情節(jié)適當(dāng)提高授權(quán)品種收益比例。
121. 一審法庭補充辯論階段提出的懲罰性賠償請求應(yīng)予審查
【案號】（2024）最高法知民終557號（“硅烷偶聯(lián)劑生產(chǎn)工藝”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】當(dāng)事人依據(jù)一審法院要求提交補充證據(jù)后，一審法院組織當(dāng)事人對該補充證據(jù)進行質(zhì)證和辯論，可以視為一審原庭審程序的延續(xù)，當(dāng)事人在該補充辯論階段提出懲罰性賠償請求的，人民法院應(yīng)予審查。
122. 技術(shù)秘密侵權(quán)案件中維權(quán)合理開支的認定
【案號】（2023）最高法知民終2894號（“石材復(fù)合膠”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人將基于同一權(quán)利客體、針對相同侵權(quán)行為和侵權(quán)主體在關(guān)聯(lián)刑事程序中支出的律師費等一并作為維權(quán)合理開支進行主張的，應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)費用的實際支付情況及其與本案的關(guān)聯(lián)性、支出的必要性及合理性等因素，并在合理范圍內(nèi)予以支持。
123. 技術(shù)秘密侵權(quán)通常不適用消除影響民事責(zé)任
【案號】（2022）最高法知民終1232號（“三聚甲醛工藝”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】技術(shù)秘密權(quán)益是一種財產(chǎn)權(quán)益，權(quán)利人請求判令侵權(quán)人承擔(dān)消除影響民事責(zé)任的，需要對其因侵權(quán)行為導(dǎo)致名譽受損的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
六、計算機軟件案件
124. 計算機軟件的發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡
【案號】（2022）最高法知民終1460號（“無線高清視頻傳輸配套軟件”著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.計算機軟件必須與特定硬件配套使用的，權(quán)利人配套銷售硬件及計算機軟件，可視為以交付有形載體形式發(fā)行軟件，可以視情適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則。買受人支付合理對價后，獲得相應(yīng)軟件原件或者復(fù)制件的所有權(quán)，有權(quán)自己使用或者轉(zhuǎn)讓他人使用。權(quán)利人對前述軟件使用范圍、轉(zhuǎn)售等的限制對與其無合同關(guān)系的買受人及從該買受人處合法受讓軟件原件或者復(fù)制件的第三人不當(dāng)然具有約束力。但該買受人或者第三人除為實現(xiàn)合法使用目的外，不得擅自復(fù)制軟件，亦不得在轉(zhuǎn)讓軟件原件或者復(fù)制件后，再行使用軟件復(fù)制件。
2.限定軟件合法復(fù)制品所有人未經(jīng)許可不得向任何第三方提供修改后的軟件，主要指未經(jīng)軟件著作權(quán)人的許可不得以修改后的軟件作為主要交易標的的情形。如果交易的主要標的物為硬件，軟件僅為配合硬件使用，因配套使用的硬件交易而使修改后的軟件所有權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)移的，一般不需要取得軟件著作權(quán)人的許可。
125. 網(wǎng)絡(luò)游戲計算機軟件無代碼對比時的實質(zhì)性相似判斷
【案號】（2023）最高法知民終1148號（“游戲盒”軟件著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】在無法進行軟件代碼比對時，網(wǎng)絡(luò)游戲軟件實質(zhì)性相似的判斷可以結(jié)合游戲軟件的用途和特點，從被訴侵權(quán)游戲軟件與權(quán)利軟件在標題、簡介信息、操作界面、人物形象、故事情節(jié)、商業(yè)標識等方面的一致性綜合分析判斷。
126. 約定非職務(wù)作品著作權(quán)歸屬單位的合同條款的解釋
【案號】（2023）最高法知民終144號（“開源繪圖”軟件著作權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】單位和員工之間約定員工在職期間或者離職一定期限內(nèi)完成的非職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬于單位的，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則和誠信原則，綜合考量合同目的、作品與員工工作任務(wù)的關(guān)系、行業(yè)慣例、單位為作品支付的對價等因素，合理解釋相關(guān)合同條款的含義，避免出現(xiàn)單位與員工之間利益失衡，損害員工創(chuàng)作自由。
127. 侵害法人計算機軟件署名權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式
【案號】（2023）最高法知民終2241號（“網(wǎng)站管理系統(tǒng)”軟件著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】對于侵害法人計算機軟件作品署名權(quán)的行為，基于署名權(quán)的性質(zhì)和法人因署名權(quán)被侵害所遭受的損害的性質(zhì)，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用停止侵害、賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任承擔(dān)方式。其中，賠禮道歉既可以是口頭的，也可以是書面的；既可以是公開的，也可以是非公開的；書面道歉既可以登載在報刊上、張貼于有關(guān)場所，也可以以信件的方式轉(zhuǎn)交受害人。一般僅當(dāng)停止侵害、賠禮道歉、消除影響仍不足以充分救濟，且權(quán)利人有證據(jù)證明其確因未獲適當(dāng)署名遭受了經(jīng)濟損失或者侵權(quán)人確因未為權(quán)利人適當(dāng)署名而獲得經(jīng)濟利益時，方有判賠之必要。
128. 對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下多發(fā)易發(fā)侵權(quán)行為的維權(quán)路徑
【案號】（2023）最高法知民終2328號（“電商小程序”軟件著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場多發(fā)易發(fā)的計算機軟件侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)堅決依法予以制止，有效制止侵權(quán)的重點和根本在于源頭和前端治理。因此，應(yīng)當(dāng)鼓勵和引導(dǎo)權(quán)利人在侵權(quán)發(fā)生后及時溯源維權(quán)，重點針對侵權(quán)軟件源頭和導(dǎo)致侵權(quán)軟件擴散的關(guān)鍵環(huán)節(jié)積極主張權(quán)利，而非主要在侵權(quán)鏈條末端環(huán)節(jié)開展所謂“掃街式”維權(quán)；同時，權(quán)利人也要結(jié)合權(quán)利客體的特點，有針對性地主動采取必要措施特別是技術(shù)措施來更加有效地防范他人侵權(quán)，而非僅是泛泛聲明他人如需使用需獲授權(quán)，更不應(yīng)放任侵權(quán)軟件持續(xù)大范圍傳播后再針對那些缺乏辨識能力、沒有明顯過錯的終端用戶開展所謂“收割式”維權(quán)。
129. 軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中反訴受理條件的認定
【案號】（2023）最高法知民終3149號（“企業(yè)資源管理系統(tǒng)”軟件著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案件中，被告主張對涉案計算機軟件享有合法在先的著作權(quán)，針對原告請求保護的涉案計算機軟件的權(quán)屬提起反訴的，反訴的訴訟請求與本訴的訴訟請求相互對抗、否定，并且直接涉及涉案軟件權(quán)屬的認定，一般屬于民事訴訟法解釋第二百三十三條第二款規(guī)定的“訴訟請求之間具有因果關(guān)系”和“反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實”的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)受理反訴并與本訴合并審理。
七、壟斷案件
130. 橫向壟斷協(xié)議的認定及其效力
【案號】（2024）最高法知民終455號（“交通信號控制機”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】某一經(jīng)營者與具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者可以簽訂協(xié)議提供服務(wù)并收取合理服務(wù)費，但不應(yīng)違反法律規(guī)定排除、限制接受服務(wù)的經(jīng)營者參與相關(guān)市場競爭。特定協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將接受服務(wù)的經(jīng)營者排除在相關(guān)市場競爭之外的，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，可以依法認定該協(xié)議全部無效。
131. 涉聯(lián)合抵制交易的縱橫交錯協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議
【案號】（2023）最高法知民終653號（“米線生產(chǎn)商”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】數(shù)個經(jīng)營者合謀抵制具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者時，通常不僅需要達成聯(lián)合抵制交易的橫向協(xié)議，還需要通過聯(lián)合上、下游經(jīng)營者的縱向安排來保障或者強化聯(lián)合抵制這一反競爭效果的實現(xiàn)，該種縱向安排是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者所實施的聯(lián)合抵制交易行為的重要內(nèi)容或者手段，一般不影響該聯(lián)合抵制交易行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議行為的認定。
132. 制造商與銷售商分割銷售市場的橫向壟斷協(xié)議的認定
【案號】（2024）最高法知民終350號（“甲醛銷售市場”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】在特定情況下，具有向終端需求方直接銷售商品能力的上游商品制造者與下游的中間銷售商可以構(gòu)成具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，雙方在協(xié)議中約定上游的商品制造者不得直接與中間銷售商的下游終端客戶發(fā)生購銷關(guān)系，且無正當(dāng)理由的，可以認定構(gòu)成分割銷售市場的橫向壟斷協(xié)議。
133. 經(jīng)營者因橫向壟斷協(xié)議實施所受損失的推定；主張價格上漲存在非壟斷因素時的舉證責(zé)任及賠償責(zé)任確定
【案號】（2024）最高法知民終456號（“預(yù)拌混凝土”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】1.在橫向壟斷協(xié)議實施期間及協(xié)議終止后的合理期限內(nèi)，經(jīng)營者與該壟斷協(xié)議實施者就壟斷協(xié)議涉及的商品或者服務(wù)簽訂并履行相關(guān)合同的，若無反駁證據(jù)，可以推定該經(jīng)營者因橫向壟斷協(xié)議實施受到損失。
2.橫向壟斷協(xié)議實施者主張其在實施固定或者變更商品價格橫向協(xié)議過程中形成的交易價格，部分系原材料成本上漲等非壟斷因素所致，應(yīng)當(dāng)舉證證明該非壟斷因素的存在，并能夠通過合理的經(jīng)濟分析方法區(qū)分壟斷因素與非壟斷因素對該交易價格的影響程度。如果壟斷協(xié)議實施者不能證明存在非壟斷因素，人民法院在計算賠償數(shù)額時不應(yīng)予以考慮；如果壟斷協(xié)議實施者能夠證明存在非壟斷因素，但無法明確區(qū)分壟斷因素與非壟斷因素的影響程度，人民法院可以綜合案件事實，原則上推定壟斷因素占主導(dǎo)作用，并據(jù)此確定賠償責(zé)任。
134. 單一買方交易中賣方市場支配地位的認定
【案號】（2023）最高法知民終1122號（“頁巖氣貿(mào)易商”濫用市場支配地位案）
【裁判要旨】在單一買方的交易關(guān)系中，認定賣方是否在相關(guān)商品市場具有市場支配地位時，除市場份額外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合買方議價能力、市場進入難度、替代商品可獲得性等因素綜合判斷，原則上不能僅憑賣方在相關(guān)商品市場中的市場份額超過二分之一即認定其具有市場支配地位。
135. 因情勢變更無法繼續(xù)交易時不構(gòu)成拒絕交易
【案號】（2023）最高法知民終383號（“有線數(shù)字電視加擾信號”濫用市場支配地位案）
【裁判要旨】因歷史、政策、技術(shù)因素等客觀情勢變更，導(dǎo)致提供中間服務(wù)的相關(guān)市場已日趨自然消亡，該市場的經(jīng)營者在與提供中間服務(wù)的相對人的合作期屆滿后不再續(xù)約，而是直接向終端消費者提供有關(guān)服務(wù)的，該行為一般不構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的拒絕交易行為。
136. 價格歧視行為的認定
【案號】（2021）最高法知民終1069號（“供熱公司”濫用市場支配地位案）
【裁判要旨】認定具有市場支配地位的經(jīng)營者實施價格歧視的差別待遇行為，不能僅根據(jù)該經(jīng)營者與各交易相對人的交易價格絕對值存在差異進行判斷，而應(yīng)整體評估該經(jīng)營者與各交易相對人的交易價格是否建立在相同定價規(guī)則之上，并考量某一特定交易相對人與其他交易相對人相比，在交易安全、交易成本、規(guī)模和能力、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時間等方面是否存在影響交易的實質(zhì)性差異。
137. 經(jīng)營者因搭售行為所受損失的計算
【案號】（2023）最高法知民終1547號（“天然氣公司”捆綁交易案）
【裁判要旨】經(jīng)營者因被訴壟斷行為人實施的搭售行為無法與交易相對人最終完成相關(guān)交易，導(dǎo)致合同解除，已經(jīng)交付并安裝的產(chǎn)品被拆除、退回的，在確定該經(jīng)營者的損失時，應(yīng)當(dāng)考慮如被訴壟斷行為不發(fā)生時合同的履行利益、涉案商品因二次銷售導(dǎo)致價格下降等因素。
138. 壟斷案件中重復(fù)起訴的認定
【案號】（2022）最高法知民終1416號（“醫(yī)療信息服務(wù)公司”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】判斷壟斷糾紛案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴時，不能因前訴并非壟斷糾紛案由而直接認定不構(gòu)成重復(fù)起訴，而應(yīng)依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，根據(jù)前訴與后訴是否基于同一事項而提起、前訴與后訴的當(dāng)事人、訴訟標的、訴訟請求是否相同以及訴訟請求不同的情況下后訴的訴訟請求是否實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等具體情況分析認定。
139. 基于合同履行而產(chǎn)生的壟斷民事糾紛的管轄
【案號】（2024）最高法知民終748號（“蔬菜批發(fā)市場”濫用市場支配地位案）
【裁判要旨】當(dāng)事人在合同中約定的仲裁條款不能排除人民法院對合同履行中所產(chǎn)生的壟斷民事糾紛的管轄�；�于合同履行而產(chǎn)生的壟斷民事糾紛，當(dāng)事人起訴請求解除合同、確認合同無效以及請求合同相對方承擔(dān)合同解除或者無效后的法律責(zé)任的，可以依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)合同糾紛的管轄規(guī)定確定壟斷民事糾紛管轄法院。
八、程序性案件
140. 專利行政裁決違反法定程序的認定和處理
【案號】（2023）最高法知行終547號（“公章模具”實用新型專利行政裁決案）
【裁判要旨】1.專利行政裁決機關(guān)在作出不利于當(dāng)事人的行政裁決之前，應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人對裁決所依據(jù)的證據(jù)和事實有申辯的機會。專利行政裁決機關(guān)對其依職權(quán)調(diào)查取得的證據(jù)未組織當(dāng)事人質(zhì)證即作為定案依據(jù)，屬于違反法定程序的情形。
2.正當(dāng)程序原則是依法行政的應(yīng)有之義，行政行為結(jié)果的正確不能挽救其違反法定程序的程序錯誤，即使被訴行政裁決對專利的侵權(quán)認定和處理結(jié)論并無不當(dāng)，該被訴行政裁決亦可依法予以撤銷。
141. 反禁訴（執(zhí)）令的頒發(fā)條件
【案號】（2024）最高法知民終914、915號（涉“Wi-Fi6”標準必要專利侵權(quán)案）
【裁判要旨】標準實施者針對標準必要專利權(quán)人在中國法院提起的專利侵權(quán)訴訟向域外法院申請禁訴（執(zhí)）令，標準必要專利權(quán)利人就此向?qū)徖韺＠�侵�?quán)訴訟的中國法院提出反禁訴（執(zhí)）令申請后，人民法院經(jīng)初步審查，標準必要專利權(quán)人在許可談判中履行了公平、合理、無歧視許可承諾，而標準實施者在許可談判過程中具有明顯過錯并意圖不當(dāng)妨礙標準必要專利權(quán)人在中國法院行使推進案件審理和裁判執(zhí)行的正當(dāng)程序權(quán)利的，對標準必要專利權(quán)人提出的反禁訴（執(zhí)）令申請，依法可予準許。
142. 專利訴前行為保全申請的審查判斷
【案號】（2024）最高法知民復(fù)1號（“掃地機器人”發(fā)明專利侵權(quán)行為保全復(fù)議案）
【裁判要旨】人民法院審查訴前行為保全申請，首先應(yīng)當(dāng)審查該申請是否滿足“情況緊急”的前提條件。“情況緊急”通常是指不立即采取行為保全措施，將足以導(dǎo)致申請人的權(quán)利滅失、權(quán)利價值驟減、人身權(quán)利及時效性較強場合下的權(quán)利即將受到侵害等無法挽回的利益損害等情形。
143. 審查行為保全申請時不可彌補的損害的考量因素
【案號】（2024）最高法知民復(fù)3號（涉“射頻芯片”集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)行為保全復(fù)議案）
【裁判要旨】審查行為保全申請時，關(guān)于不可彌補的損害的判斷，可以考慮市場搶占、價格侵蝕等通常難以簡單通過賠償經(jīng)濟損失得到完全彌補的損害。
144. 標準必要專利許可糾紛國內(nèi)管轄的確定
【案號】（2023）最高法知民轄終229號（涉“WAPI”標準必要專利許可管轄案）
【裁判要旨】非涉外的標準必要專利許可糾紛的管轄，可以結(jié)合當(dāng)事人的訴訟主張分別適用民事訴訟法第二十四條、第二十九條的規(guī)定予以確定。當(dāng)事人提起標準必要專利許可訴訟時的標準實施地或者專利實施地通�？梢宰鳛楫�(dāng)事人預(yù)期的合同履行地，該地點具體、明確的，構(gòu)成適用民事訴訟法第二十四條確定管轄的依據(jù)；專利實施地可以作為被訴侵權(quán)行為地，構(gòu)成適用民事訴訟法第二十九條確定管轄的依據(jù)。
145. 機器設(shè)備組裝調(diào)試地構(gòu)成侵權(quán)行為地及相關(guān)侵害方法專利發(fā)明案件的管轄
【案號】（2024）最高法知民轄終136號（“拋光墊修整方法”發(fā)明專利侵權(quán)管轄案）
【裁判要旨】1.專利侵權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)設(shè)備的多個部件需要組裝、調(diào)試后才能形成完整的被訴侵權(quán)技術(shù)方案的，被訴侵權(quán)設(shè)備的組裝、調(diào)試地也屬于制造行為地。
2.對于與被訴侵權(quán)設(shè)備的使用有關(guān)的方法專利，被訴侵權(quán)人在組裝、調(diào)試被訴侵權(quán)設(shè)備的過程中實施被訴侵權(quán)方法專利的行為具有高度可能性，達到管轄權(quán)異議階段的可爭辯程度的，組裝、調(diào)試地可以作為確定侵害該方法專利侵權(quán)糾紛案件的管轄連結(jié)點。
146. 侵害化合物活性成分制備方法專利侵權(quán)案件管轄連結(jié)點的認定
【案號】（2024）最高法知民轄終194號（“氫溴酸伏硫西汀”發(fā)明專利侵權(quán)管轄案）
【裁判要旨】制造方法專利的保護范圍可以依法延及產(chǎn)品但僅限于“依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。對于藥物活性成分化合物的制備方法專利，進一步使用該化合物以制備可被患者直接購買或者使用的成品藥的，還須經(jīng)過必要的工序。此種情況下，成品藥本身一般并不屬于“依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，銷售該成品藥的行為也不屬于專利法第十一條規(guī)定的侵權(quán)行為。在此情形下，不能簡單以成品藥銷售者的住所地或者銷售行為地為依據(jù)，確定侵害藥物活性成分化合物的制備方法專利侵權(quán)糾紛案件的地域管轄。
147. 專利權(quán)人有權(quán)提起發(fā)明人署名權(quán)訴訟
【案號】（2024）最高法知民終277號（“人源化抗體制劑”發(fā)明專利署名案）
【裁判要旨】專利權(quán)人與發(fā)明人之間具有法律上的直接利害關(guān)系，專利權(quán)人或者發(fā)明人均有權(quán)依照專利法實施細則第十四條的規(guī)定，向人民法院依法提起民事訴訟，請求確認國家知識產(chǎn)權(quán)局登記、公示的“發(fā)明人”是否系實際的發(fā)明人，進而對發(fā)明人進行變更登記。
148. 侵權(quán)警告內(nèi)容指向不明時確認不侵害專利權(quán)訴訟的管轄
【案號】（2024）最高法知民轄終59號（涉“磁共振圖像降噪”發(fā)明專利侵權(quán)管轄案）
【裁判要旨】權(quán)利人的侵權(quán)警告并未明確指出其被侵害的具體專利權(quán)或者被指控侵權(quán)的具體產(chǎn)品、方法的，人民法院可以根據(jù)被警告人或者利害關(guān)系人因警告可能受到的負面影響及其訴訟請求和相關(guān)證據(jù)等，合理確定確認不侵害專利權(quán)糾紛案件的審理范圍，包括侵權(quán)警告可能涉及的特定專利權(quán)和被指控侵權(quán)的具體產(chǎn)品、方法等，并作為確定案件管轄的考量因素。
149. 確認不侵害專利權(quán)訴訟中侵權(quán)行為地的認定
【案號】（2024）最高法知民轄終46號（“多層基板”發(fā)明專利確認不侵權(quán)管轄案）
【裁判要旨】確認不侵害專利權(quán)糾紛本質(zhì)上仍屬于侵權(quán)類糾紛，可以“侵權(quán)行為地”作為管轄連結(jié)點。此種情形下，“侵權(quán)行為”一般是指被警告人實施的涉嫌侵害專利權(quán)的行為，“侵權(quán)行為地”一般是指被警告人涉嫌實施侵害專利權(quán)的行為地。
150. 銷售者被訴專利侵權(quán)時制造者的訴權(quán)行使
【案號】（2024）最高法知民終918號（涉“顯示裝置”發(fā)明專利確認不侵權(quán)案）
【裁判要旨】在專利侵權(quán)行為實施鏈條中，制造專利產(chǎn)品系侵權(quán)源頭行為，指控和認定相關(guān)銷售行為構(gòu)成專利侵權(quán)必然意味著涉案產(chǎn)品的制造者同樣可能會面臨專利侵權(quán)指控和認定，即使專利權(quán)人未對制造者提出侵權(quán)指控，但事實上已使制造者處于不安狀態(tài)。專利權(quán)人僅對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者提起侵害專利權(quán)訴訟而不起訴制造者的，可以視為對制造者發(fā)出侵權(quán)警告。制造者可以選擇申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加專利權(quán)人對銷售者提起的侵害專利權(quán)訴訟，也可以選擇依照有關(guān)司法解釋規(guī)定在催告后另行提起確認不侵害專利權(quán)訴訟。
151. 確認不侵害專利權(quán)訴訟中書面催告的認定；涉外電子送達的適用
【案號】（2024）最高法知民終742號（“半導(dǎo)體封裝”發(fā)明專利確認不侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.催告是提起確認不侵害專利權(quán)之訴的前置條件，但對催告不宜要求過苛，只要被警告人或者利害關(guān)系人向權(quán)利人發(fā)出的催告足以提示權(quán)利人及時行使訴權(quán)，就應(yīng)視為已進行有效催告。任一被警告人或者利害關(guān)系人發(fā)出催告，便已滿足催告要件，權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)撤回警告或者提起訴訟的，被警告人或者利害關(guān)系人均有權(quán)提起確認不侵害專利權(quán)訴訟。
2.涉外民商事案件中采用電子方式送達，需滿足該電子方式能夠確認受送達人收悉和受送達人所在國法律未禁止電子送達兩個條件，但不以受送達人同意接受電子方式送達為條件。能夠確認受送達人收悉的電子送達方式，一般包括：向其認可能夠收到的電子郵箱送達、向其在訴訟中認可的電子郵箱送達、向其在互聯(lián)網(wǎng)公示的電子郵箱送達、向其在與對方當(dāng)事人往來交流中使用的電子郵箱或者其他對外商務(wù)交往活動中經(jīng)常使用的電子郵箱送達等。
152. 被告適格與管轄確定的把握；被訴侵權(quán)收獲材料的銷售者是否屬于適格被告的認定
【案號】（2023）最高法知民轄終439號（“ZESY002”獼猴桃植物新品種侵權(quán)管轄案）
【裁判要旨】1.在管轄權(quán)異議程序中，被告是否適格應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況進行判斷。如果被告是否適格不影響受訴法院對案件行使管轄權(quán)，其適格問題可以在后續(xù)審理階段予以審查。當(dāng)特定被告住所地或者侵權(quán)行為地成為確定管轄的連結(jié)點，其是否適格直接影響到確定受訴人民法院對案件是否具有管轄權(quán)時，則應(yīng)在管轄權(quán)異議階段對該被告是否適格的爭議一并進行審查。
2.品種權(quán)人作為原告針對涉及繁殖材料的被告和收獲材料的被告一并提起侵害植物新品種權(quán)訴訟的，因其已有合理機會針對涉及繁殖材料的行為人主張權(quán)利，依法一般已無權(quán)再對僅涉及收獲材料的行為人主張權(quán)利。此種情況下，涉及收獲材料的被告并非適格被告，不宜以其住所地或者侵權(quán)行為地確定管轄。
153. 僅銷售使用親本繁殖獲得的雜交種的銷售者住所地或銷售行為地一般不能作為親本技術(shù)秘密侵權(quán)案件管轄連結(jié)點
【案號】（2024）最高法知民轄終93、139號（雜交玉米親本“HCL 645”技術(shù)秘密侵權(quán)管轄案）
【裁判要旨】權(quán)利人主張雜交種的親本構(gòu)成技術(shù)秘密，且主張銷售者僅銷售了使用該親本繁殖獲得的雜交種時，在缺乏相應(yīng)的共同侵權(quán)行為或者幫助、教唆等侵權(quán)行為的事實依據(jù)的情況下，不能僅根據(jù)權(quán)利人的主張，以僅實施了銷售被訴侵權(quán)雜交種的銷售者的住所地或其銷售行為地確定侵害親本技術(shù)秘密糾紛案件的管轄。
154. 和解協(xié)議未生效時品種權(quán)人有權(quán)提起侵權(quán)之訴
【案號】（2023）最高法知民終141號（“登海605”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】品種權(quán)人與被訴侵權(quán)人協(xié)商后形成的和解協(xié)議，未經(jīng)雙方簽字或者蓋章，被訴侵權(quán)人也未履行和解協(xié)議載明的主要義務(wù)的，和解協(xié)議并未生效，品種權(quán)人仍有權(quán)提起侵權(quán)之訴。
155. 職工作為委托訴訟代理人資格的認定
【案號】（2023）最高法知行終761號（涉“無線移動充電裝置”發(fā)明專利確權(quán)案）
【裁判要旨】依照行政訴訟法第三十一條第二款第二項規(guī)定，與當(dāng)事人有合法勞動人事關(guān)系的職工可以當(dāng)事人工作人員的名義被委托為訴訟代理人。自然人與單位所簽合同名為勞動合同，實為代理合同，雙方之間并不存在真實的勞動合同關(guān)系的，該自然人不能以職工身份作為委托訴訟代理人參加訴訟。
156. 原審原告和原審被告分別請求撤回起訴和請求撤回上訴的處理
【案號】（2023）最高法知民終696號（“手機游戲”軟件著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案）
【裁判要旨】雙方當(dāng)事人均上訴的民事二審案件中，原審原告請求撤回起訴，原審被告同意原審原告撤回起訴的同時亦請求撤回上訴的，在準許原審原告撤回起訴并撤銷一審判決后，原審被告的上訴已缺乏相應(yīng)基礎(chǔ)，其撤回上訴已無實質(zhì)性必要。此時，二審裁定書主文僅需列明撤銷一審裁判和準許原審原告撤回起訴兩個判項即可；一、二審案件受理費均減半收取且原則上均可由原審原告負擔(dān)。
157. 二審法院可對一審程序中妨害民事訴訟行為作出司法處罰
【案號】（2024）最高法知司懲1號（“三維制圖”軟件著作權(quán)侵權(quán)司法處罰案）
【裁判要旨】當(dāng)事人在一審法院證據(jù)保全過程中存在毀滅重要證據(jù)妨礙案件審理或者拒不履行人民法院生效證據(jù)保全裁定等妨害民事訴訟行為的，二審法院可以依照民事訴訟法的規(guī)定，對其上述妨害民事訴訟行為，采取罰款等強制措施。

（特別說明：除個別案件裁判文書因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書均已在中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開。）