| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
精選案例
沈陽同聯(lián)集團(tuán)與岳陽中湘康神藥業(yè)集團(tuán)合同糾紛上訴案
發(fā)表日期：2005-1-26
湖南省高級人民法院
民事裁定書
（2004）湘高法立民終字第43號
上訴人（原審被告）：沈陽同聯(lián)集團(tuán)有限公司
委托代理人：張起淮，北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：岳陽中湘康神藥業(yè)集團(tuán)有限公司
委托代理人：李剛、吳勛忠，湖南湘北律師事務(wù)所律師。
原審第三人：沈陽同聯(lián)物資經(jīng)銷有限公司。
原審第三人：同聯(lián)集團(tuán)沈陽抗生素廠。
原審第三人：沈陽市鑄鐵彩釉制品廠。
上訴人沈陽同聯(lián)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“沈陽同聯(lián)”）因與被上訴人岳陽中湘康神藥業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中湘康神”）、第三人沈陽同聯(lián)物資經(jīng)銷有限公司、同聯(lián)集團(tuán)沈陽抗生素廠、沈陽市鑄鐵彩釉制品廠財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛管轄權(quán)異議一案，不服岳陽市中級人民法院（2004）岳中民二初字第5-5號民事裁定，向本院提起上訴稱：上訴人依據(jù)委托經(jīng)營合同行使自主經(jīng)營管理權(quán)、資產(chǎn)的占有、使用權(quán)和投資、利益的收益權(quán)，屬于履行合同約定的正當(dāng)行為，是合法的民事行為。被上訴人并非委托經(jīng)營合同關(guān)系的主體，而只是委托經(jīng)營的客體（托管對象），其對委托經(jīng)營合同產(chǎn)生的糾紛不具有訴訟主體資格。本案之爭議，是與委托經(jīng)營合同的訂立、履行、終止、清算行為有關(guān)或者引起的糾紛。委托雙方至今未清算，雙方的債權(quán)債務(wù)處在未確定狀態(tài)，不存在財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案的爭議始于委托合同。事實(shí)上，委托人中國醫(yī)藥工業(yè)公司業(yè)已在北京仲裁委員會申請了仲裁，原審法院對本案無管轄權(quán)。因此請求撤消原審裁定。
被上訴人中湘康神在法定期間內(nèi)未作書面答辯。
經(jīng)審理查明：1999年12月2日，中國醫(yī)藥工業(yè)公司（以下簡稱：“中國醫(yī)藥”）與岳陽康神藥業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂《兼并協(xié)議》，由中國醫(yī)藥以承擔(dān)債務(wù)方式對岳陽康神藥業(yè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行整體兼并，岳陽康神藥業(yè)集團(tuán)有限公司兼并后更名為中湘康神，為中國醫(yī)藥全資具有獨(dú)立法人資格的子公司，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。2002年10月24日，中國醫(yī)藥與沈陽同聯(lián)簽訂《關(guān)于委托經(jīng)營岳陽中湘康神藥業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的合同》（以下簡稱“委托合同”），合同約定按照所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的原則，中國醫(yī)藥委托沈陽同聯(lián)經(jīng)營管理中湘康神，中湘康神仍然為隸屬于中國醫(yī)藥國有獨(dú)資公司，沈陽同聯(lián)對其享有自主經(jīng)營管理權(quán)，并享有對其資產(chǎn)的占有和使用權(quán)以及利潤支配權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該合同還約定了仲裁條款：“與本合同有關(guān)的或因本合同產(chǎn)生的爭議，如經(jīng)協(xié)商不成，可以提交北京仲裁委員會仲裁解決。”隨后，雙方又簽定了《補(bǔ)充合同》，對償還銀行貸款的時(shí)間進(jìn)度及金額等做了修改。2003年12月31日，中國醫(yī)藥與沈陽同聯(lián)達(dá)成《聯(lián)席會議決議》，約定2004年1月3日進(jìn)行清算，終止了《委托合同》。2月12日，中國醫(yī)藥將其與沈陽同聯(lián)之間的爭議提交北京仲裁委員會，請求依據(jù)北京仲裁委員會仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。同時(shí)，中湘康神向岳陽市中級人民法院提起民事訴訟，訴沈陽同聯(lián)未按約定旅行委托合同，非法占有其及下屬分公司款項(xiàng)共計(jì)11295736.27元，請求人民法院依法公正處理。
本院認(rèn)為，沈陽同聯(lián)是受托于中國醫(yī)藥依《委托合同》對中湘康神進(jìn)行自主經(jīng)營管理，并享有對其資產(chǎn)的占有和使用權(quán)以及利潤支配權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與中湘康神之間沒有合同關(guān)系，而是管理者與被管理者的關(guān)系。中湘康神在訴狀中稱沈陽同聯(lián)“置托管合同的約定于不顧，置自身地位于不顧，不按合同的約定向中國醫(yī)藥工業(yè)公司支付中湘康神到期應(yīng)付主要銀行貸款……。”該爭議是基于《委托合同》產(chǎn)生的。中湘康神不為《委托合同》關(guān)系的主體，對因《委托合同》產(chǎn)生的糾紛不具有訴訟主體資格。中國醫(yī)藥與沈陽同聯(lián)在《委托合同》中仲裁條款有效。該合同中約定了“與本合同有關(guān)的或因本合同產(chǎn)生的爭議”這一仲裁事項(xiàng)是明確的。本案屬于與《委托合同》有關(guān)的爭議，應(yīng)排除人民法院的管轄權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第186條“人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣J(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤消原判，駁回起訴”之規(guī)定，裁定如下：
一、撤消岳陽市中級人民法院（2004）岳中民二初字第5-5號民事裁定：
二、駁回中湘康神的起訴。
本裁定為終審裁定。
|
|
|
|
|
