| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
韓涉嫌故意傷害罪一案
一審辯護(hù)詞
審判長、審判員：
山東民橋律師事務(wù)所受本案被告人韓近親屬的委托，并征得被告人韓同意，指派我擔(dān)任本案被告人韓的辯護(hù)人出庭參加訴訟，經(jīng)過庭前仔細(xì)閱卷、會(huì)見被告人和參加法庭審理，現(xiàn)提出辯護(hù)意見如下：
一、 公訴機(jī)關(guān)指控被告人韓犯故意傷害罪證據(jù)不足，證人
證言及受害人陳述未能準(zhǔn)確證明致使受害人馬左髕骨粉碎性骨折構(gòu)成輕傷的犯罪工具。
通過案卷筆錄可以得知，被害人及證人對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)被告人所使用的兇器共有三種不同的說法，分別為2米左右長度的鐵棍、50公分左右長度的鐵棍及鐵凳子，顯而易見的是這三種兇器有著明顯的肉眼即可區(qū)分的差別，關(guān)于這一點(diǎn)，尤為重要的是證人馬與受害人馬的陳述相互矛盾。
馬詢問筆錄（第2頁第16-19行）中說“……從他身邊的一個(gè)木墩子旁邊拿了一個(gè)長約2米的大鐵棍想砸我媽媽，我爸爸當(dāng)時(shí)就過去護(hù)我媽媽，被他用鐵錘砸在左腿膝蓋處，我爸爸當(dāng)時(shí)就坐在地上起不來了，當(dāng)時(shí)他還要用鐵棍砸我爸爸，我媽媽就過去護(hù)我爸爸被他用鐵棍砸到頭部了”
馬詢問筆錄（第2頁第17-20行）中說“……那個(gè)打我的南方人一凳子又砸在我對(duì)象頭上，將她的頭給砸破了，我見把俺對(duì)象也給打了，急忙過去護(hù)我對(duì)象，他又提了條又短（長約50公分）又粗的鐵棍猛的砸在我的左腿膝蓋的地方”。對(duì)比證人馬的證言及受害人馬的陳述，有兩點(diǎn)相互矛盾之處：第一，打斗順序相矛盾。馬的證言表明被告人是先打的馬的腿部，然后打的袁的頭部，而馬的陳述則表明是先打的袁頭部，然后才打的馬的腿部；第二，使用的兇器相矛盾。馬的證言表明使用的是長約2米的鐵棍，而馬的陳述則表明毆打袁使用的是鐵凳子，毆打馬腿部使用的是長約50公分的鐵棍。
因此，辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)未能全面翔實(shí)的證明案發(fā)當(dāng)時(shí)的具體情況，對(duì)于主要受害人馬左髕骨粉碎性骨折這一損害結(jié)果的發(fā)生缺乏足夠的證據(jù)予以證實(shí)，不足以證明被告人實(shí)施了故意傷害致人輕傷的行為及結(jié)果。
二、案發(fā)當(dāng)時(shí)的具體過程事實(shí)不清，受害人之間的陳述及證人證言相互矛盾。
被告人不存在故意傷害致人輕傷的犯罪故意，被告人與受害人之間素不相識(shí)，案發(fā)之前沒有矛盾糾紛，不存在直接故意傷害的動(dòng)機(jī)及目的,根據(jù)法庭審理及公安機(jī)關(guān)的筆錄可以知道，案發(fā)之前，被告人與另一受害人劉有口角之爭，隨后劉的鄰居打電話給其親家，隨后蘇、馬先趕到現(xiàn)場，隨后馬與袁也趕到了現(xiàn)場，但是趕到現(xiàn)場后發(fā)生的事情以及整件案情的過程，公訴機(jī)關(guān)卻沒有能夠詳細(xì)的予以說明，也沒能提供證據(jù)證明。而查清該部分的詳細(xì)案情，才能準(zhǔn)確判斷被告人究竟是故意傷害還是過失犯罪或者是正當(dāng)防衛(wèi)。
（1）對(duì)于蘇的傷情，筆錄內(nèi)容存在矛盾之處。馬與袁在公安機(jī)關(guān)做筆錄時(shí)，均說是蘇與馬先到的現(xiàn)場，當(dāng)他們趕到現(xiàn)場時(shí)正看到被告人與蘇在打斗，但是其二人的筆錄內(nèi)容與當(dāng)事者蘇在公安機(jī)關(guān)的陳述卻相互矛盾，蘇本人的筆錄內(nèi)容是“……他不愿意了，上來就打我，用拳頭找我臉上、身上大。我個(gè)子小，根本打不過他，這時(shí)候，我岳父岳母趕到了”（見蘇詢問筆錄第2頁第7-9行），馬的筆錄內(nèi)容是“等我和我對(duì)象走到我親家鳳凰山市場1552號(hào)門口時(shí)，見我那個(gè)女親家已躺在地上了，那個(gè)后來打我們的南方人在旁邊正打著我女婿，是拿了個(gè)鐵凳子砸我女婿”（見馬詢問筆錄第2頁第10-13行），袁的筆錄內(nèi)容是“走到現(xiàn)場，那個(gè)南方人已將我女親家打倒在地上，還在繼續(xù)和我女婿打，俺倆上去拉架，沒想到他打紅了眼，見誰打誰，先是將俺家老馬打了一頓，后又轉(zhuǎn)過身打我，是拿鐵棍打的”（見袁詢問筆錄第2頁第5-8行），根據(jù)上述筆錄內(nèi)容可以得知，馬與袁當(dāng)時(shí)趕到現(xiàn)場看到了被告人與蘇在打架，但是關(guān)于打架所用的兇器，蘇的陳述卻與馬相互矛盾，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于該部分案情也未能提供其他證據(jù)。
（2）對(duì)于受害人袁頭部的傷情，也存在同樣的相互矛盾之處，袁的詢問筆錄內(nèi)容是“……先是將俺家老馬打了一頓，后又轉(zhuǎn)過身打我，是拿鐵棍打的，打的我的頭，打的老馬的腿”（見袁詢問筆錄第2頁第7、8行），馬的筆錄內(nèi)容是“……那個(gè)打我的南方人一凳子又砸在我對(duì)象頭上，將她的頭給砸破了”。當(dāng)時(shí)，馬與袁的相距很近，但卻指出了兩種截然不同的傷人兇器。
三、本案存在以下對(duì)被告人有利的情節(jié)：
辯護(hù)人為詳細(xì)了解案情，多次會(huì)見了被告人，對(duì)案卷材料進(jìn)行了詳細(xì)分析，被告人始終否認(rèn)自己打了被害人馬的腿部，，辯護(hù)人依據(jù)《刑事訴訟法》及《律師法》的規(guī)定，對(duì)被告人進(jìn)行了無罪辯護(hù)，同時(shí)，根據(jù)律師辯護(hù)的職責(zé)，一并向合議庭提出以下對(duì)被告人有利的情節(jié)：
（1） 被告人與受害人之間沒有矛盾糾紛，不具備直接故意傷害的動(dòng)機(jī)和目的，對(duì)于受害人的損害后果并非積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)排除直接故意的可能性。
（2） 本案的發(fā)生起因僅僅是一只燈泡，被害人劉在事件的起因上負(fù)有一定的責(zé)任，存在一定的過錯(cuò)。（劉詢問筆錄第2頁第6、7行：……在我自家門口，我又給他說燈泡的事，后來還罵了他，我還對(duì)他說“只要不給我裝，我罵你早來”）
（3） 被告人2008年經(jīng)蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定構(gòu)成八級(jí)工傷，身體狀況較差，希望庭酌情予以考慮。
綜上，本案由于案發(fā)時(shí)的詳細(xì)過程事實(shí)不清，并且公訴機(jī)
關(guān)的指控證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)存在部分相互矛盾的情形，證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈條證明被告人構(gòu)成故意傷害罪，證據(jù)的指向不具有唯一性和排他性，《刑事訴訟法》第162條第三項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”。疑罪從無原則是現(xiàn)代刑法“有利于被告人”思想的體現(xiàn)，按照疑罪從無的司法原則，請(qǐng)求合議庭依法判決被告人無罪。
以上辯護(hù)意見，望合議庭予以慎重考慮并采納。
辯護(hù)人：山東民橋律師事務(wù)所
王志剛 律師
二〇〇九年五月二十一日
|
|
|
|
|
