|
|
|
| 成功案例 |
|
2000年8月，奧地利A公司向香港B公司購買10000只兩輪鋁滑板，單價(jià)$20.20元／套（ FOB上海），而香港B公司以$7.50元/套（FOB上海）向?qū)幉–貿(mào)易公司購買，結(jié)算方式為信用證。寧波C公司以單價(jià)RMB140元/套向工廠收購后，委托奧地利D貨運(yùn)公司將10000只兩輪鋁滑板空運(yùn)，收貨人為奧地利E銀行，通知人為奧地利A公司。由于奧地利D貨運(yùn)公司直接將貨支付給了奧地利A公司，因此，奧地利E銀行拒付信用證。本律師接受寧波C公司委托后，選擇了最簡單可行的法律關(guān)系以航空貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，對奧地利D貨運(yùn)公司提起訴訟，并提出根據(jù)國際航空運(yùn)輸《海牙議定書》規(guī)定，要求奧地利D貨運(yùn)公司賠償該批貨物在目的地（奧地利）交付時的實(shí)際利益，即202.000美元，而非賣給香港B公司的175,000美元。奧地利D貨運(yùn)公司辯稱其不存在違約行為，如果要賠償只能賠償寧波C公司貨物收購款RMB140萬元.經(jīng)過本律師的調(diào)查取證，并翻譯信用證等有關(guān)材料，通過多次開庭質(zhì)證、辯論，歷時近1年，上海第二級中級人民法院最終支持了本律師的觀點(diǎn)，判決奧地利貨運(yùn)公司賠償寧波公司經(jīng)濟(jì)損失美元202,000元。
|
|
|
|
|
