|
|
|
主要論著 |
|
歡迎您光臨
立宇之聲
版權(quán)所有，謝絕下載
無法律關(guān)系被牽連的第三人
存款關(guān)系豈能與票據(jù)關(guān)系混為一談
陳長根
1999年9月24日，J交行突然收到L市公安局來人送達的一紙公函，該公函稱，去年已被貼現(xiàn)的那張銀行承兌匯票系被犯罪分子以L市某L市某檔案館的名義，用偽造的簽章辦理的,貿(mào)易公司背書到機電公司后到J交行貼現(xiàn)，J交行收取的十萬六千多元的貼現(xiàn)利息系被騙贓款,應予以追繳。 J交行領(lǐng)導接到此公函后，向律師咨詢?nèi)绾翁幚�。�?jīng)調(diào)看了貼現(xiàn)案卷得知：
1998年4月2日，J市城區(qū)機電公司（以下簡稱機電公司）向當?shù)氐慕煌ㄣy行營業(yè)部（以下簡稱J交行）申請辦理壹張來自G省城L市某檔案館（以下簡稱L市某檔案館）為出票人，L市華光貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）為收款人，L市中國銀行解西路支行（以下簡稱Z中行）為承兌銀行，票額為人民幣300萬元的銀行承兌匯票的貼現(xiàn)手續(xù)。J交行營業(yè)部工作人員嚴格審查了機電公司的貼現(xiàn)主體資格及交易合同，并向Z中行電報查詢匯票的真實性，Z中行用加急電報回復：該匯票屬實。在這種匯票票面必須記載要素齊全，各類簽章符合要求，背書且又連續(xù)，匯票經(jīng)查復又屬實的情況下，J交行于1998年4月3日為機電公司辦理了該匯票的貼現(xiàn)手續(xù)，在收取了106,837.50元的貼現(xiàn)利息后，實付貼現(xiàn)金額2,893,162.50元。在該匯票的到期日1998年9月25日J交行從Z中行收回了300萬元的承兌匯票票款。律師認為，J交行的貼現(xiàn)完全是依法辦事,本筆票據(jù)的運轉(zhuǎn)已全部結(jié)束，本張票據(jù)的法律關(guān)系已依法絕對消滅。于是律師代J交行起草了一份致L市公安局經(jīng)偵大隊的[關(guān)于貼現(xiàn)利息屬性的復函]，從票據(jù)貼現(xiàn)屬商業(yè)銀行的一種特殊貸款業(yè)務(wù)說起，指明本筆貼現(xiàn)業(yè)務(wù)是依法辦理的，所收取的貼現(xiàn)利息屬合法收入，并非屬“被詐騙贓款”，同時根據(jù)票據(jù)法的原理闡述了票據(jù)上有偽造的簽章，并不影響其他真正簽章的法律效力，不論真簽章在偽造簽章之前或者之后，真正簽章人均要按票據(jù)文義負責。依照《票據(jù)法》及其最高法院的相關(guān)司法解釋，對L市公安局的這種'追贓'斷然予以拒絕。然而L市公安局仍然于1999年11月5日下達了[追繳贓款決定書]，要對貼現(xiàn)利息作為“贓款”予以追繳。律師受J交行之托，在[追繳贓款決定書]的送達回證上寫明貼現(xiàn)利息不屬贓款，不屬追繳之列，再次對L市公安局的行為予以拒絕。并當著L市公安局的人面指出，根據(jù)兩院三部一委關(guān)于《刑事訴訟法實施若干問題的規(guī)定》的第48條有關(guān)規(guī)定，即使公安機關(guān)認定是贓款，也必須經(jīng)人民法院作出生效判決后，由人民法院通知金融機構(gòu)上繳國庫。公安機關(guān)是無權(quán)扣劃的。
L市公安局的'追贓'一事剛告一段落，2000年2月13日J交行又接到了L市中級法院的開庭傳票以及參加訴訟的通知書，該通知書稱，由于L市某L市某檔案館訴Z中行存款兌付糾紛一案，因當事人申請，故通知你行作為本案第三人參加訴訟。L市某L市某檔案館在起訴狀中稱，1998年3月17日，L市某檔案館分別從L市建行兩個營業(yè)網(wǎng)點轉(zhuǎn)出資金共300萬元到Z中行，存入期為半年，轉(zhuǎn)存款到期后，Z中行卻以各種理由拒絕支付，為此特訴請人民法院依法判決，要求Z中行返還本金300萬元及利息，并承擔本案的一切訴訟費用。
針對L市某L市某檔案館在起訴狀中并沒有提出要追究J交行的責任，又考慮到L市某L市某檔案館在訴狀中已明確指明本案由是存款兌付糾紛，這就表明本案中J交行與原被告之間不存在任何法律上的利害關(guān)系。為此律師的代理思路首先是爭取L市中院最好不要把J交行列入本案第三人。J交行在2000年2月25日向L市中院提交了一份[陳述意見書]，理由有兩點：1、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定，由于本案系明顯的存款兌付糾紛，對該案雙方當事人的訴訟標的，J交行既沒有獨立請求權(quán)，對本案的處理結(jié)果也沒有法律上的利害關(guān)系，J交行完全不具備第三人的資格和條件；2、根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1994]29號《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行[中華人民共和國民事訴訟法]的若干規(guī)定》第11條：“人民法院對已經(jīng)履行了義務(wù)或者依法取得一方當事人的財產(chǎn)，并支付了相應對價的原被告之間的法律關(guān)系以外的人，不得作為無獨立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟�！痹诒景钢�，J交行與本案被告Z中行在1998年4月3日至9月25日之間存在的票據(jù)法律關(guān)系，由于J交行支付了對價而辦理貼現(xiàn)以及Z中行在銀行承兌匯票到期后已經(jīng)無條件地向J交行付款后而依法結(jié)束。所以J交行完全符合上述司法解釋所指的條件，不能作為無獨立請求權(quán)第三人參加本案訴訟。綜上所述，為使J交行作為案外人不受無端訟累，懇請L市中院依法裁定J交行不參加本案訴訟。
L市中院沒有采納J交行關(guān)于不能作為無獨立請求權(quán)第三人參加本案訴訟的意見。下達了開庭傳票。2000年3月3日在L市中院開庭。原告L市某L市某檔案館在宣讀訴狀后，被告Z中行進行了答辯，其辯稱：原告在直接與用資人貿(mào)易公司達成了口頭借款協(xié)議后，才將其在其他銀行正常存儲的300萬元資金轉(zhuǎn)存入我行的。原告將此款存入我行后的幾天內(nèi)，又以其急需更換設(shè)備為由向我行申請辦理了300萬元為期6個月的承兌匯票，并將其已存入我行的300萬元存款作為申請承兌匯票的擔保。該匯票已由J交行貼現(xiàn)后在我行進行了承兌，此款承兌后已由貿(mào)易公司直接使用，原告為此從貿(mào)易公司處得到了45000元現(xiàn)金的借款利息。用資期滿后，原告不僅與貿(mào)易公司達成了延期還款協(xié)議，還收取了貿(mào)易公司支付的延期還款利息10000元。事后，貿(mào)易公司亦直接向原告分期分批歸還了借款本金815,050.10元。為此，我行認為：原告將其所有的300萬元款從其他銀行轉(zhuǎn)存入我行的實質(zhì)是要將此款抵借給貿(mào)易公司使用，從中獲得高額利差。從原告與貿(mào)易公司實際履行了借款、用款和以后達成的延期還款協(xié)議及貿(mào)易公司直接歸還原告部分借款行為看，雙方已直接形成了借款關(guān)系�，F(xiàn)原告仍手持銀行對賬單起訴我行并要求我行歸還其本金300萬元及利息是沒有事實依據(jù)的，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
J交行的代理律師發(fā)表了如下代理意見：
1、J交行作為第三人參加本案訴訟有悖法律規(guī)定，這一問題，J交行在開庭前已向法院呈交了陳述意見書，要求合議庭再次對陳述意見書予以重視，依照法律規(guī)定及對照相關(guān)司法解釋，J交行不應列為本案第三人。
2、在人民法院沒有作出允許J交行不參加訴訟的裁定情況下，J交行尊重法庭，還是積極參加訴訟。如同陳述意見書中所講，本案有兩個法律關(guān)系，一是存款合同關(guān)系，二是票據(jù)關(guān)系，對這些法律關(guān)系的確定，涉及至對案件的定性、適用法律及處理結(jié)果的正確與否。代理人認為，必須注意把票據(jù)關(guān)系與存款合同關(guān)系、票據(jù)當事人與合同當事人，票據(jù)責任與合同責任區(qū)別開來，不能混為一談。
3、J交行與本匯票有關(guān)債務(wù)人之間的票據(jù)關(guān)系絕對消滅了。由于本案存款合同關(guān)系與J交行無任何瓜葛，代理人僅就在1998年3月25日至9月25日這段時間存在的編號為XXX10566616的銀行承兌匯票票據(jù)關(guān)系的當事人及其責任加以分析，本票據(jù)關(guān)系中包括了如下當事人：①本案原告（L市某檔案館）；②本案被告（Z中行）；③貿(mào)易公司；④機電公司；⑤J交行。這些當事人在這一票據(jù)關(guān)系中的法律地位及責任各有不同，這里著重闡述一下本案被告Z中行與第三人J交行的地位和責任。在本票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中，Z中行是承兌銀行，J交行是貼現(xiàn)銀行。承兌銀行的責任有：①嚴格審查出票人（既付款人）的資格和條件，同意受理承兌的應簽署承兌協(xié)議；②匯票一經(jīng)承兌，除在票據(jù)權(quán)利因時效而消滅之前負絕對付款責任。從本匯票的承兌過程中看，承兌行在匯票上進行了真實簽章，并與付款人簽署了編號為98007號承兌協(xié)議，在匯票到期后也無條件支付了匯票金額。J交行作為貼現(xiàn)銀行的責任有：①嚴格審查貼現(xiàn)申請人的資格和條件；②嚴格審查匯票并請求承兌行對匯票真?zhèn)斡枰源_認；③貼現(xiàn)后在匯票到期時收回票款。J交行正是這樣履行了自己的責任。
從上述責任看，如果票據(jù)上的出票人的鑒章屬犯罪嫌疑人所偽造，但只要匯票有真正的簽章，則真正簽章就必須承擔法律責任。同時由于票據(jù)作為一種支付工具，通過背書可以流通轉(zhuǎn)讓，只要出票人是按照法定條件和格式制作了票據(jù)，通過背書取得票據(jù)的持票人已為該票據(jù)支付了對價，那么承兌人或者付款人就應當對持票人承擔責任。從本匯票流轉(zhuǎn)結(jié)果看，J交行作為善意持票人已從承兌行收回了票款，這一流轉(zhuǎn)過程也證明匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)在一年半以前已經(jīng)順利結(jié)束了，J交行與本匯票有關(guān)債務(wù)人之間的票據(jù)關(guān)系絕對消滅了。
4、按照票據(jù)法原理，人民法院必須注意保護善意的已付對價的正當持票人的票據(jù)權(quán)利。從本案來看，存單權(quán)利屬普通金錢債權(quán)，是一種簡單的一次性付款請求權(quán)，其發(fā)生主要緣于實質(zhì)性行為，存單糾紛與票據(jù)糾紛不能混為一談。如果把已結(jié)束的票據(jù)關(guān)系與本案的存款關(guān)系并案審理，也必須對票據(jù)權(quán)利加以保護。票據(jù)權(quán)利是票據(jù)持有人依據(jù)票據(jù)上的記載而享有或行使的權(quán)利，它是一種證券權(quán)利，是一種特殊的金錢債權(quán)，它有三次請求權(quán)（即付款請求權(quán)、追索權(quán)和利益償還權(quán)），票據(jù)的取得只緣于形式意義的行為。根據(jù)票據(jù)具有要式性、無因性、文義性、獨立性的原則，如果匯票上有偽造的簽章，并不影響票據(jù)上真正簽章的法律效力，真正鑒章人均要按票據(jù)文義負責。票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)上的違法鑒章給他人造成損失，應給予民事賠償。由于付款人的惡意和重大過失付款的應自行承擔責任，注意“自行”二字，也就是說無法從他人那里求得補償。
綜上所述，代理人一方面仍然重申在本案的存款糾紛中，將J交行列入第三人有違法律規(guī)定；另一方面堅持認為，在一年半以前已經(jīng)絕對消滅了的J交行與本被告Z中行之間的票據(jù)關(guān)系中J交行所享有的票據(jù)權(quán)利必須受到法律保護。懇請合議庭予以采納。
L市中院一審判決：本案系一起以存單為表現(xiàn)形式，實質(zhì)是原告與貿(mào)易公司間所產(chǎn)生的違法借貸糾紛。原告已從貿(mào)易公司獲取的高額利差55000元應充抵本金。除去貿(mào)易公司已歸還原告的本金外，對尚欠原告的本金及法定利息應由貿(mào)易公司負責償還。Z中行在為原告辦理銀行承兌匯票時因?qū)徍瞬粐�，亦應對貿(mào)易公司不能償原告本金部分承擔賠償責任，但不超過貿(mào)易公司不能償還原告本金部分的20。J交行在本案中不具備第三人資格，無需承擔任何責任。
由于一審原告L市某檔案館對L市中院一審判決不服提出上訴到G省高級法院，G省高級法院仍然把J交行列為第三人傳票通知參加二審程序，律師作為J交行的代理人在二審辯論中，補充了如下二審代理意見。
1、J交行對本案一審原被告之間的存款或者借貸糾紛毫無關(guān)系。本案經(jīng)過一審，案由已由上訴人起訴的存款兌付糾紛案轉(zhuǎn)化為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案。在這起借貸糾紛案中，誰是出資人，誰是用資人，誰是參與這起借貸的金融機構(gòu)，一審法院已作出了很明確的認定，對在這起借貸糾紛案中各當事人的法律責任是什么，一審法院也作了很明確的判定。相信二審法院也一定會依法作出正確的裁決。對這起借貸糾紛，J交行在一審以前一點也不知曉，對本案無論是存款糾紛還是借貸糾紛中的法律關(guān)系及其相關(guān)責任，在過去的一審和現(xiàn)在的二審，J交行既無權(quán)利也無義務(wù)去進行評議。
2、重申按照票據(jù)法原理，必須注意保護善意的已付對價的正當持票人的票據(jù)權(quán)利。因為本案是借貸糾紛，并不是票據(jù)糾紛。對本案中曾涉及到的票據(jù)關(guān)系，在提交給一審法院代理詞中對此觀點已作了充分闡述，只重申以下幾點：
①本案票據(jù)屬真實票據(jù)，從票據(jù)具有要式性、無因性、文義性、獨立性來講，J交行在該票據(jù)法律關(guān)系中是無需承擔任何責任的。
②本案票據(jù)從流轉(zhuǎn)結(jié)果來看，J交行作為善意持票人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系在近二年前已依法絕對消滅，任何人無法律依據(jù)向J交行有追索權(quán)和利益償還請求權(quán)。
為此，J交行對本案借款糾紛案中的是是非非，責任劃分等問題無意發(fā)表見解，堅信二審人民法院一定會依法公正判決，只是請求二審法院對一審判決中對J交行的責任認定予以維持，依法保護J交行的合法權(quán)益。
G省高級法院二審判決：原審法院確認本案系以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛正確，L市某檔案館主張本案是存款兌付糾紛依據(jù)不足，本案應以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件處理。貿(mào)易公司是實際用資人，應向L市某檔案館承擔還本付息的主要民事責任。出資人L市某檔案館收取的高額利差應充抵本金，從賬戶上已收回的資金從本金中扣減。Z中行出具存單幫助雙方進行違法借貸，應根據(jù)過錯大小對由此造成的資金損失承擔相應的民事責任。本案中，由于出資人L市某檔案館、L中行均不能證明是誰指定用資人，故應比照共同過錯責任原則，確定雙方對本案資金損失的民事責任。J交行是銀行承兌匯票的票據(jù)關(guān)系的當事人，與本案爭議的借貸糾紛無利害關(guān)系，原判認為其不需承擔民事責任正確。
關(guān)于本匯票的基礎(chǔ)是否具有真實的商品交易關(guān)系問題。對作為貼現(xiàn)行的J交行來說，一是匯票上已標注有承兌協(xié)議，那么貼現(xiàn)行在承兌行確認本匯票真實的情況下，也就視為具有真實的商品交易關(guān)系；二是貼現(xiàn)行在貼現(xiàn)前審查了貼現(xiàn)申請人的交易合同，從形式要件上也應認定具有真實的商品交易關(guān)系。退一步講，即使所簽發(fā)的匯票沒有以合法的商品交易為基礎(chǔ)，按照票據(jù)法原理，票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(或稱為原因關(guān)系)是兩種不同的法律關(guān)系，應由不同的法律進行調(diào)整和規(guī)范，只要票據(jù)符合法定要式并依法取得，持票人就享有票據(jù)權(quán)利，在行使票據(jù)權(quán)利時，不需要向債務(wù)人證明其取得票據(jù)的原因，因此簽發(fā)的票據(jù)是否具有真實的商品交易關(guān)系或商品交易關(guān)系是否合法，均不影響符合法定要式票據(jù)的背書、承兌和付款，出票人、承兌人以及在票據(jù)上簽章的其他債務(wù)人仍需承擔票據(jù)責任。1994年2月20日和1995年3月20日《最高人民法院公報》上先后公布了對'中山交行票據(jù)案'和'青海農(nóng)行票據(jù)案'的裁決結(jié)果。兩案均系違章使用商業(yè)匯票辦理資金拆借甚至票據(jù)欺詐，無合法的商品交易關(guān)系。最高人民法院在上述案件的判決中指出："銀行承兌匯票的債務(wù)人，負有到期按票面記載金額無條件兌付的義務(wù)，不得以票據(jù)以外的民事法律關(guān)系為由拒絕付款。""票據(jù)關(guān)系的存在并不以原因關(guān)系的成立和有效為前提，票據(jù)關(guān)系與其原因關(guān)系相對獨立。"由此可見，即使貼現(xiàn)行承兌了無合法的商品交易關(guān)系的匯票，那也屬于承兌人本身的責任，承兌銀行不得以自己的過失對抗善意并支付過對價的持票人。法律應保護J交行所享有的票據(jù)權(quán)利。這為法律思考之一。
關(guān)于本案的程序問題。原告L市某檔案館起訴案由是存款兌付糾紛，通過一審二審的公開開庭審理，經(jīng)過當事人對各自提供的證據(jù)的質(zhì)證及激烈的法庭辯論，已由存款兌付糾紛轉(zhuǎn)化為以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸糾紛案。但無論是存款糾紛抑或是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛均與已完全結(jié)束的銀行承兌匯票的票據(jù)法律關(guān)系風馬牛不相及。因此在代理策略上，代理人重點放在主打程序上，代理人認為，一是必須注意把票據(jù)關(guān)系與存款合同關(guān)系、票據(jù)當事人與合同當事人，票據(jù)責任與合同責任區(qū)別開來，不能混為一談；二是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定，由于本案系明顯的存款兌付糾紛，對該案雙方當事人的訴訟標的，J交行既沒有獨立請求權(quán)，對本案的處理結(jié)果也沒有法律上的利害關(guān)系，J交行完全不具備第三人的資格和條件；三是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行[中華人民共和國民事訴訟法]的若干規(guī)定》第11條：“人民法院對已經(jīng)履行了義務(wù)或者依法取得一方當事人的財產(chǎn)，并支付了相應對價的原被告之間的法律關(guān)系以外的人，不得作為無獨立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。”所以J交行完全符合上述司法解釋所指的條件，不能作為無獨立請求權(quán)第三人參加本案訴訟。雖然一二審法院都認定J交行是銀行承兌匯票的票據(jù)關(guān)系的當事人，與本案爭議的借貸糾紛無利害關(guān)系，采納了J交行代理律師的代理意見。但在本案中，無論原告還是被告均沒有申請追加J交行為本案第三人，一審法院通知J交行參加訴訟的行為是有悖法律規(guī)定的，這使J交行無端受到兩審的訟累。此乃本案法律思考之二。
L市公安局作為國家的偵查機關(guān)，其從事經(jīng)濟犯罪偵查人員應當具備相關(guān)的票據(jù)法律專業(yè)知識，不能見風就是雨，追繳贓物要有法律根據(jù)和事實依據(jù)，L市公安局再三認為J交行收取的十萬六千余元的貼現(xiàn)利息屬贓款應予以追繳的行為，通過G省高級法院的生效判決中對J交行作為貼現(xiàn)票據(jù)當事人的責任認定，證明完全是錯誤的。這充分說明，在依法治國的進程中，國家司法機關(guān)的知法、守法和正確執(zhí)法是何等的重要。此為本案法律思考之三。
J交行自L市公安局開始介入所謂追繳貼現(xiàn)利息“贓款”起直至到L市中院、G省高級法院通知以'第三人'參加一審、二審的訴訟的全過程中所表現(xiàn)的依法辦事的態(tài)度、不卑不亢，J交行領(lǐng)導始終相信法律的公正，善于利用法律武器來維護金融機構(gòu)的合法權(quán)益的舉措是值得推崇的。如果不是積極應訴，J交行面臨的法律后果究竟是哪一種情況，這就很難說了。此為本案法律思考之四。
作者手機：13979851221
發(fā)表于《訴訟論辯理論與實務(wù)》
|
|
|
|
|
