| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
丹陽律師韋正夫代理詞選公司股東出資撤銷權糾紛案代理詞
丹陽市銳視路光學有限公司與楊××撤銷權糾紛上訴案
上訴人代理詞
審判長、審判員：
江蘇鎮(zhèn)江維爾達律師事務所接受本案上訴人丹陽市銳視路光學有限公司的委托，指派我繼續(xù)擔任其與被上訴人楊××撤銷權糾紛一案的二審代理人。通過一審的代理我剛才二審的法庭調查，本代理人認為，本案被上訴人楊××是真“惡意毀約”假“重大誤解”。丹陽市人民法院作出的（2007）丹民二初字第179號民事判決，在認定事實和適用法律方面皆存在嚴重問題，應依法撤銷和改判�，F(xiàn)詳細發(fā)表代理意見如下：
一、一審法院認為“股東的出資額不因股東簽訂了增資、減資的協(xié)議書而變更，出資方式亦不因股東的其他表示而變更。原告與其他股東對出資方式所作的與公司章程不一致的約定該協(xié)議只能作為眾股東的意向，在公司章程變更前，對股東沒有約束力……”等判決理由，不但嚴重違背了法理，還給惡意毀約的不誠信行為制造了借口，客觀上給社會大眾一個錯誤的政策導向，應當予以糾正。
首先，該判決理由違背了民法通則、合同法等法律關于民事法律行為及合同生效制度的一系列規(guī)定。
我國《民法通則》第57條規(guī)定，“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除” 。我國《合同法》第44條規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�！庇纱丝梢姡簧显V人楊××等六股東在章程之后，經過協(xié)商訂立的投資協(xié)議，應是合法有效的，在股東之間有約束力。眾股東間于2006年1月23日訂立的增加投資及部分變更投資金額及股份的投資協(xié)議書，眾股東對各自的權利和義務的約定非常明確，絕非停留在權利義務沒有約定的“意向”狀態(tài)。該民事法律行為不但已經“成立”，而且依法“生效”，不存在不生效的任何法定情形�！∫粚徟袥Q由于混淆了“合同成立”、“合同生效”等概念內涵，以致對眾股東之間訂立的協(xié)議的效力作出了違背法理的錯誤判斷。
其次，我國《公司法》沒有把進行工商登記作為普通股東之間訂立的與章程內容有變化的“投資協(xié)議”的生效要件。
我國《公司法》并未《擔保法》將抵押登記作為抵押合同生效條件那樣，明確把公司變更登記作為股東間變更投資形式、金額、股權比例，以及股權轉讓等合同（行為）的成立或生效要件。由此可見，辦理公司變更登記手續(xù)不是我國《合同法》第44第2款所說的法律、行政法規(guī)規(guī)定合同生效應當辦理的登記手續(xù)，充其量只能屬于最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋（一）》第9條所說的法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的情形。依據(jù)該解釋，在這種情況下，當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力。江蘇省高級人民法院民二庭在其所著的《股權轉讓合同效力的認定》一文中強調“無論是公司變更登記，還是工商變更登記，都不是股權轉讓合同的法定要件，只要股權轉讓合同不違反法律禁止轉讓的規(guī)定，就具有法律約束力。”此觀點在司法實踐中也得到了很多法院的認同，在最高人民法院副院祝銘山擔任主編的《典型案例與法律適用――股權糾紛》一書中，有多篇案例（如：上海物貿公司訴黃建國等股權轉讓協(xié)議簽訂后未辦理股東變更登記要求返還轉讓款案 。）就是根據(jù)上述觀點改判的。其實，股東章程對投資方式、金額的約定條款，和后來股東之間對投資方式、金額進行變更協(xié)商后重新簽訂的投資協(xié)議，在公司內的股東之間，都是有效的約定，效力并無高低之分，只是在時間上，后約定改變了前約定，民事變更的法律行為成立，后約定生效，前約定終止。可見，一審判決理由第錯誤解讀了前“章程約定”與后“變更協(xié)議”之間的效力高低問題，才導致了錯判。
二、本案被上訴人楊××將自己已經歇業(yè)的個體工商戶（華康廠）的舊機器設備和庫存鏡片等資產清點、估價后交付給了上訴人，根據(jù)民法通則關于“財產所有權從財產交付時起轉移”的規(guī)定，該財產已經屬于上訴人公司所有，而不再屬于被上訴人楊××或其已經歇業(yè)的個體工商戶所有。一審判決認為“華康廠的資產并不屬于被告公司的資產”，系認定事實錯誤。
被上訴人楊××個人經營的個體工商戶――丹陽市開發(fā)區(qū)華康樹脂鏡片廠，注冊于2003年1月7日，最后的年檢日期是2004年3月18日，2005年、2006年2007年皆沒有年檢注冊。該個體工商戶在2005年至2006年處于自動歇業(yè)狀態(tài)。被上訴人楊××作為該沒有獨立法人資格、沒有獨立財產關系權且已處于歇業(yè)狀態(tài)的個體工商戶的開辦者，完全有權對其資產進行處置。被上訴人楊××根據(jù)其與公司其他股東之間達成的追加投資協(xié)議（見2006年1月23日及2006年4月27日《投資協(xié)議書》），在2006年4月19日將原丹陽市開發(fā)區(qū)華康樹脂鏡片廠的舊機器設備和庫存鏡片，清點造冊、明確估價后交給了上訴人，作為對上訴人公司追加的投資。上訴人公司也根據(jù)股東間的追加投資協(xié)議接受了被上訴人楊××對上述舊機器設備及庫存鏡片的移交，并在清點造冊后與其簽訂了《資產認定書》。該《資產認定書》完全是在被上訴人與上訴人及公司其他股東自愿協(xié)商一致的基礎上所簽訂，且是在履行股東間的投資協(xié)議，是合法有效的。被上訴人移交給公司的資產，屬于普通動產，其物權的轉移，以實際交付為準，而無需經過登記或批準�，F(xiàn)被上訴人楊××已經將歇業(yè)的華康廠的資產移交給了上訴人公司，且簽訂了書面的《資產認定書》，根據(jù)《民法通則》關于“財產所有權從財產交付時起轉移”的規(guī)定，該財產已經屬于上訴人公司所有，而不再屬于被上訴人楊××或其已經歇業(yè)的個體工商戶所有。因此，一審法院在明知上述資產已經過合法移交的前提下仍認為“華康廠的資產并不屬于被告公司的資產”，其觀點是與物權轉移理論相悖的，就予以糾正。
三、被上訴人楊××將65萬元的舊機器設備和庫存鏡片移交給上訴人公司后，上訴人又新增了價值88588元的設備和143054.2元的流動資金，然后才將其整體發(fā)包給被上訴人楊××承包生產經營的。因此，被上訴人移交給上訴人的實物（65萬元）及上訴人發(fā)包給被上訴人的經營資產（90.65萬元）已不是同一概念和價值，兩者間不能劃上等號。被上訴人將65萬元資產作為投資移交給上訴人，以及上訴人將90余萬元的資產發(fā)包給被上訴人承包經營，是兩個完全獨立、性質不同的民事法律行為，彼此不能混為一談。上訴人與被上訴人的《承包生產經營協(xié)議》，是在完全自愿、平等的基礎上簽訂的，不存在可撤銷的理由。
四、被上訴人楊××將其所有的舊設備和庫存鏡片投入上訴人公司作為實物出資（含約定的增資），是其自始至終的真實意思表示，根本不可能存在重大誤解。
2005年12月，被上訴人楊××多次在夏××、趙××、張××等人面前游說，說投資眼鏡行業(yè)是多么地有利可圖，他現(xiàn)在的企業(yè)（指華康樹脂鏡片廠），由于缺少生產發(fā)展資金，設備老舊，周轉不靈，在市場上缺乏競爭力，很希望得到投資。他愿意用自己的華康樹脂鏡片廠（個體工商戶）中的全部資產作為投資條件，吸引他人貨幣投資，共同組建一家生產和銷售光學眼鏡產品的公司。2006年1月，由原告楊××及趙××、張××、許××、王×、夏××六人協(xié)商，決定共同出資組建“丹陽市銳視路光學有限公司”，公司總投資220萬元，其中原告楊××以設備和車房片庫存實物折價50萬元作投資，其余五位股東投入現(xiàn)金170萬元（詳見2006年1月23日的《投資協(xié)議書》）。同時決定，以各股東應認繳出資數(shù)額的30的貨幣出資的形式先注冊成立公司（各股東投資比例不變），注冊成立時的驗資款66萬元由趙××先墊付到各人各下，等各人認繳出資實際投資到后返還趙××。2006年1月22日，各股東簽署了公司章程， 2006年1月23日，各股東簽訂了書面的《投資協(xié)議書》，對各股東的實際認繳出資數(shù)額和形式以及注冊的股權比例等情況予以確認。同日，趙××將66萬元驗資款交給夏××，由夏××按約定以各股東的名義打入公司的臨時賬戶，以完成驗資。2006年1月25日，公司依法正式成立。在2006年1月23日的原始股東間的第一份內部《投資協(xié)議書》中載明，“楊××以華康樹脂鏡片廠的設備和車房片庫存實物折價人民幣50萬元投入，占投資比例的22.72”。2006年3月24日，楊××在公司股東會的會議紀要上再次簽字確認自己的出資形式為實物出資，投入公司的實物折價65萬元，由公司在接受財產后的一年內返還他15萬元，自己承包經營后每年上交公司利潤20萬元等。2006年4月19日，公司法定代表人趙××與楊××認定清點了楊××移交給公司的投資財產，登記造冊后簽訂了《資產認定協(xié)議》，雙方各執(zhí)一份，彼此作為楊××資產移交憑證和公司出具的股東出資證明。同日，原告楊××又與被告公司簽訂了《承包生產經營協(xié)議》，明確雙方的權利和義務，同時，公司將楊××移交的財產，連同公司增加的二十多萬元新機器設備和流動資金，又移交給楊××承包經營使用至今。2006年4月27日，公司股東們就夏××退出公司及股東之間的股權比例變更等情況簽訂了第二份《投資協(xié)議書》，楊××在第二份《投資協(xié)議書》中再次簽字確認，自己“以華康樹脂鏡片廠的設備和車房片庫存折價人民幣50萬元投資，占實際總投資比例的31.25”。2006年7月6日，楊××在股東會上又再一次簽字確認自己以華康樹脂鏡片廠的設備和車房片庫存實物出資，并強調了自己并沒有貨幣出資，而是用實物出資折價65萬元等事實。
由上可見，被上訴人楊××除了本案涉及的《資產認定協(xié)議》和《承包生產經營協(xié)議》簽字認可自己以華康樹脂鏡片廠的設備和車房鏡片實物出資給公司外，還在兩份《投資協(xié)議書》和兩次股東會議記錄上簽字確認自己以華康樹脂鏡片廠的設備和車房鏡片實物出資的事實。且以上用以出資的實物都依法移交給了公司，所有權已產生了轉移。以上事實，足以說明，被上訴人楊××將自己所有的華康樹脂鏡片廠的設備和庫存鏡片實物出資給公司的行為是其長期以來的一貫的意思的表示，其意思是完全真實的，不可能存在重大誤解。被上訴人在本案中以自己存在重大誤解為由而提出撤銷請求，完全是在為自己企圖逃避上繳承包金的惡意毀約行為尋找借口。
綜上所述，一審判決由于錯誤否定了股東間在章程之后簽訂的投資協(xié)議書的效力，直接導致認定事實和適用法律的錯誤，造成了錯判，無意中支持了惡意毀約者的不誠信行為，應予以糾正。請求二審法院在查明事實后撤銷原判，發(fā)回重審或直接改判。
以上代理意見請合議庭予以充分考慮。謝謝！
上訴代理人：江蘇鎮(zhèn)江維爾達律師事務所
韋正夫律師
2007年11月8日
|
|
|
|
|
