| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
民 事 答 辯 狀
答辯人：長沙白沙酒業(yè)有限公司。
法定代表人：李應(yīng)國，男，該公司董事長。
被答辯人訴答辯人申請撤消補償協(xié)議和比照工傷享受工傷待遇勞動爭議一案的起訴書收悉，現(xiàn)根據(jù)其訴訟請求所依據(jù)的事實和理由答辯如下：
—、本案不屬于人民法院主管范圍。原長沙啤酒廠根據(jù)長經(jīng)字《2002》181號文件精神決定對本企業(yè)進(jìn)行改制。根據(jù)國家相關(guān)政策規(guī)定，納入改制的企業(yè)，原所有的職工都必須與企業(yè)解除勞動關(guān)系。原長沙啤酒廠屬于市政府規(guī)定的改制企業(yè)之一，原所有的職工都必須與企業(yè)解除勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動法》及若干司法解釋、勞動社會保障部若干政策規(guī)定，國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體職工因企業(yè)改制而發(fā)生的職工群體下崗、整體拖欠工資等爭議，不作為勞動爭議案件受理。故此，本案不屬于人民法院主管范圍，請人民法院駁回起訴。
二、答辯人與本案沒有利害關(guān)系不是適格的被告。長沙啤酒廠改制完成后，由主管部門在工商行政管理部門進(jìn)行了注銷登記，現(xiàn)在的答辯人是由各股東投資重新申辦的一家有限責(zé)任公司，與原來的啤酒廠并沒有任何的牽連關(guān)系。被答辯人與現(xiàn)在的答辯人不存在任何的勞動關(guān)系，所以同樣也不存在勞動爭議。
三、被答辯人與原長沙啤酒廠簽訂的《解除勞動關(guān)系實行經(jīng)濟補償協(xié)議書》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原長沙啤酒廠根據(jù)長經(jīng)字《2002》181號文件精神決定對本企業(yè)進(jìn)行改制。2003年6月20日經(jīng)職代會討論通過《深化改革，理順勞動關(guān)系，分流安置職工實行 補償實施細(xì)則》的決議。根據(jù)協(xié)議應(yīng)與被答辯人充分協(xié)商。雙方與2003年8月13日。簽訂了《解除勞動關(guān)系實行經(jīng)濟補償協(xié)議書》。該協(xié)議經(jīng)長沙市公證處公證確認(rèn)系合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《合同法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，申請撤銷協(xié)議必須符合法定的理由和依照法定的程序，應(yīng)當(dāng)在合同簽訂后一年以內(nèi)提出。所以現(xiàn)答辯人申請撤消原協(xié)議，即無事實依據(jù)又無法定的根據(jù)。
四、被答辯人的疾病系自身原因造成 生理正常的疾病范圍。其要求比照工傷保險待遇給予待遇其理由依法不能成立。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，工傷待遇首先必須符合因工負(fù)傷的相關(guān)條件，并應(yīng)勞動部門確認(rèn)為工傷后才能享受工傷待遇。工傷保險條例除了規(guī)定的幾種因工負(fù)傷的情形外。并沒有類似的比照和視為的相關(guān)規(guī)定，被答辯人的個人疾病要求比照和視為工傷從而享受工傷待遇沒有法律依據(jù)。
綜上所述、被答辯人與原長沙啤酒廠因改制后有勞資方面的糾紛人民法院應(yīng)不予受理。答辯人與此案無利害關(guān)系也不符合被告的主體資格。其要求撤銷和原長沙啤酒廠簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議和要求享受工傷待遇同樣無任何法定的理由。故此請求人民法院駁回被答辯人的起訴或訴訟請求。
答辯人：長沙白沙酒業(yè)有限公司
民 事 答 辯 狀
答辯人：長沙啤酒廠，住所地：長沙市韶山南路96號。
法定代表人：李應(yīng)國，男，該廠廠長。
原告吳健訴答辯人勞動爭議糾紛一案的起訴狀已收，現(xiàn)依據(jù)其起訴的事實和理由以及本案的具體事實答辯如下：
一、本案原告起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規(guī)定，請法院裁定駁回起訴。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第108條第1款第4項：“原告起訴必須是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”和第111條第1款第3項：“依照法院規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其它機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決”的規(guī)定，現(xiàn)原告起訴的是勞動爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第79第的規(guī)定，只有對仲裁裁決不服的才可以向人民法院提起訴訟。到現(xiàn)在為止，答辯人沒有收到任何勞動仲裁委員會的裁決書，原告未經(jīng)仲裁直接起訴的就不符合上述規(guī)定。所以請求法院裁定駁回原告起訴。
二、答辯人扣留原告的補償費抵償原告所欠答辯人的酒款理由正當(dāng)，且并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
原告從2001年起至2003年期間在答辯人單位從事直銷工作，在財務(wù)室開票后提走各種品牌的酒，共計酒款36670.4元未付給答辯人，原告在銷售期間自己回款1130元，抵押金抵酒款100元，答辯人清欠辦代收回款10201.6元，尚欠答辯人酒款21798.8元未收回。根據(jù)答辯人《直銷部管理考核方案》第3條第3項、第4條第4項：“對所開網(wǎng)點不及時回款，收款和分流，從而導(dǎo)致貨物流失，由業(yè)務(wù)員自行承擔(dān)所有的損失。凡出現(xiàn)工作失誤、跑單、損失全額賠償”的規(guī)定，現(xiàn)有21798元的酒款未收回，所以應(yīng)由原告賠償。答辯人將應(yīng)支付給原告的補償款抵做原告應(yīng)答辯人的賠償款并元不妥。
三、原告認(rèn)為自己造成酒款的流失的損失是職務(wù)行為而不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，無任何依據(jù)。
答辯人和原告之間系勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動法及相關(guān)的法律法規(guī)、規(guī)章的條整，根據(jù)勞動法若于問題的解釋和雙方之間勞動合同的規(guī)定，原告必須遵守答辯人所制定的相關(guān)的規(guī)章制度的規(guī)定，其相關(guān)制度已經(jīng)規(guī)定直銷業(yè)務(wù)員在銷售期間未及時回款造成酒款流失應(yīng)負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。所以原告賠償損失是應(yīng)盡的義務(wù)。并不是如原告所說的沒有責(zé)任。
原告銷酒是職務(wù)行為，但是原告因履行職務(wù)行為的過程中造成了答辯人的經(jīng)濟損失可以不承擔(dān)責(zé)任是沒有任何依據(jù)的，即使是造成了第三者的損失答辯人對第三者賠償后都有權(quán)利向履行職務(wù)的行為人追償。
以上答辯意見請合議庭可慮并采納。
答辯人：長沙啤酒廠
|
|
|
|
|
