|
|
|
主要論著 |
|
略論我國物權(quán)法中的物權(quán)行為
張家鋒
《中華人民共和國物權(quán)法》的出臺與生效誠為國家之幸，百姓之福。但其中若干理論問題仍需繼續(xù)探討，尤其是物權(quán)行為問題各家各有所持，爭論不休。
物權(quán)行為理論起源于德國民法，通說為德國歷史法學派創(chuàng)始人薩維尼所創(chuàng)立�！兜聡穹ǖ洹返�873條“（1）為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項權(quán)利對土地設(shè)定負擔，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利設(shè)定負擔，權(quán)利人和相對人之間必須達成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意，并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記薄，但法律另有規(guī)定的除外”，第929條“為轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)的合意。取得人正在占有該物的，只需要關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意即為足夠”⑴，一般認為這就是德國民法里的關(guān)于物權(quán)行為的條款。后為我國臺灣地區(qū)民法全盤繼受，臺灣民法第758條“不動產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得設(shè)定、喪失、及變更者，非經(jīng)登記，不生效力”，第761條“動產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動產(chǎn)交付，不生效力。但受讓人已占有動產(chǎn)者，于讓與合意時，即生效力”，可以說法條上幾乎相同，理論上大致一致。瑞士民法，日本民法也不同程度的受德國民法的影響，但其規(guī)定的內(nèi)容和理論，是否確認和建立了物權(quán)行為，還存在很大爭議。
物權(quán)行為的定義歷來存在爭議。主要有以下四種定義：
一、 物權(quán)行為謂以發(fā)生物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的之法律行為⑵
二、 物權(quán)契約，乃直接引起物權(quán)變更之契約。物權(quán)契約之成立，足以直接引起物權(quán)之變動，故物權(quán)契約，系物的契約也。⑶
三、 物權(quán)行為指由物權(quán)的意思表示與交付或者登記相結(jié)而成之要式行為。因為惟有完成此項方式后的物權(quán)行為，始能發(fā)生物權(quán)的取得、喪失及變更的效力，始能不殘留履行問題。而絕不可認為物權(quán)行為因意思表示而成立，交付和登記不過是其生效要件⑷
四、 物權(quán)行為系指直接引起物權(quán)得喪變更的法律行為，登記系不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法，性質(zhì)上為不動產(chǎn)物權(quán)行為的生效要件。⑸物權(quán)行為，指發(fā)生物權(quán)法上效果的行為，有為單獨行為，有為契約。⑹
以上諸說，二說雖然沒有直接說明物權(quán)行為是什么，但以著者梅仲協(xié)先生所論述的內(nèi)容，可見說的即是物權(quán)行為，只不過是從具體的內(nèi)容入手，不象其他諸說乃是以抽象原則入手下的定義。值得注意的是該著者認為物權(quán)的拋棄，乃有相對人之單獨行為，認單獨行為也可為物權(quán)行為。爭論的是登記和交付是否為物權(quán)行為之內(nèi)容？第四說著者王澤鑒先生認為，登記和交付為物權(quán)行為的生效要件，這種看法其實否定了民事主體（私人）可以以自己之行為建立合法有效的私法行為之能力。因為如果民事主體，自己處分自己合法所有的財產(chǎn)的法律行為，其效力尚需要國家的登記或者需要自己的交付才能生效，而本身卻不能付之生效的效力的話，可以說該民事主體的意思能力還是有缺陷的，也與意思自治的近代私法精神不符。三說認為“物權(quán)行為，絕不可認為物權(quán)行為因意思表示而成立，交付和登記不過是其生效要件”，顯與四說不同，但不動產(chǎn)登記是不動產(chǎn)登記機構(gòu)依據(jù)不動產(chǎn)登記法依職權(quán)所實施的行為，是屬于公法上的行為，若民事主體各方達成不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合意，不動產(chǎn)登記機構(gòu)不予登記，或為錯誤登記，訴訟的角度說也應(yīng)該為行政訴訟，讓一個行政行為成為民事行為的組成部分，不免與民法法律行為理論相互沖突，也與意思自治的近代私法精神不符。民事主體成立物權(quán)之法律行為，在過程中尚需登記機關(guān)之登記，否則該物權(quán)行為不能成立，其情形與需先批準，后才能達成物權(quán)合意，無多大區(qū)別，只不過，物權(quán)行為的登記為表面審查而已。值得注意的是三說現(xiàn)在為臺灣民法之有力學說。筆者贊成一、二說，物權(quán)行為只要有處分權(quán)的當事人自己的意思表示一致即能成立，并生效，登記和交付只不過是物權(quán)變動的要件，不是法律行為的要件。物權(quán)變動是一個客觀的現(xiàn)象，指一個特定的物權(quán)從一主體手里移轉(zhuǎn)至另一主體，創(chuàng)設(shè)取得從取得的角度來說，也是物權(quán)在兩個主體之間移轉(zhuǎn)，或者物權(quán)離去主體成為無主物，是為物權(quán)消滅，物權(quán)變動，是從物權(quán)和主體的關(guān)系進行觀察，和物權(quán)行為是從當事人的意思即法律行為觀察，顯不相同，物權(quán)變動還有是由于事實行為的，如先占，加工，混合，建造等，所以不能認為物權(quán)變動和物權(quán)行為是一回事，臺民法只是規(guī)定非經(jīng)登記和交付物權(quán)不能變動，而不是說物權(quán)行為不能生效。其實登記和交付是在表征物權(quán)行為，兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，當事人雙方達成物權(quán)契約，在法律上來說，登記機關(guān)有登記的義務(wù)，不得拒絕，而動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意與交付同時發(fā)生。為什么非得登記和交付物權(quán)才能變動，是出于立法政策上的另一交易安全目的的考慮。所以筆者定義物權(quán)行為為以發(fā)生物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的,并足以直接發(fā)生此效果之法律行為。物權(quán)行為可以是物權(quán)契約，也可以是單獨行為。
長期以來，我國民法學界不承認物權(quán)行為理論，視物權(quán)行為為洪水猛獸，中國斷不可接受。反對諸說，隨手可拾，不必贅述。在筆者看來，是凡承認了物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的國家，在理論上就擺脫不了物權(quán)行為理論，在實踐中物權(quán)行為事實也在發(fā)揮著作用。我國也承認了債權(quán)和物權(quán)區(qū)分的，承認了債權(quán)合同的成立，只是建立了債權(quán)，債權(quán)人只是取得了對于債務(wù)人的履行請求權(quán)，也可以說債是一種對人所設(shè)定的負擔，債務(wù)人因債之關(guān)系的成立而負有一定的履行義務(wù)，如果不履行（履行不能、履行遲延，不完全履行）要承擔債務(wù)不履行的責任。而不是直接取得了對于別人之物的支配權(quán)�！睹穹ㄍ▌t》第84條規(guī)定“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，付有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”，第88條“合同的當事人應(yīng)當按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)”，《合同法》第8條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，由以上我國民法的規(guī)定至少可以看出，我國民法確認了債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分，確認了債權(quán)行為（合同）在于取得一種對人的履行請求權(quán)，也就是說我國民法承認了債權(quán)行為獨立性、單純性，債權(quán)行為的建立并不當然取得對于物的支配權(quán)。有學者認為《合同法》第2條“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定包含有設(shè)立物權(quán)合同的意思，這是不正確的。從歷史解釋來看，當時合同法的立法是債權(quán)合同的立法。從體系解釋來看第8條規(guī)定了當事人的履行義務(wù)，也就是說規(guī)定了當事人一方（債權(quán)人）的履行請求權(quán)，也可以肯定該法所指的合同應(yīng)該為債權(quán)合同�！睹穹ㄍ▌t》第72條規(guī)定“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”，有學者認為這里的合同即是物權(quán)合同。筆者認為本條規(guī)定從立法論來說，的確與上述《德國民法典》、臺灣民法規(guī)定相似，關(guān)鍵在于這里的“合同”應(yīng)當做何解釋？從理論上說至少包含三種解釋一為債權(quán)合同，二為物權(quán)合同，三為債權(quán)合同＋物權(quán)合同，有學者認為從歷史解釋來看此處為債權(quán)合同，筆者認為此處不能排除物權(quán)合同的存在。從比較法的角度來說，我民法通則規(guī)定取得物權(quán)，非經(jīng)交付，不生效力，是采形式要件主義，日本民法采形式對抗主義，物權(quán)變動依當事人意思表示即可完成，《日本民法典》第176條“物權(quán)的設(shè)定和移轉(zhuǎn)，只因當事人的意思表示而發(fā)生效力”，第177條“不動產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，非依登記法規(guī)定進行登記，不得以之對抗第三人”，第178條“動產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動產(chǎn)交付，不得以之對抗第三人”，關(guān)于上述規(guī)定早先日本民法理論界認為此處意思表示為買賣契約，即債權(quán)行為�！暗沁@種解釋卻不能與現(xiàn)實交易的實際情況相吻合，以單純的合意（買賣契約）就完成所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是不符合交易社會常識的。在交易中，不動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)明確發(fā)生于價款的支付、不動產(chǎn)的交付時，這已是不可動搖的習慣”⑺，所以此處合意為物權(quán)性意思表示。日本民法的這種看法對解釋我《民法通則》第72條的“合同”也有很重要的參考意義。采登記（交付）對抗主義的立法尚且承認物權(quán)行為,為什么我國采用登記（交付）生效主義的卻不承認,實在難以理解。
傳統(tǒng)民法理論將法律行為依據(jù)其效力分為負擔行為和處分行為�！柏摀袨椋敢园l(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，亦稱為債務(wù)行為或債權(quán)行為”�！疤幏中袨橹钢苯邮鼓撤N權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為。處分行為包括物權(quán)行為及準物權(quán)行為”。⑻“直接讓與標的物（物或權(quán)利）之法律行為，曰處分行為”。“非直接處分標的物，唯就該標的物，作成負有讓與義務(wù)之法律行為者，此項行為，謂之負擔行為，亦稱債務(wù)行為”。⑼可見負擔行為也可定義為產(chǎn)生履行請求權(quán)的法律行為，此點應(yīng)該沒有異議，關(guān)鍵是我國是否承認處分行為，是否承認處分行為為一法律行為�，F(xiàn)實生活中有一類行為（合同，單獨行為），不需要當事人依據(jù)合同再履行，比如抵押權(quán)設(shè)定，債務(wù)免除，物權(quán)之拋棄，這類行為一旦完成，就產(chǎn)生了權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的法律后果，不需要履行，當然不是對人設(shè)定的負擔，不是負擔行為（債權(quán)行為），而應(yīng)當為對財產(chǎn)的處分。這里關(guān)鍵處分行為應(yīng)當為法律行為還是事實行為？在一個關(guān)于物權(quán)的買賣過程中，買賣合同是為債權(quán)合同，其后的交付標的物和交付價款的的履行行為，大陸大多學者堅持認為此為事實行為，也就是說此種行為是不以意思表示為要素的行為，“易言之事實上有此行為，即生法律上效果，行為人有無取得此種法律效果的意思，在所不問”⑽但如果此為事實行為,也就意味著在此前的債權(quán)合同(買賣合同)中已經(jīng)對買賣標的物和價金的移轉(zhuǎn)達成了合意,也就是說此前的買賣合同包含了兩個合意,一為產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)即履行請求權(quán)的合意，二為買賣標的物和價金的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，此為混合合意，否則在債權(quán)合同只產(chǎn)生履行請求權(quán)的理論前提下，無論如何解釋不了履行行為是事實行為怎么能夠移轉(zhuǎn)所有權(quán)。通說認為《法國民法典》上的物權(quán)變動僅憑當事人的債權(quán)合意即可完成�！斗▏穹ǖ洹返�1583條“當事人雙方就標的物及價金相互同意時，即使標的物尚未交付、價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權(quán)即依法由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人”，“法國人將所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓予以抽象化和觀念化，認為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般特征，在于其無論采用何種形式，其總是具有抽象性，亦即所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓與標的物的轉(zhuǎn)讓不同，標的物的轉(zhuǎn)讓具有外部表現(xiàn)形式（如交付），而所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓本身卻在客觀上無任何跡象發(fā)生，無法“自我實現(xiàn)”（誰能看到所有權(quán)在當事人之間“移動”？）因此，所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓只能被當事人之間的契約所確認”⑾，可以看出法國民法也是承認所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓與契約（債權(quán)合同）之間的區(qū)分的，只不過他們認為所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是抽象化的，所以可以涵攝于（債權(quán)合同）之種，也就是說在法國就是將處分行為和負擔行為一體把握，為混合行為。而我國民法不同，如上所述，我國民法確認了債權(quán)合同（契約）的獨立性和單純性，顯然不能認為債權(quán)契約已經(jīng)包含了處分行為，已經(jīng)包含了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意。實際上把履行行為做為一個事實行為處理，雖然避免了物權(quán)行為無因性原則的適用，但也不是沒有問題。比如甲乙雙方訂立貨物買賣合同，后甲誤認丙為乙，交貨與丙，因此一履行行為為事實行為，所以不能撤銷，此交付行為非為債權(quán)行為，也非物權(quán)行為，將導致法律上的不可評價。
更重要的是如果我國不承認處分行為是法律行為、中國立法上已經(jīng)確認了物權(quán)行為，事實上將導致物權(quán)法上他物權(quán)的設(shè)定無法得到理解，導致債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的混淆不清，由此法律行為理論也沒有存在的價值。舉抵押權(quán)設(shè)定為例，《中華人民共和國物權(quán)法》第181條“經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償”，第185條“設(shè)立抵押權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬；（四）擔保的范圍�！�，第189條“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！�，可見動產(chǎn)抵押權(quán)，只要抵押合同成立時，即可設(shè)立，是采意思主義。如果認為此抵押權(quán)合同為債權(quán)合同，試問此抵押權(quán)設(shè)定合同中，誰為履行義務(wù)的債務(wù)人，誰為債權(quán)人，債權(quán)人得要求債務(wù)人履行什么義務(wù)？原因合同當然是原債務(wù)人應(yīng)當向原債權(quán)人履行義務(wù)，但這并不是抵押權(quán)合同的內(nèi)容，抵押權(quán)合同的主體應(yīng)該為債權(quán)人（抵押權(quán)人），抵押人，債務(wù)人，（有時抵押人和債務(wù)人為同一人）顯然此抵押權(quán)設(shè)定合同與原來產(chǎn)生債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人履行債務(wù)的債權(quán)合同不同。抵押權(quán)合同的設(shè)立，使得債權(quán)人取得了抵押權(quán)，成為抵押權(quán)人，此時抵押人本身并不負有某種給付義務(wù)，抵押權(quán)人（債務(wù)人）在條件具備時，可以不經(jīng)抵押人的同意或履行行為，徑直要求法院拍賣抵押物，并對其價值優(yōu)先受償，可見抵押權(quán)合同不是產(chǎn)生對人的履行請求權(quán)（負擔）的合同（債權(quán)合同），而是對物所直接設(shè)定的負擔，只是設(shè)立時要征得有處分權(quán)人的同意才能設(shè)立，該合同的設(shè)立直接取得抵押權(quán)。抵押權(quán)合同不是債權(quán)合同，還可以從債權(quán)合同的相關(guān)制度規(guī)定看出，對于債權(quán)合同，我國合同法規(guī)定了合同的履行，違約責任，定金條款，違約金條款，合理預見規(guī)則，不可抗力規(guī)定，同時履行、先履行、不安抗辯權(quán)等規(guī)定，若是債權(quán)合同，以上各種制度都有適用的余地，但抵押權(quán)設(shè)定合同中都沒有這些制度適用的余地。抵押權(quán)設(shè)定合同不是債權(quán)合同，難道也是事實行為嗎？顯然荒謬！所以抵押權(quán)設(shè)定合同是為取得抵押權(quán)的合同，是以意思表示為要素的行為，法律按當事人設(shè)立抵押權(quán)的效果意思，產(chǎn)生當事人取得抵押權(quán)的效果，是為法律行為，是為處分行為，是為物權(quán)行為。同理用益物權(quán)、其他擔保物權(quán)的設(shè)立行為，都為物權(quán)行為。
他物權(quán)的設(shè)立行為，為物權(quán)行為，為處分行為，處分行為包含的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，物權(quán)的消滅如拋棄等內(nèi)容，和他物權(quán)的設(shè)立性質(zhì)都是相同的，都是直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的行為，不應(yīng)該分裂開來，適用不同的規(guī)則，以維持法律適用和理論體系的統(tǒng)一性，也符合法律一體適用，“同樣情況同樣對待”的法律公理。我國物權(quán)法第15條規(guī)定“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力�！�，其中設(shè)立、變更、消滅不動產(chǎn)物權(quán)合同，是屬處分行為，應(yīng)該認為是物權(quán)行為�！稗D(zhuǎn)讓”云云有不同含義，一可以說當事人訂立以轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)為目的的合同，此為債權(quán)合同，二可以理解為一方當事人取得不動產(chǎn)物權(quán)的合同，此為物權(quán)行為。此處應(yīng)該限縮解釋，以實現(xiàn)物權(quán)和債權(quán)的徹底分離。此處“除法律另有規(guī)定或者合同另有規(guī)定外”的說法，實際上立法上承認了物權(quán)行為可以附條件和期限，和臺灣民法相同，和德國民法迥異。在他物權(quán)的設(shè)定中應(yīng)該以書面方式訂立物權(quán)合同。但物權(quán)合同在所有權(quán)變動中應(yīng)該如何認定？我認為應(yīng)該認為在不動產(chǎn)登記時雙方有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意即物權(quán)合同，不必像臺灣民法那樣應(yīng)以書面為之，雙方專門為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)簽定一書面合同，我國《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第7條第2款規(guī)定“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當事人在房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽定后90日內(nèi)持房地產(chǎn)權(quán)屬證書，當事人合法證明、轉(zhuǎn)讓合同等有關(guān)文件向房地產(chǎn)所在地的房地產(chǎn)管理部門提出申請，并申報成交價格”，此處的申請就可以認定為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，即物權(quán)行為，《德國民法典》第925條規(guī)定：“（1）依照第873條為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)所必要的讓與人和取得人之間的合意（關(guān)于土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意），必須在雙方當事人同時在場的情況下，在有管轄權(quán)的機構(gòu)面前表示之�！保c我國規(guī)定幾乎相同。按照意思表示理論，意思表示有兩種表示方法：一為直接表示，二為間接表示，“不以行為直接表示其意思，唯籍他種事實，可以推知其意思之表示者，謂之間接表示，亦簡稱默示”⑿，可以認定此登記申請為默示的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的物權(quán)行為。只不過德國民法理論界明確認為此為物權(quán)行為，而我國民法界不認同而已。動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)在交付時，應(yīng)該同時認定有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，也不必專設(shè)一書面的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同，以維護交易便捷。
綜上所述，在理論上和法律上承認物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的國家，承認債權(quán)行為只是產(chǎn)生履行請求權(quán)的國家，無論如何避免不了物權(quán)行為理論的存在。我國債權(quán)立法上確認了債權(quán)行為（債權(quán)合同）的獨立性和單純性，也就間接確認了物權(quán)行為的獨立存在，無論理論上如何解釋，物權(quán)行為總是在各個財產(chǎn)變動的隱晦角落里事實上適用著，發(fā)揮著作用。我國《物權(quán)法》的出臺一定程度上承認了物權(quán)行為的事實存在，即使立法者極力反對物權(quán)行為的存在，物權(quán)行為還不時的“偷溜出來逛大街”，對此民法理論界也應(yīng)該引起反思。
注釋：
⑴《德國民法典》第2版 陳衛(wèi)佐譯注 法律出版社第322頁、第336頁
⑵《物權(quán)法論》 史尚寬著 中國政法大學出版社 第18頁
⑶《民法要義》 梅仲協(xié)著 中國政法大學出版社 第513頁
⑷《民法物權(quán)論》 姚瑞光著 海宇文化事業(yè)有限公司 第14頁
轉(zhuǎn)引自《物權(quán)法理論評析與思考》 尹田著 中國人民大學出版社 第183頁
⑸《民法概要》 王澤鑒著 中國政法大學出版社 第483、484頁
⑹《民法總則》王澤鑒著 中國政法大學出版社 第263頁
⑺《民法講義Ⅱ物權(quán)法》 『日』 進江 幸治著 北京大學出版社 第34頁
⑻《民法總則》王澤鑒著 中國政法大學出版社 第262、263頁
⑼《民法要義》 梅仲協(xié)著 中國政法大學出版社 第92、93頁
⑽《民法總則》王澤鑒著 中國政法大學出版社 第256頁
⑾《物權(quán)法理論評析與思考》 尹田著 中國人民大學出版社 第187頁
⑿《民法要義》 梅仲協(xié)著 中國政法大學出版社 第102頁
|
|
|
|
|
