[ 徐軍 ]——(2009-7-15) / 已閱17725次
論檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則及其實(shí)現(xiàn)
徐軍
[摘 要] 檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則有深厚的理論基礎(chǔ)，世界各國在刑事立法上都予以了明確體現(xiàn)，但在司法實(shí)踐中卻有著諸多與其相悖離之處，導(dǎo)致這種差距的原因有檢察官自我行為合理化的需求以及外部壓力等。保障檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)客觀追訴原則，關(guān)鍵在于賦予檢察機(jī)關(guān)和檢察官應(yīng)有的獨(dú)立性、在檢察權(quán)行使過程中適當(dāng)引入司法制約機(jī)制、設(shè)立庭審前證據(jù)開示制度等。
[關(guān)鍵詞] 客觀追訴 域外制度 理論根基 差距原因 保障措施
在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)是否也像民事訴訟中的原告一樣，只是單純的一方當(dāng)事人，把勝訴作為訴訟目標(biāo)，而在刑事訴訟中片面追求對被告人定罪處罰？對于這個(gè)問題，德國在19世紀(jì)從法國引入檢察官制度時(shí)就曾發(fā)生過大論戰(zhàn)，最后是當(dāng)時(shí)身兼普魯士部長要職的法學(xué)大師薩維尼所主張的法律守護(hù)人派取得勝利，在1877年通過的德國刑事訴訟法典中，檢察機(jī)關(guān)的定位是法律守護(hù)人，在刑事訴訟中并不是單純的一方當(dāng)事人，“檢察官立于一種負(fù)雙重等階義務(wù)的地位，既為‘不利’、又為‘有利’被告之事項(xiàng)而奔命”，[1]即檢察機(jī)關(guān)在追訴犯罪行為時(shí)必須保持一種客觀追訴的地位。這就是檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則的由來。但是，從該原則出現(xiàn)至今，其有效實(shí)現(xiàn)問題仍然是各國刑事訴訟立法與實(shí)踐中面臨的一個(gè)難題。如何使客觀追訴原則在刑事檢察權(quán)的行使過程中落到實(shí)處，也是我國目前法治建設(shè)過程中迫切需要解決的問題之一。本文擬對檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則及其實(shí)現(xiàn)問題作簡要論述。
一、客觀追訴原則在法律上的體現(xiàn)
（一）客觀追訴原則在域外法律的體現(xiàn)
客觀追訴原則要求檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)訴訟公正為目標(biāo)，在訴訟過程中既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人方面的事實(shí)，也要兼顧有利于犯罪嫌疑人、被告人方面的事實(shí)。即“檢察官在刑事訴訟上，與法官同為客觀法律準(zhǔn)則與實(shí)體真實(shí)正義的忠實(shí)公仆，‘毋縱’之外還要‘毋冤’，‘除暴’之外還要‘安良’，并非也不該是片面追求攻擊被告的狂熱分子�！盵2]從各國的立法來看，不管是實(shí)行審問制的大陸法國家，還是實(shí)行對抗制的英美國家，客觀追訴原則都是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)的立法要求，不同的是對客觀追訴義務(wù)的要求程度不同而已，并不像有些學(xué)者所說的完全的當(dāng)事人化。如對抗制的典型國家美國，在聯(lián)邦司法系統(tǒng)，1935年就通過伯格案（Berger v. United States）規(guī)定：“合眾國律師不是爭議的普通一方當(dāng)事人的代表，而是主權(quán)的代表，他負(fù)有行使職權(quán)的義務(wù)，但同時(shí)也必須公正地行使職權(quán)。所以，他在刑事訴訟中的利益不是贏取案件，而是保證司法的公正。正因?yàn)槿绱�，從一種特定和確定的意義上說，他是法律的公務(wù)員。法律的雙重目標(biāo)是既不能讓有罪者逃脫也不能讓無辜者遭受懲罰�！盵3]對此，不少州也通過判例作了相似規(guī)定。如密歇根州的一位法官在判決書中就認(rèn)為：“檢察官代表的是公共利益，對無辜的人錯(cuò)誤定罪絕非公共利益所允許。檢察官的職責(zé)應(yīng)當(dāng)與法官一樣，只是實(shí)現(xiàn)公正，檢察官不能為了任何職業(yè)榮耀而犧牲法律的公正。無論他個(gè)人對被追訴人有罪的懷疑有多么強(qiáng)烈，檢察官也必須記住，或許不公正的手段在個(gè)別案件中會讓罪犯受到懲罰從而在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)了公正，但這種做法對整個(gè)社會來講卻是不公正的，甚至是危險(xiǎn)的�！盵4]在英國，早在1865年一名著名法官就曾針對檢察官的客觀追訴義務(wù)作過經(jīng)典論述：“控方律師不應(yīng)當(dāng)將自己視為普通律師而單純地追求有罪判決，正確的定位應(yīng)當(dāng)是協(xié)助實(shí)現(xiàn)司法公正的臣仆。”[5]現(xiàn)在英國的《皇家檢察官守則》第2條也明確規(guī)定：“皇家檢察官應(yīng)當(dāng)是公平的、獨(dú)立的和客觀的。他們不應(yīng)當(dāng)讓其對被告人、被害人或者證人的種族或者國籍、性別、宗教信仰、政治觀點(diǎn)或者性取向的個(gè)人觀點(diǎn)影響他們的決定。他們也不應(yīng)當(dāng)受來自任何方面的不適宜或者不正當(dāng)?shù)膲毫Φ挠绊��！盵6]現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則也得到越來越多的國際法律文件的認(rèn)可。如聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》在序言中就明確表明該準(zhǔn)則的作用就在于確保和促進(jìn)檢察官在刑事訴訟中發(fā)揮有效的、不偏不倚和公正無私的作用，并在相關(guān)具體條文中明確規(guī)定了檢察官的公正性與客觀義務(wù)。
從各國的立法與判例來看，檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則的要求主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，不僅要收集被告人有罪或者罪重的證據(jù)，也要收集被告人無罪或者罪輕的證據(jù)，對收集到的有利被告人的證據(jù)必須向被告方進(jìn)行開示。如德國《刑事訴訟法典》第160條第2款就規(guī)定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)�！倍诿绹�，檢察官“必須及時(shí)地向被告方披露所有可獲得的傾向于‘否定被指控者有罪、減輕罪行級別或減輕懲罰’的證據(jù)。而且，檢察官不能只是因?yàn)樽C據(jù)會破壞已方案件或?qū)Ρ恢缚卣哂欣室獠皇占C據(jù)”。[7]在英國，根據(jù)其《1996年刑事訴訟與偵查法》的規(guī)定，檢察官除有義務(wù)在開庭審判前將用以指控犯罪的證據(jù)向被告方披露外，還有義務(wù)將不利檢察官的指控而有利于被告方進(jìn)行辯護(hù)的證據(jù)向被告方展示，如果檢察官沒有履行義務(wù)，被告人可以申請法庭簽發(fā)命令，要求檢察官向被告方披露這些材料。另外，根據(jù)該法第9條的規(guī)定，檢察官在訴訟中還負(fù)有對證據(jù)展示問題進(jìn)行“連續(xù)性審查的義務(wù)”，在被告人被宣告無罪或者被認(rèn)定有罪或者檢察官決定終止訴訟之前，檢察官如果發(fā)現(xiàn)還存在著他認(rèn)為可能削弱指控證據(jù)的證明力或者可能合理地有助于辯護(hù)的證據(jù)材料時(shí)，就必須在合理的時(shí)間內(nèi)盡快向被告方披露。[8]
二是檢察官在決定起訴時(shí)或者在法庭審理過程中，應(yīng)以證據(jù)作為客觀依據(jù)，而不能考慮其他不合理的因素，發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)終止訴訟或者撤回起訴，或者建議法庭判決被告人無罪。在英國，根據(jù)《皇家檢察官守則》的規(guī)定，檢察官必須在指控“具有預(yù)期可予定罪”所需要的充分證據(jù)，并起訴符合公共利益時(shí)才能向法院起訴，否則就終止訴訟。而且，“皇家檢察官不得僅為了鼓勵(lì)被告人對少量罪行作有罪答辯而提出更多的指控。同樣，他們不得僅為了鼓勵(lì)被告人對不甚嚴(yán)重的罪行作有罪答辯而提出更為嚴(yán)重的指控�！盵9]在美國，根據(jù)《美國律師協(xié)會刑事司法標(biāo)準(zhǔn)：起訴職能》的規(guī)定，“當(dāng)檢察官知道沒有可能性根據(jù)支持時(shí)，檢察官不提起，或叫人提起指控，或準(zhǔn)許刑事指控的結(jié)果繼續(xù)不確定。在沒有可采納的充分證據(jù)支持有罪判決時(shí)，檢察官不該提起，叫人提起指控或準(zhǔn)許刑事訴訟的結(jié)果繼續(xù)不確定”，“在作出起訴決定過程中，檢察官不該考慮可能會涉及的個(gè)人或政治利益或不利，或產(chǎn)生增加他或她宣告有罪記錄的愿望”。[10]在德國，根據(jù)《刑事訴訟法典》第170條的規(guī)定，只有在偵查結(jié)果提供了充足的提起公訴理由時(shí)，才能向法院提起訴訟，否則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)停止程序。
三是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院判決有錯(cuò)誤時(shí)，可以為被告人的利益提出上訴或者提出再審要求。這主要體現(xiàn)在大陸法系國家中。如《德國刑事訴訟法典》第296條第2款就規(guī)定：“檢察院也可以為了被指控人的利益而提起法律救濟(jì)訴訟活動”。在日本，檢察官作為公益代表人，在必要時(shí)也可以為了被告人的利益提起上訴、請求再審或者提起非常上告。[11]
（二）客觀追訴原則在我國有關(guān)法律規(guī)定中的體現(xiàn)
我國檢察機(jī)關(guān)主要是根據(jù)列寧的法律監(jiān)督理論建立起來的，其根本目的在于監(jiān)督法律得到統(tǒng)一正確的實(shí)施。通說的觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑事訴訟中，我國檢察機(jī)關(guān)雖然屬于公訴案件的必然一方，但并不是當(dāng)事人，“人民檢察院向人民法院提起公訴，派檢察人員出席法庭進(jìn)行控訴支持公訴，不是一方當(dāng)事人，而是代表國家行使對犯罪的追訴職權(quán)。”[12]這除了說明檢察機(jī)關(guān)擁有很多被告人所不具有的訴訟權(quán)力，法律地位要高于被告人以外，還表明檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)必須堅(jiān)持客觀追訴的原則。檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則在我國刑事訴訟法中主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是根據(jù)我國刑事訴訟法第43條的規(guī)定，檢察人員在收集證據(jù)時(shí)，除了必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)外，還要收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕處罰的證據(jù)。另外還必須保證一切與案件有關(guān)的或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件。
二是根據(jù)刑事訴訟法第137條至第142條的規(guī)定，人民檢察院在審查案件時(shí)，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，偵查活動是否合法；應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人意見，只有認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的才作出起訴決定，對于經(jīng)過補(bǔ)充偵查以后，證據(jù)不足的，或者依法不需要追究刑事責(zé)任，或者犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)或者可以作出不起訴決定。
三是根據(jù)刑事訴訟法第44條的規(guī)定，人民檢察院制作起訴書時(shí)必須忠于事實(shí)真相，故意隱瞞事實(shí)真相的，應(yīng)當(dāng)依法追究責(zé)任。
四是根據(jù)刑事訴訟法第181條和第205條的規(guī)定，地方各級檢察院發(fā)現(xiàn)本級法院的第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第二審程序向上級法院提出抗訴，上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)各級法院發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級法院提出抗訴。而判決、裁定確有錯(cuò)誤，既包括有利于被告人的，也包括不利于被告人的，即人民檢察院可以為被告人的利益而提出抗訴。
二、檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則的理論根基
檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中為什么遵守客觀追訴原則？其理論根基何在？一般可以從以下幾個(gè)方面得以解釋。
一是檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)構(gòu)組成部分的當(dāng)然要求。人民組成國家的目的在于保護(hù)其合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)作為國家在刑事訴訟中的代表，保護(hù)公民的合法權(quán)益是其應(yīng)有的職責(zé)。根據(jù)現(xiàn)代刑事法律基本原則——無罪推定原則的要求，在刑事訴訟中，只有通過合法程序，在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件下才能被定罪處罰是被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，在被法院依照法定程序判決有罪之前，他就應(yīng)當(dāng)被作為一個(gè)無罪的人看待，其應(yīng)有的合法權(quán)益與一般公民一樣，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑?shí)的保護(hù)。另外，即使一個(gè)有罪的被告人，他也有自己的尊嚴(yán)，國家只能剝奪按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)剝奪的權(quán)利，對于其他的合法權(quán)益，仍應(yīng)受到國家的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)作為國家在刑事訴訟中的代表，它和審判機(jī)關(guān)一樣，也負(fù)有保護(hù)包括被告人在內(nèi)的所有公民合法權(quán)益的義務(wù)。如果將檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的角色完全當(dāng)事人化，為了達(dá)到將被告人定罪判決的目的，檢察機(jī)關(guān)可以不擇手段，對被告人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)維護(hù)而不維護(hù)，這是和人民組成國家、建立國家機(jī)關(guān)的根本目的相違背的。
二是檢察機(jī)關(guān)法律守護(hù)人的角色定位。保證法律得以統(tǒng)一正確的實(shí)施，這是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。“檢察官應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人的光榮使命，追訴犯法者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”，“檢察官作為法律的守護(hù)人，負(fù)有徹頭徹尾實(shí)現(xiàn)法律要求的職權(quán)”。[13]而對無辜的人進(jìn)行起訴、定罪判刑或者對有罪的被告人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)亩ㄗ锱行�，本身就是對法律正確實(shí)施的一種破壞，檢察機(jī)關(guān)理當(dāng)防止這種現(xiàn)象出現(xiàn)。
三是平衡國家與被告人在實(shí)力上巨大差距的需要。檢察機(jī)關(guān)作為國家在刑事訴訟中的代表人，有強(qiáng)大的國家作為其后盾，可以采取一切必要的措施收集證據(jù)。而被告人作為一個(gè)能力有限的個(gè)體，即使是無辜的，也很難收集到證明自己無罪的證據(jù)。任何人在被法院定罪之前，都應(yīng)當(dāng)受國家法律的保護(hù)，因此，作為國家的代表，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)在刑事訴訟中照顧被告人的利益，除了收集有罪或者罪重的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)收集被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。
四是檢察機(jī)關(guān)與案件沒有直接的利害關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的控訴方，不同于民事訴訟的原告。在民事訴訟中，原告是主張自己權(quán)益受到侵害而要求救濟(jì)的一方，案件的處理結(jié)果與其有直接利害關(guān)系，這樣從人的追求利益最大化的本性來看，不可能要求其在訴訟中兼顧被告方的利益而客觀地進(jìn)行追訴，而只能要求其不得惡意損害被告的合法利益。而刑事訴訟中的檢察機(jī)關(guān)則不同，它雖然是代表公共利益控訴犯罪，但案件的處理結(jié)果與其并沒有直接的利害關(guān)系，這也導(dǎo)致其在訴訟中的地位相對超脫，可以客觀追訴地進(jìn)行訴訟。[14]
我國的檢察機(jī)關(guān)之所以負(fù)有客觀追訴義務(wù)，還在于憲法中的定位。根據(jù)我國憲法第129條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)在于保證法律包括實(shí)體法與程序法得以正確地遵守執(zhí)行。法律得以正確執(zhí)行，在刑事訴訟中，這不僅包括有罪的人受到及時(shí)有效的定罪處罰，也包括無辜的人不受處罰、犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益不受侵犯。而要做到這一點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)就必須客觀地行使追訴權(quán)，在有效追訴的同時(shí)，也要注意保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
三、客觀追訴原則現(xiàn)實(shí)與要求的差距及其原因
法律規(guī)定與司法實(shí)踐總會有一定的差距，檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則也一樣。從各國的司法實(shí)踐來看，雖然法律要求檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中必須兼顧被告方的利益，但在實(shí)際運(yùn)作過程中，檢察機(jī)關(guān)更多的是注重追訴被告人，而不是注重保護(hù)被告方的合法利益，客觀追訴原則的實(shí)際運(yùn)行過程與法律的要求有很大的差距。
這一問題在對抗制色彩比較強(qiáng)烈的英美法國家表現(xiàn)得尤其明顯。在英國，雖然根據(jù)法律規(guī)定，要具有預(yù)期可予以定罪所需要的充分證據(jù)才能起訴，但根據(jù)有些人的研究表明，“王室檢察院很少撤銷證據(jù)微弱的案件，當(dāng)他們確實(shí)撤銷案件時(shí)，通常是起因于警方動議或僅僅在幾次法院開庭后”，[15]以致很多本不應(yīng)繼續(xù)訴訟的案件還會被起訴到法院。在美國，雖然美國司法部對檢察官的箴言是“只要實(shí)現(xiàn)了正義就是對政府的褒獎(jiǎng)”，但在司法實(shí)踐中，正如美國著名律師艾倫•德肖微茨所言，“許多檢察官是反其道而行之，認(rèn)為只要政府勝訴就是實(shí)現(xiàn)了正義�！谶@種情況下檢察官所追求的不是正義，他們和極力想逃脫的罪犯一樣，只想一件事——?jiǎng)僭V�！盵16]為此，對于一些定罪有疑問的案件也積極向法院起訴，以追求定罪和刑罰處罰。[17]有時(shí)為了迫使被告人就范而走到辯訴交易的桌旁，檢察機(jī)關(guān)還會對被告人的同一行為提出諸多指控或加重指控。
在大陸法系國家，雖然由于訴訟傳統(tǒng)上注重案件的事實(shí)真相，情況比英美法國家稍好，但檢察官的客觀追訴原則也面臨多方面的危機(jī)：一是檢察官在職業(yè)意識上自認(rèn)為是打擊犯罪的先鋒，具有強(qiáng)烈的追訴心理，為此更多的注重不利于被告人的事項(xiàng)，而忽略對被告人有利的證據(jù)；二是由于檢察官的獨(dú)立性相對較差，比較注重上命下從，尤其是在上級檢察官的命令與法律不符合時(shí)，偏重于服從命令，而忽視客觀追訴原則；三是由于檢察機(jī)關(guān)直接參與偵查，有時(shí)還為案件的偵查花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，而一旦終止訴訟，也就意味著前期工作成果為零，這往往不是檢察機(jī)關(guān)所愿意看到的，為避免這種結(jié)果的出現(xiàn)，很多不符合起訴條件的案件也被起訴到法院。
在我國，檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則在司法實(shí)踐中也面臨著相同的挑戰(zhàn)。首先，在偵查過程中，由于追訴犯罪的職業(yè)心理，有的檢察人員也是比較注重對犯罪證據(jù)的收集，而忽視對無罪、罪輕證據(jù)的收集，尤其是對起訴到法院的案件，極力地追求勝訴，常常是把有罪判決率作為考核工作質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，視無罪判決為洪水猛獸。其次，不少案件尤其是檢察機(jī)關(guān)自偵案件，在偵查終結(jié)以后，即使可以作不起訴處理，不少檢察機(jī)關(guān)還是傾向于提起公訴。比如有的檢察機(jī)關(guān)還對刑事案件不起訴率作一定的限制，規(guī)定一年的不起訴案件必須控制在一定范圍內(nèi)。第三，在司法實(shí)踐中，我國檢察機(jī)關(guān)很少為了被告人的利益而主動地按二審程序提出抗訴或者按再審程序提出抗訴。
為什么會出現(xiàn)這種差距？從各國的司法實(shí)踐來看，主要有以下幾個(gè)原因：
一是檢察官自我合理化的需求。根據(jù)社會心理學(xué)的研究，人類行為最有力的決定因素之一源于我們希望維護(hù)一個(gè)穩(wěn)定、正面的自我形象的需求，即我們都希望把自己看作是一個(gè)理智的人，一旦有證據(jù)暗示我們實(shí)際并不是如此時(shí)，就會感到自尊受到打擊，這種現(xiàn)象在社會心理學(xué)上稱為認(rèn)知失調(diào)(cognitive dissonance)。為了減少這種認(rèn)知失調(diào)所造成的緊張狀態(tài)，我們就會采取各種措施進(jìn)行自我合理化，或改變行為，使之與失調(diào)的認(rèn)知一致；或改變、增加認(rèn)知，為行為尋找理由。在這種減少認(rèn)知失調(diào)的過程中，有時(shí)還會陷入一種合理化陷阱，導(dǎo)致一連串愚蠢或非理性的自我合理化行為。[18]檢察官由于所從事職業(yè)的特殊性，其更容易發(fā)生認(rèn)知失調(diào)的現(xiàn)象，在發(fā)生認(rèn)知失調(diào)后也更傾向于采取措施甚至非理性行為進(jìn)行自我合理化：一方面，由于刑事訴訟的對抗性，檢察官在訴訟過程中的各種決策包括啟動程序本身一般都是不利于被追訴人的，一旦發(fā)現(xiàn)有利于被追訴人的證據(jù)，也就說明檢察官的某些決策可能是不正確的，這樣就會使檢察官在訴訟過程常常會產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)；另一方面，檢察官行使的是一種公權(quán)力，錯(cuò)誤行使這種權(quán)力會產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任，會受到上司、同事和社會的負(fù)面評價(jià)，這也促使檢察官在發(fā)生認(rèn)知失調(diào)后，一般不是改變行為如撤銷案件、撤回起訴以與失調(diào)的認(rèn)知保持一致，而是采取各種措施為行為尋找合法理由。在這種情況下，一旦進(jìn)入訴訟后，在自我合理化需求的影響下，檢察官往往傾向于為自己的追訴決定尋找理由，而很難保持客觀立場兼顧被追訴人的利益。
二是保持與偵查機(jī)關(guān)協(xié)作關(guān)系的需要。從各國偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系來看，雖然有松緊程度不同的偵檢關(guān)系，但從證據(jù)的收集來看，絕大部分國家刑事案件的控訴證據(jù)都是由偵查機(jī)關(guān)來完成，檢察機(jī)關(guān)很少親自參與證據(jù)的收集。在這種證據(jù)收集主要由偵查機(jī)關(guān)完成，而向法院起訴由檢察機(jī)關(guān)來執(zhí)行的追訴模式下，檢察機(jī)關(guān)在作出是否起訴的決定時(shí)不得不更多地考慮與偵查機(jī)關(guān)的長期協(xié)作關(guān)系，而很少考慮被追訴人的利益，導(dǎo)致在起訴證據(jù)不是很充分的情況下也向法院提起訴訟。
三是外部壓力的影響。從各國來看，大多數(shù)國家的檢察機(jī)關(guān)屬于一種行政機(jī)關(guān)，檢察官屬行政人員系列，檢察官并沒有取得法官那種完全獨(dú)立的地位，在上級檢察官或其他行政部門的追訴壓力下，檢察官有時(shí)也難以保持客觀追訴的立場。另外，社會公眾要求追訴犯罪行為的輿論壓力也對檢察官客觀追訴原則產(chǎn)生很大的負(fù)面影響，尤其是在檢察官為選民選舉產(chǎn)生的國家，為獲得選民的支持，檢察官有時(shí)不得不以犧牲客觀追訴原則來取悅于選民。
總共2頁 1 [2]
下一頁
