[ 徐軍 ]——(2009-7-15) / 已閱18836次
刑事和解制度與檢察權(quán)的運(yùn)用
徐軍
內(nèi)容摘要
刑事和解制度是歷史發(fā)展的必然選擇。建立具有中國(guó)特色的刑事和解制度，不能簡(jiǎn)單移植西方的刑事和解的概念，要在不違背我國(guó)刑事訴訟理論基礎(chǔ)的構(gòu)架內(nèi)，建立刑事和解制度。加害人、被害人、司法機(jī)關(guān)是刑事和解的適格主體，刑事和解包含兩個(gè)法律程序，加害人與被害人達(dá)成民事和解協(xié)議是前置程序，司法機(jī)關(guān)的裁決是決定程序。刑事和解不應(yīng)局限在刑事訴訟中的某個(gè)階段，而應(yīng)貫穿于案件偵查終結(jié)后刑事訴訟的過程。刑事和解制度的科學(xué)設(shè)計(jì)應(yīng)以恢復(fù)正義理論為指導(dǎo)，以促進(jìn)被破壞社會(huì)關(guān)系的修復(fù)、構(gòu)建和諧社會(huì)為目標(biāo)，要避免刑事和解制度對(duì)罪行法定原則、罪行相適應(yīng)原則、法律面前人人平等原則的侵犯。在刑事和解過程中，檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，確保刑事和解的公正性。
關(guān)鍵詞 刑事和解；法律價(jià)值；刑事和解的主體；刑事和解定義；制度設(shè)計(jì)；檢察權(quán)的運(yùn)用
2002年以來，北京、上海、浙江等地的司法機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件適用刑事和解制度進(jìn)行了積極的探索，并積累了一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，2006年以后，更多的司法機(jī)關(guān)在嘗試運(yùn)用刑事和解制度處理一些輕微刑事案件。刑事和解代表著一種全新的司法理念，它所體現(xiàn)的恢復(fù)性司法理念是西方新興的一種刑事處理方式，目的是恢復(fù)犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，使犯罪人改過自新、回歸社會(huì)，它對(duì)犯罪人不是簡(jiǎn)單地視為異類，而是在司法工作者的主持下，在犯罪人與被害人之間進(jìn)行溝通和交流，求得被害人諒解，從而確定犯罪發(fā)生后的解決方案。在全球法律文化交流加速和國(guó)內(nèi)和諧社會(huì)建設(shè)的背景下，刑事和解制度也開始進(jìn)入我國(guó)刑事法學(xué)者和立法者、司法者的視野，刑事和解這一全新的糾紛解決模式已經(jīng)悄然形成，在刑事訴訟法再修改之際，刑事和解制度呼之欲出，但與此不相適應(yīng)的是現(xiàn)階段對(duì)刑事和解的理論研究相對(duì)滯后，對(duì)刑事和解的主體、定義、具體程序設(shè)計(jì)等方面存在諸多的爭(zhēng)論，本文擬對(duì)刑事和解制度與檢察權(quán)的運(yùn)用作粗淺的探討，以作為引玉之磚。
一、建立刑事和解制度是歷史發(fā)展的必然選擇
黨的十六大以來，我們黨對(duì)社會(huì)和諧的認(rèn)識(shí)不斷深化，明確了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)在中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)總體布局中的地位，十六屆六中全會(huì)做出了關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定，標(biāo)志著黨在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)思想，完全擺脫了“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的桎梏，從以斗爭(zhēng)哲學(xué)政治觀為主轉(zhuǎn)變到以和諧哲學(xué)政治觀為主，這一轉(zhuǎn)變必將對(duì)刑事的立法、司法行為產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。為確保在刑事司法領(lǐng)域做到司法公正，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，加強(qiáng)社會(huì)和諧的司法保障，黨中央在新的歷史時(shí)期，提出了社會(huì)主義法治理念、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善訴訟、檢察監(jiān)督、刑罰執(zhí)行、教育矯正、刑事賠償?shù)纫幌盗械膽?zhàn)略構(gòu)想。各級(jí)司法機(jī)關(guān)正是在這樣的背景下，在實(shí)踐中積極開展了對(duì)刑事和解制度的探索。
1、社會(huì)矛盾的特殊性和現(xiàn)實(shí)性是催生刑事和解制度的決定因素。從政治的角度看，社會(huì)矛盾可劃分為敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾；從對(duì)事物發(fā)展變化影響的強(qiáng)度上劃分，社會(huì)矛盾可分為主要矛盾和次要矛盾。社會(huì)矛盾普遍存在，并且不是一成不變，而是總是處于運(yùn)動(dòng)發(fā)展變化之中，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而表現(xiàn)出時(shí)代性特征。在人類歷史的發(fā)展長(zhǎng)河中，戰(zhàn)爭(zhēng)與犯罪對(duì)社會(huì)關(guān)系造成了巨大的破壞，是社會(huì)矛盾的主要形式和內(nèi)容。新中國(guó)成立前后，推翻三座大山的壓迫和捍衛(wèi)新生政權(quán)，是當(dāng)時(shí)的主要社會(huì)矛盾，并且是沖突非常劇烈的敵我矛盾，在生死存亡之際，客觀上要以斗爭(zhēng)哲學(xué)為指導(dǎo)，堅(jiān)持“一分為二”的方法論，認(rèn)清敵我，采取極端的斗爭(zhēng)方式嚴(yán)厲打擊敵人和犯罪行為，以鞏固新生政權(quán)。新中國(guó)成立后，特別是十一屆三中全會(huì)改革開放以來，在和平建設(shè)年代，我們所面臨的任務(wù)是，要以和諧哲學(xué)觀為指導(dǎo)，堅(jiān)持“合二為一”的方法論，凝聚人心，團(tuán)結(jié)力量，求同存異共同發(fā)展，加快建設(shè)富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的步伐，并非要重建一個(gè)新的世界。社會(huì)的主要矛盾已不是敵我矛盾，而是人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾，不可否認(rèn)，現(xiàn)階段刑事犯罪范疇內(nèi)的敵我矛盾依然存在，表現(xiàn)為危害國(guó)家安全犯罪、恐怖犯罪、反人類罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、反社會(huì)罪等，某些時(shí)候可能表現(xiàn)得非常尖銳，但絕不是主要的犯罪表現(xiàn)形式，除上述幾種特定的犯罪以外，其余的大量犯罪行為均屬于人民內(nèi)部矛盾。在處理人民內(nèi)部矛盾范疇內(nèi)的犯罪時(shí)，刑事和解制度無疑是一個(gè)重要的選擇，適用刑事和解制度契合了“盛世用輕刑”的法律文化傳統(tǒng)思想。
2、刑事和解制度蘊(yùn)含了諸多的法律價(jià)值。刑事和解理論基礎(chǔ)由恢復(fù)正義理論、價(jià)值平衡理論、敘說理論等組成。與恢復(fù)正義相對(duì)應(yīng)的是傳統(tǒng)刑罰制度中的報(bào)復(fù)正義，報(bào)復(fù)正義堅(jiān)守的是有罪必罰，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力在打擊犯罪行為中的擅斷，排斥當(dāng)事人個(gè)人意志對(duì)國(guó)家權(quán)力的干擾和影響，突出在宏觀上對(duì)犯罪行為所破壞社會(huì)關(guān)系的保護(hù)，較少注意到在個(gè)案上的價(jià)值平衡，現(xiàn)行刑事法律中沒有將加害人對(duì)被害人的賠償情況作為法定情節(jié)，而只是作為酌定情節(jié)，從一個(gè)側(cè)面揭示出報(bào)復(fù)正義的理論內(nèi)涵�；謴�(fù)正義理論認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡，旨在重塑一個(gè)和諧社會(huì)，體現(xiàn)了“個(gè)人解決沖突”與國(guó)家權(quán)力之間的價(jià)值平衡，提升了被害人的訴訟地位，刑罰不再是實(shí)現(xiàn)正義的唯一途徑，強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)正義過程中社會(huì)關(guān)系的良性互動(dòng)，正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不是有罪必罰，而是被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系是否得到及時(shí)修復(fù)。刑事和解制度在司法實(shí)踐中充分彰顯了刑事法律的正義、自由、秩序、效率價(jià)值。
（一）公平正義價(jià)值。刑事和解制度堅(jiān)持的是以人為本，以保護(hù)被害人的利益為核心，同時(shí)兼顧到加害人的合法權(quán)益。對(duì)加害人處以刑罰，帶給被害人的更多的是精神上的慰藉，使被害人因犯罪行為而遭受的損失得到有效及時(shí)的彌補(bǔ)，對(duì)被害人而言更具有現(xiàn)實(shí)意義，也充分體現(xiàn)出刑事法律的公平性。在我國(guó)傳統(tǒng)刑事法律理論和實(shí)踐中，被害人一直處于邊緣地位，甚至不能取得與加害人同等的訴訟地位，忽視對(duì)被害人利益的保護(hù)，不利于被害人人權(quán)的保障。刑事和解以加害人的真心悔罪和有罪答辯為前提，這使得被害人能夠在一個(gè)平和的環(huán)境中告訴加害人其行為對(duì)自己造成的身體、精神、經(jīng)濟(jì)損失后果，了解加害人犯罪時(shí)的動(dòng)機(jī)，接受犯罪人的道歉，這種交流有助于減輕被害人的焦慮與仇恨，盡快恢復(fù)心理與情緒的穩(wěn)定，從被害的陰影中解脫出來，在刑事和解制度下，將刑事法律關(guān)系由“二元結(jié)構(gòu)模式”改造為“三元結(jié)構(gòu)模式”，賦予被害人刑事法律關(guān)系主體地位，提高被害人在刑事案件處理過程中一定的實(shí)體權(quán)利，從而及時(shí)安撫其因犯罪行為及“冷漠司法”而受到的精神創(chuàng)傷，平息其報(bào)復(fù)犯罪心理，彌補(bǔ)犯罪行為給其造成的實(shí)際損失，從而充分實(shí)現(xiàn)維護(hù)和恢復(fù)社會(huì)秩序的刑法保護(hù)機(jī)能。[1]刑事和解制度有利于使被害人盡快獲得經(jīng)濟(jì)賠償和精神撫慰，避免加害人從與被害人之間的尖銳矛盾出發(fā)，而寧愿選擇接受刑事處罰拒絕賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，加害人雖然因犯罪行為受到了刑事處罰，但被害人卻沒有得到相應(yīng)的賠償，造成一種事實(shí)上的不公平，有違現(xiàn)代司法制度所強(qiáng)調(diào)的“建立或者強(qiáng)化將被害人的恢復(fù)作為首要考慮的恢復(fù)性司法制度”，并且也導(dǎo)致當(dāng)事人之間的關(guān)系長(zhǎng)期處于矛盾狀態(tài)；刑事和解制度有利于對(duì)加害人合理利益的保護(hù)及再社會(huì)化。刑事和解制度充分體現(xiàn)了對(duì)加害人從輕處罰的司法原則，使加害人所承擔(dān)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任得以有效平衡，避免使加害人承擔(dān)更重的有失公允的法律責(zé)任，盡量減小長(zhǎng)期的訴訟過程、刑事處罰所帶給加害人的心理壓力。在刑事和解過程中，通過對(duì)加害人的教育、感化、挽救、幫助，能促使其對(duì)自身的行為后果真誠(chéng)地悔過。刑事和解一般采取非刑罰化處理方式，使加害人不再承擔(dān)刑事責(zé)任或減輕刑事責(zé)任。因和解協(xié)議的達(dá)成與履行而不再啟動(dòng)或中止追訴程序，對(duì)加害人可以避免造成“標(biāo)簽”式的影響，打消其自暴自棄心理，幫助其恢復(fù)自信順利回歸到正常的社會(huì)生活之中。
（二）自由價(jià)值。刑事和解制度的前提條件是當(dāng)事人之間達(dá)成民事和解協(xié)議，民事和解協(xié)議強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的真實(shí)意思自由表示，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事和解制度對(duì)案件所做出的處理決定，表明國(guó)家權(quán)力對(duì)私權(quán)力的尊重與妥協(xié)。
（三）效率與訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。刑事和解制度有利于促使犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，使犯罪行為及時(shí)得到懲處，盡快修復(fù)因犯罪行為而受到侵害的社會(huì)關(guān)系，培養(yǎng)公民的誠(chéng)信道德意識(shí)；有利于節(jié)約訴訟成本，減少訟累，提高訴訟效率。適用刑事和解快速、合法、有效地處理大量輕微刑事案件，對(duì)案件在訴訟程序上起到了繁簡(jiǎn)分流作用，使司法機(jī)關(guān)能更加有效地集中人、財(cái)、物等資源，重點(diǎn)處置對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞、社會(huì)影響較大的案件。
3、刑事和解制度是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要手段和措施，契合了構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代主題。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是一個(gè)不斷化解社會(huì)矛盾的持續(xù)過程，在刑事司法領(lǐng)域的要求是最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進(jìn)社會(huì)和諧，正是為了加強(qiáng)和諧社會(huì)的司法保障，黨中央在新的歷史時(shí)期提出了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心是嚴(yán)格依法、區(qū)別對(duì)待、注重效果。注重效果要求的是打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一，公平正義和訴訟效率的統(tǒng)一，法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。區(qū)別對(duì)待要求的是認(rèn)真分析每一個(gè)具體的犯罪現(xiàn)象，區(qū)別犯罪的性質(zhì)、犯罪的輕重、犯罪侵害的法益、犯罪的情節(jié)、手段、犯罪組織形式、悔罪態(tài)度，權(quán)衡利弊，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬不是法內(nèi)施恩，嚴(yán)不是法外無度，做到寬嚴(yán)有據(jù)、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)合法、寬嚴(yán)合理。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事立法、司法的指導(dǎo)原則，“嚴(yán)打”方針和刑事和解制度成為這一原則的有效載體。如果說從重從快的“嚴(yán)打”方針體現(xiàn)的是“嚴(yán)”的一面，對(duì)危害國(guó)家安全、恐怖主義、累犯、重大暴力犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、有組織犯罪等予以堅(jiān)決打擊，那么刑事和解制度所采取的非刑罰化措施、對(duì)加害人的不予追訴、從輕處理則體現(xiàn)的是從寬的一面。刑事追訴的目的在于預(yù)防和控制犯罪，在司法實(shí)踐中，對(duì)于某些犯罪，如行為人主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性不大的未成年人犯罪、過失犯罪、初犯、偶犯等，予以追訴并處以刑罰并不一定能夠收到預(yù)期的效果，反而可能導(dǎo)致罪犯之間的交叉感染，使被追訴者被貼上犯罪標(biāo)簽而難以回歸社會(huì)，各地實(shí)行刑事和解的司法實(shí)踐表明，刑事和解對(duì)于預(yù)防犯罪有著積極意義。刑事和解是和諧社會(huì)的內(nèi)在要求，刑事和解將刑法和刑事訴訟法中的“合意”、“共識(shí)”、“可接受性”這些理念和精神結(jié)合起來，使得刑事案件的當(dāng)事人雙方都能接受處理，可以盡量減少雙方在刑事訴訟中的對(duì)立，減少上訴、申訴和其他后遺癥，使判決或案件的處理更加符合社會(huì)和諧的需要。[2]
二、關(guān)于刑事和解的主體和刑事和解定義
關(guān)于刑事和解的主體，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（一）是認(rèn)為刑事和解的主體包括加害人、被害人和調(diào)停人；（二）是認(rèn)為刑事和解的主體包括加害人、被害人，不包括相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)；（三）是認(rèn)為刑事和解的適格主體包括追訴機(jī)關(guān)（自訴人），被害人并非刑事和解的適格主體。主要理由是：犯罪不僅侵害了個(gè)人法益，現(xiàn)代意義上的刑事糾紛本質(zhì)上是國(guó)家與被追訴人之間的糾紛。在公訴程序中，追訴機(jī)關(guān)擁有決定訴訟進(jìn)程的權(quán)力，而被害人無權(quán)啟動(dòng)或終止訴訟，因此，公訴案件的刑事和解發(fā)生在追訴機(jī)關(guān)和被訴人之間，被害人無權(quán)與加害人“私了”本屬于公訴范圍的刑事糾紛。
要明確刑事和解的主體，首先要準(zhǔn)確界定刑事和解的概念。對(duì)于刑事和解的定義，目前絕大多數(shù)學(xué)者都采用西方國(guó)家通行的表達(dá)方式，即認(rèn)為“所謂刑事和解，又稱加害人與被害人的和解，一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害人和被害人直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度”。但這一定義不能簡(jiǎn)單地移植到我國(guó)刑事立法和司法領(lǐng)域，與我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟理論存在諸多相悖之處。在我國(guó)刑事法律理論中，認(rèn)為追訴犯罪和對(duì)被告人處以刑罰是一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，上述定義明顯違背了這一原則，直接賦予了當(dāng)事人解決刑事糾紛的權(quán)力，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為這一定義完全適用于自訴案件，但也是不能成立的，在自訴案件中，毫無疑問自訴人具有提起刑事訴訟的絕對(duì)權(quán)力，但其并不具有終止訴訟或?qū)雍θ伺刑幮塘P的權(quán)力，因?yàn)樽栽V案件在進(jìn)入訴訟程序自訴人與被告人達(dá)成和解協(xié)議后，自訴人沒有提出撤訴申請(qǐng)的，審判機(jī)關(guān)仍需要依法律職權(quán)結(jié)合和解協(xié)議的內(nèi)容做出判決；自訴人提出撤訴的，也只是一項(xiàng)申請(qǐng)權(quán)，而不是決定權(quán)，人民法院要審查撤訴理由，認(rèn)為確屬自愿的，準(zhǔn)許撤訴，認(rèn)為自訴人系被強(qiáng)迫、威嚇等，不準(zhǔn)許撤訴。從以上分析中可以看出，無論是公訴案件還是自訴案件，在刑事和解過程中加害人與被害人達(dá)成的和解協(xié)議，從本質(zhì)上說是一種民事和解協(xié)議，是就民事賠償?shù)男问�、�?shù)額等達(dá)成的合意，是實(shí)行刑事和解的前置程序，不可否認(rèn)，該民事和解協(xié)議中包含有一定刑事內(nèi)容，即加害人與被害人對(duì)司法機(jī)關(guān)將做出的終止訴訟程序或?qū)雍θ藦妮p處理不行使相應(yīng)的上訴權(quán)和申訴權(quán)，最終能否實(shí)行刑事和解取決于司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，意即刑事和解程序包含兩個(gè)法律程序，加害人與被害人達(dá)成民事和解協(xié)議是前置程序，司法機(jī)關(guān)的裁決是決定程序，由此我們可以在不違背我國(guó)刑事訴訟理論基礎(chǔ)的構(gòu)架內(nèi)，推導(dǎo)出符合我國(guó)刑事法律特點(diǎn)的刑事和解的定義：刑事和解，是指在犯罪行為發(fā)生后，在案件偵查終結(jié)后的刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人與加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解后，也就是在達(dá)成相應(yīng)的民事和解協(xié)議后，對(duì)司法機(jī)關(guān)即將在刑事方面做出的處理決定放棄相應(yīng)的上訴權(quán)和申訴權(quán)，司法機(jī)關(guān)在確認(rèn)民事和解協(xié)議的真實(shí)性后，對(duì)加害人不予追訴或從輕處理的刑事司法制度。主體意味著在某個(gè)事件或程序中發(fā)揮著重要作用的人和機(jī)關(guān)，從刑事和解的定義中可以看出，加害人、被害人、司法機(jī)關(guān)在刑事和解過程中均起到了重要作用，三者之中有一方不同意，就難以實(shí)行刑事和解，缺一不可，加害人、被害人、司法機(jī)關(guān)是刑事和解制度的適格的當(dāng)然主體。認(rèn)為司法機(jī)關(guān)不是刑事和解的主體，是削弱了國(guó)家在打擊犯罪行為中的專屬權(quán)力，認(rèn)為被害人不是刑事和解的主體，是降低了被害人的訴訟地位，不利于保障被害人的合法權(quán)益，與要普遍提高被害人的訴訟地位的國(guó)際趨勢(shì)不符。需要指出的是，實(shí)行刑事和解的案件應(yīng)當(dāng)有具體明確的被害人，實(shí)行刑事和解的加害人和被害人應(yīng)包括單位犯罪中的加害單位和被害單位。
三、關(guān)于刑事和解的適用階段、案件范圍問題
關(guān)于刑事和解的適用階段，在理論界和實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，有人主張?jiān)谛淌略V訟的每一個(gè)階段都可以適用；有人主張?jiān)趥刹殡A段和審查起訴階段適用；有人主張僅在審查起訴階段適用；有人主張?jiān)趯彶槠鹪V階段和審判階段適用。上述幾種觀點(diǎn)都有偏頗之處。筆者認(rèn)為刑事和解應(yīng)在偵查終結(jié)后的訴訟程序中適用，理由是如果在案件偵查終結(jié)前適用刑事和解，可能由于當(dāng)事人的相互妥協(xié)，特別是被害人出于獲得經(jīng)濟(jì)賠償考慮，不愿說出事實(shí)真象，使偵查機(jī)關(guān)無法查明案件事實(shí)，也可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)怠于實(shí)施偵查行為，按照當(dāng)事人的和解協(xié)議，做出撤案決定，使一些重大刑事案件降格為輕微刑事案件，這明顯違背刑事和解所要求的案件事實(shí)清楚。如果僅在偵查階段、審查起訴階段適用刑事和解，只是強(qiáng)調(diào)了刑事和解對(duì)加害人不予追訴的功能，忽視了刑事和解對(duì)加害人還可能從輕、減輕或免除處罰的內(nèi)在含義。
關(guān)于刑事和解案件的適用范圍，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)未成年人犯罪案件適用刑事和解是各國(guó)通例，成年犯罪人中的過失犯、初犯、偶犯等也可以適用刑事和解，還有就是罪犯可能判處三年以下有期徒刑的案件。筆者以為，除了危害國(guó)家安全犯罪、恐怖犯罪、反人類罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、反社會(huì)罪等屬于敵我矛盾的犯罪和應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件以外，其他所有屬于人民內(nèi)部矛盾的案件都可適用刑事和解，這樣才能激發(fā)出刑事和解制度大面積化解社會(huì)矛盾的功效，更有利于和諧社會(huì)建設(shè)。
四、關(guān)于刑事和解制度與辯訴交易的區(qū)別
辯訴交易是一種訴外活動(dòng)，由控辯雙方磋商和談判，與刑事和解的主體不同；在辯訴交易中，控方以撤銷部分指控、降格控訴或者建議法官?gòu)妮p判決等許諾換取被告人作認(rèn)罪答辯，以節(jié)省訴訟時(shí)間和降低訴訟成本，但刑事和解中要求加害人無條件供認(rèn)全部犯罪事實(shí)；辯訴交易可適用于所有的疑難復(fù)雜案件，但刑事和解的適用范圍有一定的界限；辯訴交易與刑事和解在價(jià)值取向和功能上不同，當(dāng)然辯訴交易制度也蘊(yùn)含了一定的法律價(jià)值：有利于及時(shí)地打擊犯罪，對(duì)被告人認(rèn)罪給予肯定評(píng)價(jià)，達(dá)到了懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的。
五、關(guān)于刑事和解是否需要調(diào)停人的問題
有學(xué)者主張?jiān)谛淌潞徒庵屑雍θ伺c被害人達(dá)成的是一種契約，屬于私法調(diào)整的范圍，要絕對(duì)尊重當(dāng)事人的自由意思表達(dá)，不需要其他機(jī)關(guān)、人員的介入；還有的主張由人民調(diào)解委員會(huì)主持和解。筆者主張應(yīng)由將做出刑事和解決定的司法機(jī)關(guān)來充當(dāng)調(diào)停人，因?yàn)榧雍θ伺c被害人達(dá)成的和解協(xié)議含有特殊的內(nèi)容，不能以簡(jiǎn)單的平等主體間的契約來看待，加害人與被害人要對(duì)司法機(jī)關(guān)即將做出的某種刑事處理決定放棄相應(yīng)的上訴權(quán)、申訴權(quán)，一方面司法機(jī)關(guān)要對(duì)和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，同時(shí)在加害人與被害人達(dá)成和解協(xié)議之前，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)向加害人與被害人說明在達(dá)成和解協(xié)議之后，可能的刑事處理決定，而這些工作顯然是其他機(jī)關(guān)、人員所難以做到的。
六、關(guān)于刑事和解制度的具體構(gòu)建
現(xiàn)行刑事訴訟法中，存在一些符合和諧政治哲學(xué)觀要求的具體制度設(shè)計(jì)，例如第一百四十二條第二款規(guī)定的微罪不訴制度，第一百七十二條規(guī)定的自訴和解制度等，但從構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的角度看，刑事訴訟法仍然需要加強(qiáng)制度創(chuàng)新，在構(gòu)建公訴案件刑事和解制度上，一是要明確刑事和解的適用范圍。對(duì)要做出撤案、不起訴、暫緩起訴、免予刑事處罰的案件，應(yīng)嚴(yán)格限定為依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的輕微刑事案件或依法可能判處五年以下有期徒刑但具有自首、立功等法定從輕、減輕、免除處罰量刑情節(jié)的刑事案件，具體包括過失犯、初犯、偶犯，親屬、鄰里、朋友、同事、同學(xué)關(guān)系中的傷害以及數(shù)額不大的盜竊、詐騙、搶奪等侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪。對(duì)未成年人適用刑事和解是各國(guó)通例，其目的在于加大對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，對(duì)此可以適當(dāng)放寬和解條件。二是要明確刑事和解的實(shí)質(zhì)要件。案件事實(shí)清楚，犯罪嫌疑人、被告人的行為已構(gòu)成犯罪，犯罪嫌疑人、被告人能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)事人在真實(shí)意思表示的情況下達(dá)成和解協(xié)議并明示放棄相應(yīng)的上訴、申訴權(quán)利，是刑事和解的實(shí)質(zhì)要件。三是要賦予當(dāng)事人刑事和解的申請(qǐng)權(quán)和司法機(jī)關(guān)的決定權(quán)。四是要明確不同訴訟階段的刑事和解方式。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，可以撤銷案件；在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可以做出不起訴、暫緩起訴的決定；在審判階段，法院可以通過簡(jiǎn)易程序?qū)徟校p輕對(duì)被告人的刑罰處罰或建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴；在執(zhí)行階段，可以對(duì)被判刑人減刑或予以假釋等。五是要增設(shè)暫緩起訴制度。有些案件當(dāng)事人之間達(dá)成刑事和解協(xié)議后，履行協(xié)議需要一定的時(shí)間，客觀上要求在“起訴”與“不起訴”之間采取一種緩沖措施，即暫緩起訴制度。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)個(gè)案的具體情況，設(shè)置不同的暫緩期間，視加害人在暫緩期間的悔罪表現(xiàn)、履行義務(wù)情況，而做出是否提起公訴的決定。六是修改相對(duì)不起訴的法定條件并要在司法實(shí)踐中大量運(yùn)用。建議將相對(duì)不起訴范圍擴(kuò)大到依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的輕微刑事案件或依法可能判處五年以下有期徒刑但具有自首、立功等法定從輕、減輕、免除處罰量刑情節(jié)的刑事案件，以適應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和刑事和解制度。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)不起訴的適用，出于對(duì)自由裁量權(quán)的敏感性，往往是慎之又慎，許多地方采取了人為限制適用比例的做法，導(dǎo)致相對(duì)不起訴率過低的現(xiàn)象，這種做法顯然不利于和諧社會(huì)建設(shè)。在和諧哲學(xué)觀指導(dǎo)下，對(duì)符合法定條件的，應(yīng)大量適用相對(duì)不起訴，以最大限度地化解社會(huì)矛盾，增進(jìn)社會(huì)和諧。七是建立刑事和解誠(chéng)意調(diào)查制度和經(jīng)濟(jì)賠償轉(zhuǎn)移支付制度、被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。實(shí)行刑事和解制度，在理論界和司法實(shí)踐中都有人擔(dān)心，是否會(huì)因?yàn)榧雍θ私?jīng)濟(jì)實(shí)力的差異，出現(xiàn)“花錢買刑”、同責(zé)不同罰的問題，以致于侵犯到罪刑相適應(yīng)原則，特別是法律面前人人平等的憲法原則。司法實(shí)踐中不可避免會(huì)有這樣的現(xiàn)象：當(dāng)事人都有進(jìn)行刑事和解的意向，但因?yàn)榧雍θ私?jīng)濟(jì)能力有限，客觀上難以對(duì)被害人予以經(jīng)濟(jì)賠償，導(dǎo)致無法進(jìn)行刑事和解。對(duì)這種現(xiàn)象，筆者建議，應(yīng)對(duì)加害人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)事人之間的刑事和解誠(chéng)意實(shí)行調(diào)查制度，如果加害人屬經(jīng)濟(jì)暫時(shí)困難，短期內(nèi)無法支付較大數(shù)額的賠償金，但有勞動(dòng)能力保障其有一定的經(jīng)濟(jì)來源，應(yīng)啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)賠償轉(zhuǎn)移支付制度，由國(guó)家指定的金融機(jī)構(gòu)代加害人支付賠償金，使被害人盡快獲得賠償，在指定的金融機(jī)構(gòu)和加害人之間形成債務(wù)關(guān)系；如果加害人喪失勞動(dòng)能力并沒有經(jīng)濟(jì)來源，應(yīng)實(shí)行被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，以確保刑事和解制度的有效實(shí)施。八是要進(jìn)一步完善非刑罰化的各種措施。刑法第三十七條所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，由主管部門予以行政處罰或行政處分等非刑罰化措施，在司法實(shí)踐中沒有得到充分的運(yùn)用，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，不能完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，要進(jìn)一步加以改進(jìn)和完善，以期在充分實(shí)現(xiàn)被害人利益的同時(shí)兼顧加害人回歸社會(huì)的實(shí)際需要，真正實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。亟待建立和完善的措施有：社區(qū)矯正、社區(qū)服務(wù)、管束制度等。特別是管束制度，對(duì)刑事和解后的加害人，司法機(jī)關(guān)不能放任自流，而要與社區(qū)、學(xué)校、單位等緊密配合對(duì)其實(shí)施跟蹤幫教，準(zhǔn)確把握其工作、學(xué)習(xí)、生活狀況和思想動(dòng)態(tài)，矯正其違法行為和一些惡習(xí)，強(qiáng)化其法律意識(shí)，打消自暴自棄心理，增強(qiáng)自信心，促其改過自新。九是要完善對(duì)違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示而達(dá)成刑事和解協(xié)議的法律救濟(jì)手段。對(duì)當(dāng)事人因受脅迫、欺詐、誘騙等非法方式達(dá)成刑事和解協(xié)議的，要建立相應(yīng)的法律程序，以糾正錯(cuò)誤的實(shí)體處理決定。十是要規(guī)定刑事和解的例外情形。對(duì)于累犯、因同類犯罪曾進(jìn)行過刑事和解的加害人，不得運(yùn)用刑事和解，以避免刑事和解無節(jié)制的濫用，導(dǎo)致對(duì)輕微刑事犯罪起不到應(yīng)有的震懾作用。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
