[ 劉建昆 ]——(2009-8-7) / 已閱7595次
釋放善意不能靠《個體工商戶條例》
劉建昆
《個體工商戶條例》征求意見稿在一定程度上體現(xiàn)了國家給無固定經(jīng)營攤販松綁的意向，具有相當(dāng)?shù)纳埔�。工商行政管理法�?guī)當(dāng)然并非只在城市實施，因為廣袤的農(nóng)村同樣存在無場所經(jīng)營的問題，只是在城市的情形更為復(fù)雜。
對于城管來說，無論執(zhí)行“市容法規(guī)”還是“工商法規(guī)”，其實只是一個表象，城管執(zhí)法的根本任務(wù)有且只有一個，那就是對城市公共設(shè)施（公物）進行保護，對公物利用秩序進行管制。
而對于攤販來說，“無固定經(jīng)營場所”，并不等于“無經(jīng)營場所”，因為城市公共設(shè)施就是天然的“經(jīng)營場所”。除此之外，“有固定經(jīng)營場所”取得工商登記之后，額外再找上幾個“臨時經(jīng)營場所”（通常叫戶外經(jīng)營）也屢見不鮮，為了保護城市公共設(shè)施（行政公物）起見，城管對于這些行為同樣是進行管制的。
其實，對于占用城市公共設(shè)施（行政公物）進行經(jīng)營者，無論是否他們具有工商登記，無論其工商登記為公司還是個體工商戶，城管都應(yīng)該適用同樣的法規(guī)，進行同樣的管理。這就要求在立法上，確立一整套完善的城市公共設(shè)施（行政公物）利用制度，對于公共設(shè)施或者場所在何種時間地點下，以何種程序，面向何人，進行何種利用，加以明確的規(guī)定。
給工商機關(guān)修法，卻讓城管的公物管理權(quán)和公物警察權(quán)進退失據(jù)，這充分證明：繞過立法機關(guān)，當(dāng)年簡單的“相對集中行使行政處罰權(quán)”雖有一定現(xiàn)實性，卻并非建立在科學(xué)而完備的行政公物管理理論上，并非是最佳選擇。要徹底釋放善意，只能依據(jù)全新的行政公物管理法規(guī)。
二○○九年七月二十四日
