[ 周麗君 ]——(2009-8-25) / 已閱32274次
昭彰現(xiàn)代刑罰理念：嚴(yán)酷背后的溫情——重刑主義觀念對我國社區(qū)矯正制度的影響
周麗君 吳思博
摘要
隨著人類社會文明、理性的進步，行刑社會化及刑罰輕緩化的發(fā)展，社區(qū)矯正為代表的非監(jiān)禁刑必將取代監(jiān)禁刑占據(jù)刑罰執(zhí)行體系的主導(dǎo)地位。目前，社區(qū)矯正在我國處于本土化的探索階段，傳統(tǒng)的重刑主義觀念成為制約社區(qū)矯正工作推進的關(guān)鍵因素，體現(xiàn)為司法機關(guān)不積極適用，社區(qū)群眾不主動參與，服刑人員自身難以認同等方面。本文試圖通過對社區(qū)矯正的優(yōu)勢闡述說明重刑主義觀念是制約社區(qū)矯正工作開展推進的關(guān)鍵因素，同時對變革重刑主義觀念的實踐途徑問題進行一些初步的探索。
關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；重刑主義；再社會化
社區(qū)矯正是指將符合矯正條件的罪犯置于社區(qū)中，由國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，在社會專業(yè)工作者及志愿者的協(xié)助下，在法定的期限內(nèi)，矯正其罪犯心理及其惡習(xí)并促使其順利再社會化的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。社區(qū)矯正作為一種新的刑罰執(zhí)行方式，已被世界各國廣泛使用。在我國，社區(qū)矯正作為一項刑罰執(zhí)行制度改革的成果,目前正處于試點階段,在工作理念、制度和措施還處于借鑒學(xué)習(xí)和探索實踐階段，“法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過某種本土化的過程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化�！薄�1】 我國社會、文化和經(jīng)濟發(fā)展的狀況與西方國家存在很大的差異，這就要求我們必須從中國的國情出發(fā)，積極開展探索研究和實踐創(chuàng)新活動，堅持解放思想、實事求是，不斷研究新情況、解決新問題、完善新機制，構(gòu)建具有中國特色的社區(qū)矯正制度。
一、社區(qū)矯正的優(yōu)勢
社區(qū)矯正符合刑罰輕緩化、非監(jiān)禁化趨勢及刑罰執(zhí)行社會化、開放化和刑罰效益原則的要求，具有重要的實踐價值及旺盛的生命力。
（一）社區(qū)矯正符合刑罰輕刑化、非監(jiān)禁化趨勢，為中國刑罰制度的改革提供思路。
自清末確立以徒刑為主的刑罰制度以來，近百年我國的刑罰僅增加了死刑緩期執(zhí)行的方式和創(chuàng)制了管制刑，自由刑執(zhí)行方式相當(dāng)單一，監(jiān)禁刑始終處于刑罰中心地位�！�2】 而社區(qū)矯正是與監(jiān)禁刑相對的行刑方式，是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，符合刑罰文明化、人道化、輕緩化的發(fā)展趨勢，符合刑罰經(jīng)濟原則，是構(gòu)建和諧社會、和諧社區(qū)的必然途徑，有利于犯罪人重回社會，并在一定程度上緩解了監(jiān)獄擁擠問題。這種不剝奪自由的非監(jiān)禁刑將開始改變幾千年來在中國刑罰體系中的陪襯地位，成為與監(jiān)禁刑并列的主要刑種。這種改變?yōu)樘剿髦袊塘P制度的改革提供了思路，開辟了刑事司法的新領(lǐng)域。
（二）社區(qū)矯正實現(xiàn)行刑目的與手段的統(tǒng)一，有利于罪犯再社會化和回歸社會。
社區(qū)服刑人員在服刑，不離開家庭，不離開工作、生活、學(xué)習(xí)的環(huán)境，將其置于社區(qū)內(nèi)服刑，使其像普通人一樣與社會保持聯(lián)系，為其再社會化提供環(huán)境和條件，同時又可以有效的避免監(jiān)禁刑因集中關(guān)押而造成的交叉感染。此外，社區(qū)服刑人員為社區(qū)提供的無薪服務(wù)，一方面可以體會到勞動的艱辛，有利于犯罪人反思自己行為對社會造成的危害，培養(yǎng)其對社會的責(zé)任感，從而使其自覺悔過，自我矯正；另一方面社區(qū)服刑人員所創(chuàng)造的勞動成果不僅可以補償被害人，也可以使社區(qū)居民直接受益，有利于社區(qū)群眾對服刑人員的接納、認同，有利于重新回歸社會這一根本目標(biāo)的實現(xiàn)。
（三）社區(qū)矯正有利于緩解監(jiān)獄行刑的壓力，且節(jié)約國家行刑成本。
在“嚴(yán)打”的刑事政策下，我國長期運行以監(jiān)禁刑為主導(dǎo)的刑罰適用模式，導(dǎo)致監(jiān)獄押犯飽滿、監(jiān)獄擁擠問題，刑罰的社會成本不斷增加。如果按照這樣的刑事政策繼續(xù)發(fā)展，我國監(jiān)獄內(nèi)的在押犯將會翻番，在國家拿不出更多的資金來投資新的監(jiān)獄或?qū)υ斜O(jiān)獄擴充的情況下，通過對管制、緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑的適用，社區(qū)矯正在一定程度上可以有效緩解監(jiān)獄擁擠問題。
此外，監(jiān)禁刑的運行成本是十分昂貴的。據(jù)統(tǒng)計，我國每一名罪犯一年投入改造所需費用不低于5000元。如果以全國百萬罪犯數(shù)字計，我國每年在罪犯矯正方面的投入就需500多億�！�3】 國家對監(jiān)獄改造的投入越來越多，但由于監(jiān)獄內(nèi)在押犯驟增，許多監(jiān)獄的財政不足，作為改造手段的監(jiān)獄服刑人員的勞動現(xiàn)已經(jīng)作為監(jiān)獄生存和發(fā)展的途徑，這就大大影響了罪犯的矯治質(zhì)量。社區(qū)矯正的推行，可以極大的降低行刑成本，因為社區(qū)矯正本身的經(jīng)濟成本比較低，一般不超過監(jiān)獄運行成本的20%�！�4】
由此可見，社區(qū)矯正作為一種新型的刑罰執(zhí)行方式，在一定程度上可以彌補監(jiān)禁矯正的不足，克服監(jiān)禁矯正導(dǎo)致的行刑目的與手段相矛盾的弊端，讓罪犯在不脫離社區(qū)環(huán)境的條件下進行教育矯治，從根本上有利于罪犯的再社會化，同時，社區(qū)矯正作為刑罰文明化、輕緩化的表現(xiàn)形式，可以與監(jiān)禁刑共同構(gòu)成我國刑罰執(zhí)行體系，此外，從刑罰經(jīng)濟學(xué)角度來講，社區(qū)矯正可以分流一部分罪犯，緩解監(jiān)禁矯正的壓力，減少國家司法資源及行刑成本。
二、重刑主義觀念是制約社區(qū)矯正推進的關(guān)鍵因素
社區(qū)矯正在我國正處于本土化的探索階段，是一個新生事物，深入推行有利于發(fā)展此種行刑社會化的刑罰執(zhí)行方式，不僅要有完善的制度做保障，更重要的是社會成員思想觀念上的接受和認可。長期以來，我國受重刑主義、同態(tài)復(fù)仇觀念的影響，面對刑罰輕緩化、文明化、理性化、人性化的社區(qū)矯正，讓人們在短時期內(nèi)接受并積極參與是有一定困難。目前，從試點地區(qū)情況來看，重刑主義觀念成為制約社區(qū)矯正工作開展和全面深化的觀念性制約因素，主要表現(xiàn)在以下方面：
（一）司法機關(guān)受重刑主義的影響，不積極適用社區(qū)矯正。
由于我國長期受重刑主義觀念的影響，導(dǎo)致立法和司法行政領(lǐng)域都不積極適用社區(qū)矯正，如在立法層面，我國現(xiàn)行刑法規(guī)定死刑的罪名多達68個，與西方有些國家法律已經(jīng)明確廢除死刑，或者雖然法律規(guī)定有死刑刑罰，但在過去10年甚至更長時間未執(zhí)行過死刑的國家相比較，便充分說明了我國立法機關(guān)深受重刑主義影響；在司法層面上，具體的執(zhí)法情形更足以體現(xiàn)嚴(yán)厲性、報復(fù)性、懲罰性，假釋、緩刑等非監(jiān)禁刑的適用率極低。
“人們把死刑以及懲罰性、嚴(yán)厲性僅次于死刑的監(jiān)禁刑當(dāng)做對付犯罪問題的首選對策，認為只有這樣隔離排害才能保衛(wèi)社會公眾安全，而認為非監(jiān)禁刑的懲罰性、嚴(yán)厲性都太年輕，都不足以達到威懾犯罪人和降低犯罪的目的。在這種觀念的影響下，無論是決策者、立法者還是具體的辦案人員，都會把重刑、監(jiān)禁刑當(dāng)做對付犯罪的最主要手段，而忽略或者根本不愿意考慮和使用非監(jiān)禁刑處理刑事案件�！薄�5】 雖然有些地方監(jiān)獄擁擠問題已經(jīng)十分嚴(yán)重，但被判管制、緩刑和被裁定假釋者的數(shù)量非常少。我國刑法中明確規(guī)定了緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行制度，但由于一直缺乏相關(guān)的配套措施，加上司法機關(guān)深受重刑觀念的影響，抱有“刑罰就是關(guān)押”、“只有刑罰才能穩(wěn)定”、“罪犯改造是監(jiān)獄的事”的思想，在司法實踐中很少適用非監(jiān)禁性的刑罰。
古往今來，在人們的觀念中，犯罪是一種絕對的惡，犯罪給社會帶來嚴(yán)重的災(zāi)難，給被害人造成難以挽回的物質(zhì)損失和不可抹去的心靈創(chuàng)痛。犯罪破壞社會秩序，打亂社會和諧，沖擊社會倫常，腐蝕人們心靈。出于本能的義憤，民眾對犯罪深惡痛絕，除盡而后快。司法機關(guān)也不遺余力地以致力于嚴(yán)厲打擊犯罪甚至要消滅犯罪來爭取社會公眾的支持，本應(yīng)持中立、獨立和理性立場的司法機關(guān)工作人員也難免受感情因素的影響，而從犯罪是有害的、丑惡的和令人憎惡的常識出發(fā)，將犯罪詮解為絕對的惡，片面的追求理想中的“除惡務(wù)盡”的效果，不惜一切代價遏制犯罪，甚至還有人提出應(yīng)當(dāng)不惜一切代價消滅犯罪。因此，司法機關(guān)工作人員將在監(jiān)獄外行刑的比例控制的很緊，寧可多減刑，也不愿適用非監(jiān)禁刑罰措施，導(dǎo)致我國非監(jiān)禁刑的適用遠遠低于西方發(fā)達國家。事實上，很多人身危害性不大，或經(jīng)過一段時間的監(jiān)禁改造后，再犯可能性已經(jīng)大大減小的犯罪人，仍然被關(guān)在監(jiān)獄，即浪費國家的刑罰資源，同時又不利于這部分人復(fù)歸社會。
（二）社區(qū)居民受重刑主義影響，不積極參與社區(qū)矯正
社區(qū)矯正是刑法輕緩化、刑罰社會化的重要表現(xiàn)形式，是人類將罪犯視為朋友，并以善良寬容之心和理性智慧換求他們，讓他們重新回歸社會群體的刑罰方式，它不僅要求國家立法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)給予支持，也要有社會公眾的參與和支持，社會參與性是社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正的根本區(qū)別。只有廣大社會群眾奉獻出自己愛與關(guān)懷，形成良好的社會氛圍，才能為社區(qū)矯正成長培養(yǎng)肥沃的“文化土壤”。但我國社會成員長期受重刑主義觀念的影響，不積極參與社區(qū)矯正工作。
我國自古以來就有“治亂世用重典”的思想，從簡單的同態(tài)復(fù)仇到夏、商時期奴隸制刑罰，及至演變到封建社會的“五刑”，刑罰的變化，同當(dāng)權(quán)者的統(tǒng)治思想有著密切的聯(lián)系。 “溥天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣�！苯y(tǒng)治階級崇尚刑法，重視刑罰。在我國古代不管民事、行政、刑事的制裁，都采用刑罰的手段。 在重刑主義文化的影響下，復(fù)仇意識、復(fù)仇觀念根植在我國司法機關(guān)工作人員、社會公眾心中，導(dǎo)致社會公眾對犯罪人的痛恨，希望對其嚴(yán)懲不貸，希望司法機關(guān)將其長期封閉關(guān)押甚至判處死刑，而實際上是對自身安全的一種本能保護，正如吳宗憲所說， “從犯罪學(xué)和被害人的角度講，社會上的每個一人都是潛在的被害人，他們都有可能遭到犯罪行為的侵害，這種擔(dān)心和考慮，使得人們有可能設(shè)身處地的思考對實際被害人與犯罪人的態(tài)度和反應(yīng)等問題。既然已經(jīng)有人遭受到犯罪行為的侵害，那么，自己也有可能遭受同樣的甚至更嚴(yán)重的侵害。為了避免自己也遭受犯罪行為的侵害，就必須對已經(jīng)實施了犯罪行為的犯罪人處以重刑，以便威懾更多的潛在犯罪人不敢實施犯罪行為” 。
人們過于迷信監(jiān)禁刑的威懾功能，同時復(fù)仇心理使得人們認為犯罪就要坐牢，對于我國刑法所規(guī)定的管制、緩刑、假釋等非監(jiān)禁措施，許多百姓不能完全理解，認為犯罪人既然已經(jīng)犯罪就要貼上不同于普通人的犯罪人標(biāo)簽，認為只有將罪犯關(guān)押起來，才能威懾罪犯和阻止其進一步犯罪。在他們眼里，犯罪人是應(yīng)該被唾棄和輕視的，給犯罪人出路就是鼓勵犯罪。
（三）社區(qū)服刑人員受“犯罪標(biāo)簽”影響，導(dǎo)致角色的認同。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
