[ 劉建昆 ]——(2009-9-1) / 已閱6816次
“公物警察權(quán)”的語(yǔ)義變遷與研究?jī)r(jià)值
劉建昆
公物警察權(quán)應(yīng)該屬于一個(gè)外來(lái)詞，是我國(guó)行政法學(xué)自民國(guó)以來(lái)的就有的傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)。近年也有翻譯做“公產(chǎn)保護(hù)警察權(quán)”“公物治安權(quán)”。這個(gè)術(shù)語(yǔ)具有時(shí)代的烙印，明顯受到德國(guó)行政法的影響，是從屬于廣義警察權(quán)的一個(gè)概念，在德國(guó)警察學(xué)乃是行政法學(xué)的前身。沿襲這個(gè)術(shù)語(yǔ)，是為了表示對(duì)傳統(tǒng)法行政學(xué)的尊重，也是因?yàn)檫@一術(shù)語(yǔ)行文中較為實(shí)用，可以避免生造一個(gè)其他什么詞匯。
“警察”是一個(gè)復(fù)雜的術(shù)語(yǔ)。德國(guó)16-18世紀(jì)，“Policey”是指“國(guó)內(nèi)公共管理”，意義很廣泛，不是指狹義的警察。19世紀(jì)尤其是1830年，“警察法”的出現(xiàn)，“Policey”被限定為防止危險(xiǎn)的“警察（Polizer）”。在日本，“所謂警察，在學(xué)術(shù)上是指為維持公共秩序而限制私人的自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)力性活動(dòng)�！惫锞鞕�(quán)之警察正是在這些意義上（最廣義的警察權(quán)）使用的。我國(guó)民國(guó)時(shí)期的行政法學(xué)與德日一脈相承。只不過(guò)“警察”又經(jīng)過(guò)多次詞義變化，逐步縮小含義，最終精確到了特定的警察機(jī)關(guān)，狹義的警察權(quán)因此產(chǎn)生。但我們不能苛責(zé)古人，說(shuō)他們用錯(cuò)了“警察”一詞。
盡管“公物警察權(quán)”的得名是因?yàn)榫焓侄味皇蔷鞕C(jī)關(guān)，但是警察一詞含義的縮小，已經(jīng)直接影響到理論上對(duì)于“公物管理權(quán)”“公物警察權(quán)”和“基于公物利用的治安警察權(quán)”三者的邊界的認(rèn)知。在日韓行政法學(xué)界，普遍有一種誤區(qū)，不是從公物警察權(quán)權(quán)力的手段和內(nèi)容區(qū)分權(quán)力的性質(zhì)，而是單純從權(quán)力歸屬主體將有關(guān)權(quán)力二分為“公物管理權(quán)”和“公物警察權(quán)”。但是同時(shí)又認(rèn)為二者作用上有“競(jìng)合”，這些觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)正是對(duì)幾種權(quán)力的屬性模糊造成的，需要在研究中加以糾正。
警察權(quán)的語(yǔ)義變遷問(wèn)題，可以參考《德國(guó)公法史——國(guó)家法學(xué)說(shuō)和行政學(xué)》，施托萊斯著，法律出版社2007年8月第一版，第5頁(yè)；《行政法》，鹽野宏著，《行政法》，鹽野宏著，法律出版社1999年4月第一版，第59頁(yè)。臺(tái)灣學(xué)者陳新民的《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》也有論及。
公物警察權(quán)的研究?jī)r(jià)值必須與城市管理領(lǐng)域相對(duì)集中行政處罰權(quán)研究結(jié)合起來(lái)看。“城市管理領(lǐng)域相對(duì)集中行政處罰權(quán)”，調(diào)整為動(dòng)賓短語(yǔ)，就是“相對(duì)集中城市管理領(lǐng)域行政處罰權(quán)”�！跋鄬�(duì)集中”和“城市管理領(lǐng)域行政處罰權(quán)”實(shí)際是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題。過(guò)去的研究，僅僅研究“相對(duì)集中”四個(gè)字，所以從來(lái)沒(méi)有得出過(guò)正確的結(jié)果。而基于“公物警察權(quán)”的研究，則是首先著眼于“城市管理領(lǐng)域行政處罰權(quán)”，進(jìn)而帶動(dòng)研究“相對(duì)集中”有無(wú)可能性、必要性和科學(xué)性問(wèn)題。
公物警察權(quán)理論本來(lái)是附屬于公物法理論的。如果沒(méi)有“相對(duì)集中行政處罰權(quán)”的這一現(xiàn)實(shí)中的“制度創(chuàng)新”，公物警察權(quán)實(shí)際上分散于各個(gè)行政機(jī)關(guān)，僅僅作為一種客觀存在的法規(guī)內(nèi)容，也許并無(wú)特別研究的必要。然而正是現(xiàn)實(shí)立法和執(zhí)法中既然相對(duì)集中了一部分保護(hù)城市公物的公物警察權(quán)，而且“集中”得如此低級(jí)，如此亂七八糟，執(zhí)行中又如此稀里嘩啦，那就不得不專門研究一下這一小部分“公物警察權(quán)”，看看如何“相對(duì)集中”會(huì)更為科學(xué)一點(diǎn)，執(zhí)行效果好一點(diǎn)。
二○○九年九月一日
