[ 尹振國 ]——(2009-10-14) / 已閱9498次
公捕公判大會(huì)應(yīng)當(dāng)禁絕
尹振國
目前，不時(shí)有一些關(guān)于某地司法機(jī)關(guān)舉行公捕公判大會(huì)的報(bào)道見諸報(bào)端，如《邵陽公判死刑犯被罰跪》、《溫州65名犯罪嫌疑人廣場示眾惹爭議》、《山西臨汾舉行12•5重大瓦斯爆炸案公判大會(huì)》等。公捕公判大會(huì)是公檢法機(jī)關(guān)在公眾場合對犯罪嫌疑人、刑事被告人進(jìn)行公開逮捕、刑拘和判決的群眾大會(huì)，其目的在于威懾犯罪和宣傳法制。事實(shí)上，這種“殺雞儆猴”的方式不僅不能起到遏制犯罪的作用，還有悖現(xiàn)代法治精神，不利于對犯罪分子的教育和改造。因此，公捕公判大會(huì)應(yīng)當(dāng)禁絕。
公捕公判大會(huì)有侵犯人權(quán)之嫌
我國憲法規(guī)定：國家尊重和保護(hù)人權(quán)。公民在法律面前人人平等，犯罪嫌疑人、刑事被告人的人權(quán)應(yīng)當(dāng)平等地得到尊重和保護(hù)。《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》明文規(guī)定：被告人不受任何形式的侮辱、好奇的注視或者宣傳；應(yīng)準(zhǔn)穿著自己的服裝。公捕公判大會(huì)將犯罪嫌疑人、刑事被告人及其“罪行”強(qiáng)制暴露在公眾的目光之下，這是對他們名譽(yù)權(quán)的一種公然侵犯和人格的公然貶損。最高院最高檢公安部1988年《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》明確指出：務(wù)必嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定，不但對死刑罪犯不準(zhǔn)游街示眾，對其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾。這里雖禁止的是“游街示眾”，但是“游街示眾”和公捕公判并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別（都是“示眾”），有的只是侮辱的程度的不同而已。因此，公捕公判大會(huì)不僅有侵犯人權(quán)之嫌，而且有違公正、平等、文明的現(xiàn)代司法理念。
公捕公判大會(huì)有�！盁o罪推定”的原則
我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪�！惫豆写髸�(huì)在公眾場合大張旗鼓地宣傳犯罪嫌疑人、刑事被告人的“罪行”，在場圍觀的人民群眾誤以為他們是犯罪分子，這等于在事實(shí)上給他們定罪了。要知道，犯罪嫌疑人只是涉嫌犯罪的人，還不是犯罪分子，他完全可能是無辜的。即使是刑事被告人被公判，他也可能被二審或者再審改判為無罪。如果將無罪的人“示眾”，不僅是對他的人格的侮辱，而且是對司法權(quán)威和司法公信力損傷。
公捕公判大會(huì)不利于對罪犯的教育和改造
我國有著幾千年的“重刑輕民”傳統(tǒng)法律文化，人一旦犯罪，便被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，成為終身的恥辱。公捕公判大會(huì)會(huì)使犯罪分子的罪行廣為人知，會(huì)使犯罪分子親屬受到羞辱，這是對他們名譽(yù)權(quán)的一種侵犯。這種侵犯很容易使犯罪分子產(chǎn)生強(qiáng)烈的自卑感、被侮辱感，導(dǎo)致他們自暴自棄，甚至報(bào)復(fù)社會(huì)，不利于對犯罪分子的教育和改造，不利于他們回歸社會(huì)。刑罰的最終目的不是為了懲罰，而是對犯罪分子進(jìn)行教育改造，預(yù)防他們重新犯罪，使他們成為對社會(huì)有用的人。公捕公判大會(huì)顯然背離教育和改造的目的。
公捕公判大會(huì)難以獲得遏制犯罪的效果
著名刑法學(xué)家貝卡利亞有言：“刑罰的有效性不在于刑罰的殘酷性，而在于刑罰的及時(shí)性和不可避免性�！� 現(xiàn)代犯罪學(xué)的研究已經(jīng)揭示：（刑罰）威嚇的程度和犯罪率的高低并沒有必然的聯(lián)系。當(dāng)今中國治安形勢嚴(yán)峻，有著復(fù)雜社會(huì)原因和深刻的時(shí)代背景。“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，我們不去檢討我們社會(huì)政策中的失誤和執(zhí)法中的疏漏，反而將治安形勢惡化的責(zé)任全部歸咎于犯罪人，以“鐵腕”治理犯罪，這是不公正的。司法是理性的，公捕公判大會(huì)是典型“廣場司法”，會(huì)空費(fèi)司法資源，使國民誤以為違法犯罪的人可以侮辱，助長國民的以暴制暴的心態(tài)，不利于理性、寬容國民性格的養(yǎng)成，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。
（作者系西南政法大學(xué)刑法學(xué)碩士）
