[ luo920824 ]——(2009-10-20) / 已閱51476次
被告鄭達(dá)贊的醫(yī)療費(fèi)5611元，傷殘補(bǔ)償費(fèi)與撫恤金13792元，誤工費(fèi)4500元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，合計(jì)人民幣24403元，由原告負(fù)擔(dān)13143元，被告迅達(dá)公司補(bǔ)償11260元。上述款項(xiàng)均在判決生效后十五日內(nèi)支付。
原告林顯福不服一審判決，以與原起訴理由相同的理由上訴于臺(tái)洲市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷原判，其不承擔(dān)任何責(zé)任，臺(tái)洲市中級(jí)人民法院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)。認(rèn)為：上訴人與被上訴人迅達(dá)公司雖未簽訂書面合同，但上訴人憑自己的技能為迅達(dá)公司獨(dú)立工作，事實(shí)上形成了承攬關(guān)系。被上訴人鄭達(dá)贊系上訴人雇傭，工作受其直接管理，勞動(dòng)報(bào)酬與上訴人結(jié)算，上訴人每工獲利三元。鄭達(dá)贊在雇傭勞動(dòng)中受傷，上訴人不能舉證證明是鄭達(dá)贊故意故意造成，上訴人作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，迅達(dá)公司愿意補(bǔ)償鄭達(dá)贊的損矢，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照，〖中華人民共和國民法通則〗第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1999年11月24日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
一、 本案法律關(guān)系的認(rèn)定
本案原、被告各方主體之間是雇傭關(guān)系、還是承攬關(guān)系存在重大爭(zhēng)執(zhí)。要分析本案必須要對(duì)承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)別和聯(lián)系加以研究。
兩者的共同點(diǎn)是：承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系中均存在一主當(dāng)事人根據(jù)一方當(dāng)事人的指示而工作，另一方當(dāng)事人向?qū)Ψ綂y事人支付報(bào)酬的事實(shí)。
兩者的區(qū)別：
承攬關(guān)系的標(biāo)的是以物的形式表現(xiàn)出來的工作成果，即承攬人向定作人提供的是勞動(dòng)成果。雇傭關(guān)系的標(biāo)的是勞務(wù)（勞動(dòng)力），即雇員向雇主提供的是勞動(dòng)力，而非勞動(dòng)成果。（2）系承攬關(guān)中的承攬人以自己的設(shè)備或技術(shù)、勞動(dòng)獨(dú)立的完成工作。雇傭關(guān)系中，勞動(dòng)者完成自己的工作任務(wù)，是參加到雇主組織的組織中去，以組織成員的身份，依自己的勞動(dòng)質(zhì)量、數(shù)量從勞動(dòng)組織處獲取報(bào)酬，勞動(dòng)者不具備獨(dú)立性。（3）在承攬關(guān)系中，定作人（發(fā)包方）一般不對(duì)承攬人的工作進(jìn)行監(jiān)督、管理，而雇傭關(guān)系中雇員完全在雇主的控制下，雇主對(duì)雇員監(jiān)督管理。（4）承攬關(guān)系中，承攬人在自己完成工作的同時(shí)，還可以雇傭他人幫助其完成工作，而雇傭關(guān)系中雇員是受雇主控制。
根據(jù)以上區(qū)別，筆者認(rèn)為：
1、原告獨(dú)立的完成被告迅達(dá)公司的木工工程，原告做木工期間，被告迅達(dá)公司
發(fā)包后既無派人在場(chǎng)監(jiān)督、管理，也無為原告及被告鄭達(dá)贊安排具體的工作內(nèi)容，所有的工作都由原告安排，原告以自己的手藝（木工技術(shù)）獨(dú)立地（相對(duì)被告迅達(dá)公司而言）完成承包工程，并無參加到被告迅達(dá)公司組織的木工施工隊(duì)伍中，即原告
不是在被告迅達(dá)公司組織下工作，而是依被告迅達(dá)公司的發(fā)包獨(dú)立地完成工作。從此也可看出，作為發(fā)包方（定作方）的被告迅達(dá)公司只審查原告所提供的工作成果，而不去監(jiān)督、管理作為承攬人的原告具體如何提供勞動(dòng)力，因而被告迅達(dá)公司與原告之間的法律關(guān)系的標(biāo)的是勞動(dòng)成果，而不是勞動(dòng)力。
2、被告鄭達(dá)贊是原告叫來工作的，兩被告沒有建立雇傭關(guān)系。因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系的基本特征是雇主對(duì)雇員的選任。被告迅達(dá)公司的門衛(wèi)記工，只記人數(shù)，不記何人名字，故記工實(shí)際上是被告迅達(dá)公司同原告結(jié)算的依據(jù)，而不能證明被告迅達(dá)公司同被告鄭達(dá)贊有雇傭關(guān)系。
3、原告在1997年上半年在被告迅達(dá)公司處做木工僅一個(gè)月，而向被告迅達(dá)公司領(lǐng)得酬金為17727元。如原告是受被告迅達(dá)公司雇傭，那么，不可能領(lǐng)如此多的工資。本案原告沒有主張此行為系代理行為，因而合理的推定只能是原告叫來的工人的工資，由原告同被告迅達(dá)公司結(jié)算。再由原告支付給其叫來的工人，這付合承攬關(guān)系中承攬人可以雇傭他人幫助其完成工作的法律特征。
4、原告同被告迅達(dá)公司結(jié)算每工以58元，而原告同被告鄭達(dá)贊以每工55元結(jié)算，不符合原告受雇于被告迅達(dá)公司或受被告迅達(dá)公司委托而雇傭被告鄭達(dá)贊的法律特征，更符合原告雇傭他人完成承攬任務(wù)的特征。
5、原告認(rèn)為雙方約定每工以55元計(jì)算報(bào)酬，只能認(rèn)定原告與被告迅達(dá)公司系雇傭關(guān)系，是缺乏法律依據(jù)的。按件計(jì)酬或按日計(jì)酬僅是一種計(jì)算報(bào)酬的方式，其本身不能反映法律特征。盡管按件計(jì)酬能準(zhǔn)確反映勞動(dòng)成果的量而被大多數(shù)承攬合同的當(dāng)事人所采用，按日計(jì)酬能準(zhǔn)確反映勞動(dòng)力的量而被大多數(shù)雇傭合同的當(dāng)事人秘采用，但按日計(jì)酬并不等于工作的人提供的是勞動(dòng)力而非勞動(dòng)成果，在有些勞動(dòng)成果難以量化的情況下，如果雙方有約定，可以按日計(jì)酬。
6、原告同被告鄭達(dá)贊有無存在轉(zhuǎn)承攬關(guān)系。被告鄭達(dá)贊按原告的指示做工，原告支付給被告鄭達(dá)贊報(bào)酬。這一法律事實(shí)又使對(duì)他們之間的法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)，陷入了是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系之中。筆者認(rèn)為，他們的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。因?yàn)樵娉袛埞こ毯蠼衼砹税ū桓驵嵾_(dá)贊在內(nèi)的一班人共同完成，被告鄭達(dá)贊做木工不是獨(dú)立完成的，而是參加到原告組織的組織中去完成木工事務(wù)。原告與被告鄭達(dá)贊勞動(dòng)成果混在一起，原告同被告鄭達(dá)贊結(jié)算依據(jù)無法以勞動(dòng)成果來體現(xiàn)。其次，被告鄭達(dá)贊的勞動(dòng)完全受原告的監(jiān)督、管理，被告鄭達(dá)贊的工作內(nèi)容、工作的先后秩序等均由原告安排，被告鄭達(dá)贊缺乏承攬人所應(yīng)有的對(duì)工作主動(dòng)權(quán)、支配權(quán)。最后，被告鄭達(dá)贊完成的木工事務(wù)中，對(duì)發(fā)包方被告迅達(dá)公司而言，是以原告的名義完成，被告鄭達(dá)贊不是一個(gè)獨(dú)立的主體，而是依附于原告。所以，被告鄭達(dá)贊與原告之間是雇傭關(guān)系，而非承攬關(guān)系。
二、責(zé)任的認(rèn)定
1、被告迅達(dá)公司的責(zé)任問題。原告與被告迅達(dá)公司系木工工程承攬關(guān)系，依照民法理論，承攬人在承攬中應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，即承攬人在承攬事務(wù)中致他人損害，或自已損害或致承攬輔助人損害均由承攬人自己承擔(dān)，與定作人無關(guān)，除非定作人指示有過示。定作人有過示，造成他人損害的，定作人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告迅達(dá)公司有無過失，雙方當(dāng)事人均無提到。從本案的案情來看，被告鄭達(dá)贊在架設(shè)人字架時(shí)，因水槽板已過保養(yǎng)期不牢固，致摔下傷害，這不是定作人指示的結(jié)果，而是承攬人為完成承攬的工作成果的活動(dòng)之一，所以被告迅達(dá)公司的指示不存在過失，被告迅達(dá)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在勞動(dòng)仲裁委仲裁時(shí)，被告迅達(dá)公司愿意承擔(dān)責(zé)任是自愿行為；在本案訴訟中，被告迅達(dá)公司對(duì)仲裁結(jié)果無異議，愿意承擔(dān)補(bǔ)償11260元的責(zé)任，法院予以準(zhǔn)許尊重了當(dāng)事人的意愿。
2、原告林顯福的責(zé)任問題。原告與系雇傭關(guān)系，按人們的普遍認(rèn)識(shí)，在雇傭關(guān)系中，雇員在執(zhí)行職務(wù)間造成人身傷害的，適用無過錯(cuò)歸責(zé)大原則，即對(duì)于雇主有無過錯(cuò)在所不問，雇主無過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雇員如果是故意自傷和重大過錯(cuò)自己傷害的，雇員應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。被告鄭達(dá)贊在從事雇傭勞動(dòng)時(shí)遭到人身傷害，由于被告鄭達(dá)贊事先不知道水槽板保養(yǎng)期已過，所以他并不存在重大過失。對(duì)被告鄭達(dá)贊所遭受的損失，應(yīng)由作為雇主的原告承擔(dān)責(zé)任。
3。從嚴(yán)格意義上言之，雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是有區(qū)別的。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中遭受的人身傷害，才可認(rèn)定為工傷，在對(duì)于雇傭關(guān)系中雇員在受雇傭期間遭受的人身傷害，一般不以工傷論處。但是，在目前的司法實(shí)踐中，人們雇傭?qū)﹃P(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系一般不作細(xì)分
本文作者評(píng)析
本案的焦點(diǎn)的確是原、被告各方主體之間是雇傭關(guān)系、還是承攬關(guān)系存在重大爭(zhēng)執(zhí)
評(píng)析本案必須要對(duì)承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)別和聯(lián)系加以研究。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
