[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱15446次
梁麗案刑法與道德問(wèn)題的思考
龍城飛將
長(zhǎng)沙黃強(qiáng)律師給我留言，告訴我他寫(xiě)了關(guān)于梁麗案件的研究《梁麗案刑法思考》。讀了之后，覺(jué)得他觀點(diǎn)正確，言簡(jiǎn)意賅，值得研究或關(guān)心梁麗案件的人們思考。茲將我對(duì)他的一些觀點(diǎn)的看法寫(xiě)下來(lái)：
一、 黃強(qiáng)律師的觀點(diǎn)優(yōu)于許多法學(xué)專(zhuān)家
黃律師分析梁麗案件的文字不長(zhǎng)，卻道出了案件的實(shí)質(zhì),這是那些口若懸河的專(zhuān)家們所不能比的。口若懸河的專(zhuān)家們使人們更加迷茫，因?yàn)镹個(gè)專(zhuān)家N個(gè)觀點(diǎn)，至少有N-1個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，也許N-0個(gè)觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。而言簡(jiǎn)意賅黃律師卻是句句在理，令人信服。建議關(guān)注梁麗案件的人們讀一下黃強(qiáng)律師的文章。
二、 梁麗案件不是復(fù)雜案件
我一直主張，在刑偵階段有疑難案件，由于線索不足、刑偵的技術(shù)水平以及刑偵人員的經(jīng)驗(yàn)與能力等因素，在刑偵階段必然會(huì)有一些案件成為人們的疑難案件。有的疑難案件隨著以后的形勢(shì)發(fā)展出現(xiàn)了新的線索，案件得以偵破。比如當(dāng)年幾乎掉了腦袋的云南杜培武、湖北佘林祥以及掉了腦袋的聶樹(shù)斌等案。有的案件經(jīng)專(zhuān)家親自參與就把別人偵破不了的疑難案件偵破,比如著名刑偵專(zhuān)家李昌鈺偵破了許多別人的疑難案件。有的已經(jīng)偵破的案件經(jīng)著名專(zhuān)家重新鑒定偵察又成了疑難案件，同樣是李昌鈺把有重要?dú)⑵尴右傻男疗丈隽嗣媾R刑事指控的泥潭。
但是，在檢察院審查起訴和法院審理階段，就不應(yīng)當(dāng)再有疑難案件，因?yàn)槲覈?guó)的刑法早就作出了相應(yīng)的規(guī)定。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法律規(guī)定已經(jīng)很現(xiàn)代化、西方化了，罪刑法定、法無(wú)明文規(guī)定不為罪、存疑有利于被告等現(xiàn)代西方的法制原則已經(jīng)明確地進(jìn)入到了我國(guó)的刑法和刑事訴訟法的文字里。所以，在審查起訴階段和法院審理階段，檢察官和法官根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)確認(rèn)事實(shí)，再依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行起訴與定罪量刑。
黃強(qiáng)律師說(shuō)：“一個(gè)案情比較簡(jiǎn)單的案件，司法實(shí)踐竟然要花數(shù)月之久才能決定是否起訴”，他道出了梁麗案的實(shí)質(zhì)，事實(shí)上，這也是許霆、杜培武、佘祥林、聶樹(shù)斌等案中的司法實(shí)踐：這就是，把簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化。證據(jù)不足或法無(wú)明文規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定停止起訴或停止審理，或做出不起訴決定，或做出存疑而無(wú)罪的判決。實(shí)質(zhì)的情況是，在這些案件中司法實(shí)踐都是過(guò)度的作為，過(guò)度地進(jìn)行司法活動(dòng)，把司法活動(dòng)大大地越界到本不該做地方，本來(lái)該做的事又不去做。司法實(shí)踐如此違背法律，就是違背了法意，同時(shí)也是違背了民意。在梁麗和許霆案中，是民意，實(shí)質(zhì)上就是法意，把司法拉回到法治的軌道上的，至少是使它靠近法治的軌道。
三、 某些法學(xué)專(zhuān)家其實(shí)不懂法
黃強(qiáng)律師驚嘆：“同樣的刑法……讓人難以接受的是，有關(guān)法學(xué)專(zhuān)家等公開(kāi)評(píng)論，長(zhǎng)篇大論，竟然看法……有如此大的差異”。
如果這些專(zhuān)家是依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)論，梁麗案件就不存在什么爭(zhēng)議。梁麗在機(jī)場(chǎng)的行為是小蔥伴豆腐，一清二白。在事實(shí)清楚的前提下應(yīng)當(dāng)直接按照法律的規(guī)定進(jìn)行司法活動(dòng)。事實(shí)清楚后公安應(yīng)當(dāng)決定不送交檢察院，檢察院在接到公安移交的資料后應(yīng)當(dāng)立即決定不起訴。為什么梁麗短短幾十秒的行為，以后幾個(gè)小時(shí)的行為卻被司法機(jī)關(guān)羈押了九個(gè)半這么久？其中一個(gè)重要的原因就是司法機(jī)關(guān)此時(shí)不知道究竟該怎么辦。
法學(xué)專(zhuān)家說(shuō)梁麗有罪，并且從各種犯罪的理論那里來(lái)論證。民眾說(shuō)梁麗沒(méi)有犯罪，他們是直觀的理解。
沒(méi)有法學(xué)學(xué)歷與職稱的民眾的直觀理解是完全符合法律的規(guī)定，或者說(shuō)法律的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是反映了民意。
而掛滿各種花環(huán)的法學(xué)專(zhuān)家們卻用理論來(lái)詮釋法律，沒(méi)有法律依據(jù)卻用法理指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐，因?yàn)榉傻氖虑橐梅傻囊?guī)定來(lái)解決。在他們的口里，法律和法理分不清，主張用法理來(lái)給梁麗和許霆這類(lèi)行為定罪；他們對(duì)中國(guó)的法律和外國(guó)的法律分不清，主張外國(guó)類(lèi)似情況有法律規(guī)定定罪，在中國(guó)雖然法無(wú)明文規(guī)定也要依照外國(guó)的法律定罪；他們盜竊罪與侵占罪分不清，比如何兵教授聲稱“梁的行為構(gòu)成侵占罪應(yīng)無(wú)異議。若依嚴(yán)格之法理，尚涉嫌構(gòu)成盜竊罪”；他們“竊取”和“撿”分不清、侵占罪與職務(wù)侵占罪分不清、侵占罪與不當(dāng)?shù)美植磺濉?br>
專(zhuān)家的影響很大，這就使得具體的司法人員不敢直接遵從法律的規(guī)定，而是看專(zhuān)家們?cè)趺凑f(shuō)。所以，我們要警惕這種專(zhuān)家的口水大過(guò)法律，口治代替法治。
四、 專(zhuān)家們說(shuō)梁麗犯盜竊罪站不住腳
梁麗的如下情節(jié)證明她不是秘密竊取：
機(jī)場(chǎng)有錄像監(jiān)控，她清楚知道自己的行為在監(jiān)控視頻監(jiān)視下。
梁麗撿后將該紙箱放在殘疾人洗手間但并沒(méi)有馬上打開(kāi)查看。
梁麗將自己拾到物品的事情告訴其他同事。
梁麗委托同事把撿來(lái)的東西拿到珠寶商店去鑒定真?zhèn)巍?br>
梁麗知道失主在找該紙箱后，與同事說(shuō)過(guò)明天歸還。
梁麗將該紙箱拿回家，但沒(méi)有立刻轉(zhuǎn)移給“同伙”去銷(xiāo)贓，雖然她有貪便宜的思想，
梁麗存在想占有撿來(lái)別人遺忘或遺失物品的僥幸心理，但她的主觀思想并非有預(yù)謀的盜竊。
一些專(zhuān)家主張梁麗犯了盜竊罪，但是專(zhuān)家們對(duì)梁麗的所作所為所持觀點(diǎn)引起全國(guó)人民的激憤，引起人們對(duì)國(guó)內(nèi)專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)水平和道德水平的懷疑。
五、 專(zhuān)家們說(shuō)梁麗又構(gòu)成侵占罪的觀點(diǎn)不能成立
我有多篇文章分析，這里不再贅述。希望專(zhuān)家們讀一下我的文章：《如何界定盜竊罪與侵占罪？——從許霆案與梁麗案說(shuō)起》[1]、《深圳機(jī)場(chǎng)拾金案：同情弱者，保護(hù)秩序，更要遵守法律規(guī)定——與何兵副院長(zhǎng)一些觀點(diǎn)進(jìn)行商榷》[2]。
六、 有的專(zhuān)家把梁麗的行為歸到了職務(wù)侵占罪
刑法271條規(guī)定行為人利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，不知持梁麗犯職務(wù)侵占罪的專(zhuān)家們?nèi)绾谓庾x這個(gè)法條。
七、 不能簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)梁麗的道德水平
如果將人們的道德水平劃分為高中低三個(gè)層次，梁麗屬于哪個(gè)層次呢？人們比較一致的觀點(diǎn)是，對(duì)梁麗的行為要在道德上作否定的評(píng)價(jià)，自然，她很容易被劃入道德的低層次。我也曾經(jīng)持這樣的觀點(diǎn)。
但是，一個(gè)網(wǎng)友的留言提示我對(duì)梁麗的道德問(wèn)題作進(jìn)一步的思考，梁麗的道德問(wèn)題并不是那么簡(jiǎn)單。我的一篇文章《處理梁麗事件的思路》[3]對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了一些討論，我提出了問(wèn)題，但沒(méi)有得出結(jié)論，希望方家能夠批評(píng)指正，希望大家能夠思考。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
