[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱14004次
張教授認(rèn)為ATM、運(yùn)鈔車中的錢均屬于金融機(jī)構(gòu)，因此本案認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)是沒有問題的。比較穩(wěn)妥的方案是適用《刑法》63條，減少處罰。
我的觀點(diǎn)是，量刑及是否應(yīng)用刑法第63條，應(yīng)在確定罪名之后。給許霆定盜竊尚且存在激烈爭議，教授并沒有正面回答為什么許霆是犯盜竊罪，卻避開人們質(zhì)疑，大講應(yīng)用刑法63條，違背了教授自己“心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義”的信念 。
四、教授關(guān)于法官的素質(zhì)發(fā)表了意見，但前后邏輯矛盾
教授認(rèn)為，如果該案法官認(rèn)為判處無期徒刑過重，最后不采取任何措施就這樣判了，這個(gè)法官就不太負(fù)責(zé)任。許霆案確實(shí)依法量刑會(huì)過重，應(yīng)層層上報(bào)到最高院來減輕的，法院為什么不報(bào)？這說明法院觀念里仍然是打擊犯罪而不是保護(hù)被告人的利益。
對(duì)此，我要發(fā)表的意見是：第一、連你教授都認(rèn)為許霆是盜竊金融機(jī)構(gòu)，法官也不會(huì)認(rèn)為他的罪名沒定錯(cuò)。第二、定罪之后，你又有憐憫心，想給許霆輕判。你做起來相對(duì)容易，說幾句話，發(fā)幾篇文章就可以了，但讓法官怎么做呢？他要上報(bào)最高院是不是面臨重重阻力？有多少這樣的先例？上報(bào)最高院是不是廣州市中院經(jīng)常性的工作？第三、教授認(rèn)為許霆是判得重了，法官怎樣看呢？如果法官并不認(rèn)為量刑過重，是不是就不需要上報(bào)最高法院了呢？這時(shí)，依教授的觀點(diǎn)：“如果判決該案的法官認(rèn)為應(yīng)該判處無期徒刑，是不應(yīng)該被指責(zé)的”。這樣，依教授的觀點(diǎn)，如果法官承認(rèn)當(dāng)時(shí)自己也認(rèn)為判重了，全國的輿論就是對(duì)的，法官就是錯(cuò)的。若法官堅(jiān)持認(rèn)為自己的判決對(duì)的，全國輿論就是錯(cuò)誤的了，法官就是對(duì)的，此時(shí)，廣東省高院發(fā)回重審也是錯(cuò)誤的。
五、鄧子濱教授認(rèn)為許霆犯盜竊罪，原審量刑重，但沒講出原因
張教授在講完后，鄧子濱老師進(jìn)行了評(píng)議。鄧?yán)蠋煹挠^點(diǎn)是本案是有罪的，但量刑過重。原因有三點(diǎn)：
第一點(diǎn)原因：立法對(duì)盜竊罪量刑的規(guī)定
鄧教授指出，盜竊罪有數(shù)額限制，1998年司法解釋確定。十年以來物價(jià)已經(jīng)發(fā)生了變化，但規(guī)定卻沒有變。與張教授一樣，鄧教授在此并沒有說清楚為什么許霆犯了盜竊罪，只是覺得量刑太重了。
第二點(diǎn)原因：盜竊金融機(jī)構(gòu)的表述不明確
鄧教授指出，“法律不明確即無效”，“法律不清楚時(shí)作有利于被告的解釋”。
既然如此，就應(yīng)當(dāng)作有利于許霆的解釋，即許霆是無罪的，只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，為什么教授還認(rèn)為許霆是盜竊罪呢？鄧教授在這個(gè)問題上亦存在前后邏輯矛盾。
鄧教授指出，該條款應(yīng)當(dāng)通過司法解釋解釋為“盜用金融機(jī)構(gòu)什么的資金”。教授的觀點(diǎn)存在問題： 其一，就許霆案件，新的司法解釋肯定是滯后的，要等一段時(shí)間。在此期間發(fā)生的訴訟，應(yīng)根據(jù)“疑罪從無”的原則先定無罪，以后新司法解釋出來后的訴訟再按新的解釋判決，而教授現(xiàn)在已經(jīng)認(rèn)為應(yīng)給許霆定盜竊罪了，要司法解釋還有什么意義？其二、同一句話中，教授又認(rèn)為，“這樣作司法解釋，‘無形之中就成為了擴(kuò)大解釋’”，在同一句話中前后矛盾，前面要求司法解釋，后面又成了“擴(kuò)大解釋”。
鄧教授指出“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的表述并不明確，不能證明他所主張的許霆犯盜竊罪。
第三個(gè)原因：許霆進(jìn)入了金融機(jī)構(gòu)，但不是犯盜竊金融機(jī)構(gòu)罪
鄧教授指出，金融機(jī)構(gòu)是個(gè)“堡壘”，進(jìn)入需要有高超的技術(shù)，其犯罪的惡性非常大。此案“堡壘”不攻自破，具有特殊性。
看來，鄧教授認(rèn)為許霆是進(jìn)入了金融機(jī)構(gòu)，但不是犯了盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，而是普通的盜竊罪。由于許霆進(jìn)入“堡壘”是不攻自破，所以惡性就不很大了。
問題是，依教授的觀點(diǎn)，既然已經(jīng)進(jìn)入了金融機(jī)構(gòu)又偷盜了錢，為什么又不是“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，只是普通盜竊？教授始終在回避這樣一個(gè)事實(shí)：無論從物理上看，還是從虛擬網(wǎng)絡(luò)上看，許霆都是進(jìn)入了自己的帳戶，而非金融機(jī)構(gòu)。
寫作時(shí)間：2008-3-5，修改于2008-3-6
電郵：zjysino@163.com zjysino@sina.com.cn
博客：http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
總共2頁 [1] 2
上一頁
