[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱8133次
許霆案件：1 VS 999——三論許霆案重審一審判決書的邏輯問題
龍城飛將
許霆案件本不復(fù)雜。根據(jù)刑法第三條，若事實(shí)清楚，于法有據(jù)，作出有罪判決。若事實(shí)不清，或于法無據(jù)，法無明文規(guī)定，不得定罪量刑。
但許霆案件重審一審判決書，卻絕不簡(jiǎn)單，決不是普通的刑事法律文書。它是凝結(jié)了專家的意見，經(jīng)歷了多少輿論的拷問，薈萃了多少力量之均衡，才做出來。
我早就講過，“要想給許霆定罪，找到合適的法律依據(jù)，讓全國(guó)輿論信服，不難做到，只要找到九個(gè)“等號(hào)”。其一、公開行為＝秘密盜竊；其二、銀行無責(zé)＝顧客刑責(zé)；其三、可能事件＝實(shí)際事件；其四、無罪推定＝推定有罪；其五、第一次正常操作＝以后是“秘密竊��；其六、罪刑法定＝許霆有罪；第七、程序正義＝許霆有罪；其八、現(xiàn)行法律＝將來立法；其張、中國(guó)法律＝國(guó)外先例”（《許霆案件的九個(gè)“等號(hào)”》）。
但是，由于該法律文書的起草者背后復(fù)雜的利益關(guān)系難以平衡，所以，人們判決書中存在的問題必然是人們所預(yù)料的：一定不會(huì)真正考慮辯護(hù)人一方的觀點(diǎn)，一定會(huì)回避國(guó)家“罪刑法定”的相關(guān)規(guī)定，判決書的邏輯結(jié)構(gòu)必然會(huì)前后矛盾（參見《許霆案重審一審可能再判有罪》、《許霆案罪與非罪判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》）。
重審開庭時(shí)，有人大講許霆案的律師辯護(hù)存在方向性錯(cuò)誤，說律師的無罪辯護(hù)被駁倒了。實(shí)際上，辯護(hù)人并沒有被駁倒，公訴人并沒有駁倒辯護(hù)人。對(duì)此，我寫了文章，指出，許霆案的律師辯護(hù)不存在方向性錯(cuò)誤，通過對(duì)辯護(hù)方與公訴方辯論焦點(diǎn)的分析，我提出質(zhì)疑：許霆的行為是否構(gòu)成盜竊罪？
在法庭上，許霆的辯護(hù)律師由于受到某種壓力，該講的話無法講出來（參見郭國(guó)松：《許霆案重審：一場(chǎng)有罪推定的鬧劇》），并不等于辯護(hù)方被駁倒了。
我在《許霆案判決書根本的地方不合邏輯》中對(duì)判決書中存在的邏輯矛盾進(jìn)行了分析。我指出，該判決書存在如下邏輯矛盾：一、既然ATM是金融機(jī)構(gòu)，許霆與機(jī)器交易就是顧客與金融機(jī)構(gòu)交易，為什么機(jī)器即金融機(jī)構(gòu)出錯(cuò)多給了錢顧客要負(fù)刑事責(zé)任，不用民事的方法解決？二、既然許霆取1000元，帳戶扣1元，偷999元，許霆是為了取自己的錢偷了別人的錢，還是偷別人的錢的同時(shí)順便取自己的錢？三、刑法第三條規(guī)定：法無明文規(guī)定不為罪，判決書為何回避？四、既然法律適用一律平等，為何銀行占了顧客便宜是民事行為，顧客占了銀行要負(fù)刑事責(zé)任？五、依法院邏輯，許霆是自己認(rèn)為銀行不知道他在取錢。那么，如果許霆說我知道銀行知道我取錢，他就不是“秘密”了？
在《古代寓言可以用來論證許霆的判決書？》一文中，我對(duì)其中第五點(diǎn)邏輯矛盾展開了分析，指出不能用古代寓言“掩耳盜鈴”來做現(xiàn)代的司法推理。
本文就其邏輯矛盾第二點(diǎn)：1元與999元的關(guān)系進(jìn)行分析。
先假定判決書的觀點(diǎn)成立，那么必然的結(jié)論就是：
一、許霆每取自己的1元錢，同一行為中又是偷銀行的999元錢�；蛘撸客点y行的999元錢，同一行為順帶取自己的1元錢。
二、許霆取1元錢是與機(jī)器雙向交流，互動(dòng)，人機(jī)對(duì)話。同一行為中許霆“偷”999元是單向行為，一個(gè)人在動(dòng)，機(jī)器沒有響應(yīng)，不是人機(jī)對(duì)話。
三．許霆取1元是交易，同一行為的999元是竊取。
四、許霆取1元錢的行為是公開的，同一行為的999元是“秘密”的。
不知道該判決書起草時(shí)參考了什么化學(xué)分子式方法，能夠精確地將1元與999元清楚地分析開來。真是時(shí)代進(jìn)步了，科學(xué)也真的進(jìn)步了。
問題是，請(qǐng)每一個(gè)關(guān)心該案的人們捫心自問，這個(gè)判決書真是是遵從了刑法第三條嗎？真的符合“罪刑法定”嗎？出具法律意見書的專家們，你們真的這樣“自由心證”嗎？
2008-4-4
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
