[ 李雪靜 ]——(2009-11-1) / 已閱27809次
對此，根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第75條第1款的規(guī)定“在重整期間，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)�！蓖ㄟ^，以上規(guī)定，我們可以看出，我國《破產(chǎn)法》在對擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行限制的同時(shí)，也規(guī)定了一定的補(bǔ)救措施，但從 “擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。”的規(guī)定，可以看出這種補(bǔ)救措施是極為有限的。而且實(shí)踐中,債權(quán)人很難證明這一點(diǎn),即使可以證明也需要花費(fèi)不少成本，所以只能眼睜睜看著自己所享有擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)被拖入重整程序而無法優(yōu)先受償,擔(dān)保債權(quán)大幅縮水。這一立法缺憾,已經(jīng)在實(shí)踐中產(chǎn)生了惡果。比如,一旦債務(wù)人無力清償債務(wù)或面臨困境,債務(wù)人則動用各類手段發(fā)動重整程序，而擔(dān)保債權(quán)人的利益勢必受到嚴(yán)重削弱。
2.2.2對反對進(jìn)行破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護(hù)
根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第87條第2款規(guī)定“未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案”即第2款第1—6項(xiàng)規(guī)定的條件的，根據(jù)本條第3款規(guī)定“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告�！币簿褪钦f對于破產(chǎn)重整，法院可以實(shí)行強(qiáng)制重整，那么此時(shí)對于反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益如何保護(hù)？無論是反對還是贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人都是希望自己的利益不受損失或者利益最大化，只是在對破產(chǎn)重整對自己利益影響的認(rèn)知上不同而已。但問題是:如果執(zhí)行重整計(jì)劃未能得到有效執(zhí)行中途終止進(jìn)入破產(chǎn)清算,清算的結(jié)果使反對重整的債權(quán)人和出資人比不進(jìn)行重整直接清算可能獲得的清償或財(cái)產(chǎn)權(quán)益更少,他們的損失能否獲得賠償,他們向誰提出這一請求,由誰來賠償？對此我國《破產(chǎn)法》并沒有做出規(guī)定。那么如果讓反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人承擔(dān)和贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人相同的后果，未免顯得不公平。
2.2.3對在重整期間借入資本的債權(quán)人利益的保護(hù)
根據(jù)《破產(chǎn)法》第75條第2款的規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保�！币簿褪钦f在破產(chǎn)重整期間，也會產(chǎn)生新的基于“借款”而產(chǎn)生的債權(quán)人，對于種類型的債權(quán)人的借款可以設(shè)定擔(dān)保。但問題在于：在破產(chǎn)重整期間錢款的出借人于破產(chǎn)重整失敗轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)清算程序時(shí)的優(yōu)先受償問題。譬如，如果破產(chǎn)重整期間錢款的出借人所設(shè)的擔(dān)保與在破產(chǎn)重整之前已經(jīng)存在的擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保物是同一物，假定，在后者在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保物的價(jià)值足以承受在先擔(dān)保債權(quán)人和在后擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保的價(jià)值，在轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序后，擔(dān)保物的價(jià)值大跌，并不足以清償兩方債權(quán)人時(shí)，此時(shí)，如何處理？哪一方優(yōu)先受償？對此，《破產(chǎn)法》并沒有做出規(guī)定，也沒有相關(guān)的解釋。
3 對破產(chǎn)重整中出資人與債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的完善
3.1明確出資人的出資額
我們應(yīng)明確，“出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人”其中，出資額應(yīng)當(dāng)包括多人出資額的合并計(jì)算。但是，為了保持與我國《公司法》規(guī)定的協(xié)調(diào)性，認(rèn)為，這個(gè)出資人也應(yīng)該是具有表決權(quán)的股東。建議，在有關(guān)《破產(chǎn)法》的司法解釋中可以做出以上規(guī)制。
3.2規(guī)范債務(wù)人出資人申請破產(chǎn)重整的時(shí)間限制
筆者認(rèn)為，我國的立法應(yīng)該允許債務(wù)人的出資人同債務(wù)人、債權(quán)人一樣可以直接向有管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)重整的申請，而不受時(shí)間上的限制。對此，有的學(xué)者認(rèn)為，考慮到出資人與債務(wù)人的權(quán)力機(jī)構(gòu)的關(guān)系，應(yīng)該對出資人申請破產(chǎn)重整規(guī)制一個(gè)前置程序，如應(yīng)履行一定的前置救濟(jì)程序，證明其已要求債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)提出重整申請，但遭到拒絕或者超過合理期限未獲答復(fù)等。對此，筆者持認(rèn)同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，就如同在《公司法》中持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司，須在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的情形下方可提出一樣，對于這樣的股東提出破產(chǎn)重整的申請也許有此“特殊的情形”。
3.3完善破產(chǎn)程序中債務(wù)人的出資人的利益保護(hù)
對此可以參照美國破產(chǎn)法的規(guī)定來完善對債務(wù)人的出資人利益的保護(hù)。根據(jù)美國破產(chǎn)法的規(guī)定，其一，出資人可以通過指定代表他們利益的委員會來對經(jīng)管債務(wù)人（即負(fù)責(zé)制定并執(zhí)行重整計(jì)劃的債務(wù)人，也稱占有中的債務(wù)人）的決策施加影響；其二，出資人可以請求任命托管人。不過這是一種特殊的救濟(jì)方式，法院在此問題上通常比較謹(jǐn)慎；其三，出資人可以召集股東大會來更換管理層。 [5]盡管最后一條策略影響到經(jīng)管債務(wù)人的獨(dú)立性，但是已經(jīng)有幾家美國法院對于股東召集股東大會的權(quán)利給予了明確認(rèn)可。當(dāng)然，如果經(jīng)管債務(wù)人認(rèn)為這樣會影響到重整的順利進(jìn)行，法院就會限制出資人行使該權(quán)利。 [6]
3.4擴(kuò)充擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的補(bǔ)救措施
筆者建議可以吸收國外立法的做法來豐富對擔(dān)保債權(quán)人的補(bǔ)救措施。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典規(guī)定了對擔(dān)保債權(quán)人的充分保護(hù)原則（adequate protection）。 [7]但并沒有對“充分保護(hù)”下定義，只是根據(jù)這項(xiàng)原則，如果某個(gè)債權(quán)人的債權(quán)由于自動停止而受到不合理的削弱， [8]他可以要求破產(chǎn)法官根據(jù)《破產(chǎn)法》第361條的規(guī)定，針對不同的情況向權(quán)利人提供現(xiàn)金付款或定期付款、提供追加擔(dān)保或代擔(dān)保以及能夠?qū)崿F(xiàn)同等價(jià)值的其他補(bǔ)償方法。 [9]也就是說，根據(jù)美國破產(chǎn)法的規(guī)定,充分保護(hù)原則具體由以下三項(xiàng)內(nèi)容構(gòu)成: (1)向擔(dān)保權(quán)人支付一筆現(xiàn)金或定期支付現(xiàn)金,其數(shù)額等于債權(quán)人在擔(dān)保物價(jià)值上的減少。(2)對于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一筆額外的或者替代性的先取特權(quán),由債務(wù)人或破產(chǎn)受托人提供追加擔(dān)保權(quán)或在其他財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。(3)如果發(fā)現(xiàn)所提供的保護(hù)并不足以保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人,對于債權(quán)人因此而遭受的損失,給予債權(quán)人公益費(fèi)用請求權(quán)的地位。同時(shí)美國破產(chǎn)法還規(guī)定,當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對重整效果無必要時(shí),法院應(yīng)當(dāng)解除這種限制。 [10]因而，建議通過司法解釋對重整程序中擔(dān)保債權(quán)人的法律保護(hù)問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，通過細(xì)化債權(quán)人可繼續(xù)行使擔(dān)保權(quán)的場合與情形，或者若確實(shí)不能繼續(xù)行使擔(dān)保權(quán),則應(yīng)對無法行使擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人給予同等價(jià)值的保護(hù)等這些補(bǔ)救手段最大限度的保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的利益，協(xié)調(diào)破產(chǎn)重整制度與擔(dān)保物權(quán)的立法目的的沖突。
3.5完善反對進(jìn)行破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護(hù)
就像法諺所言“無救濟(jì)則無權(quán)利”，只有對反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護(hù)制定相應(yīng)的救濟(jì)措施，法院的強(qiáng)制重整才具有合理性。對此有的學(xué)者指出，“除必須保證各組中的反對者在重整中得到不少于依破產(chǎn)程序可能得到的清償外,必須遵循公平對待和絕對優(yōu)先的原則�！� [11]因而，筆者認(rèn)為，那些反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人可以要求贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人賠償其因破產(chǎn)重整失敗所遭受的損失，這個(gè)損失是直接進(jìn)入破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)重整程序失敗后又進(jìn)入破產(chǎn)清算程序債權(quán)人所獲得的清償額的差額。當(dāng)然，如果破產(chǎn)重整雖失敗，但但反對重整的債權(quán)人可獲得高于接進(jìn)行清算可得的清償或財(cái)產(chǎn)利益時(shí), 基于“公平對待”，應(yīng)當(dāng)保證他們與在破產(chǎn)清償中處于同一順序的其他當(dāng)事人得到同一比例的清償或財(cái)產(chǎn)權(quán)益原則。
3.6對于上文所提到的借入資本的債權(quán)人利益保護(hù)的問題
對于上述情形的清償情況有待于進(jìn)一步研究。因?yàn)�，在破產(chǎn)重整這個(gè)企業(yè)非常期間的錢款出借人出借財(cái)產(chǎn)的目的并不僅僅是為了那些利息，畢竟此時(shí)，借款的風(fēng)險(xiǎn)性很大，而其主要目的也是希望企業(yè)能夠在重整后重新復(fù)活。一旦重整失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序后，如果允許這個(gè)后擔(dān)保債權(quán)人基于其“借款目的的偉大性”而優(yōu)先于先擔(dān)保債權(quán)人的話，顯然違背了“先來先得”一般的生活原則，更不利于無過錯(cuò)的無辜的先擔(dān)保債權(quán)人利益的保護(hù)，而且，借入資本的債權(quán)人在借款時(shí)也應(yīng)該預(yù)見到了借款的風(fēng)險(xiǎn)性；但如果允許先擔(dān)保債權(quán)人就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)脑�，這雖然從時(shí)間順序上具有合理性，但對于無過錯(cuò)的且具有“偉大目的性”的后擔(dān)保債權(quán)人來說，在情理上也說不通。筆者認(rèn)為，無論哪方優(yōu)先受償都具有一定的合理性，而且，后擔(dān)保債權(quán)人在提供借款的同時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮到了破產(chǎn)重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)性，因而，對于此，如果其不知擔(dān)保物上已經(jīng)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的話，作為善意者，同時(shí)基于公平性原則，認(rèn)為其可以就擔(dān)保物的價(jià)值與先擔(dān)保債權(quán)人根據(jù)其債權(quán)份額按比例受償；反之，如果，后擔(dān)保債權(quán)人知道擔(dān)保物上已設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然為了維護(hù)其利益，可以規(guī)定其可以優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償。 [12]對于本部分的思考還不是太成熟，有待于進(jìn)一步的研究。
4結(jié)論
破產(chǎn)重整的過程是債權(quán)人、債務(wù)人及其出資人等多方主體之間的利益協(xié)調(diào)與博弈過程，任何一方主體的權(quán)益設(shè)置都可能影響到重整程序的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》雖對債務(wù)人的出資人以及債權(quán)人在重整程序中積極作用的發(fā)揮及其權(quán)益保護(hù)做了一些規(guī)定，但有些規(guī)定仍有待加以明確、細(xì)化與完善。筆者基于自己對破產(chǎn)重整的了解，對其在保護(hù)債權(quán)人與出資人利益上所出現(xiàn)的一些問題提出一些完善的建議，期望對我國的破產(chǎn)立法有所裨益。
[1] 李永軍 《破產(chǎn)法律制度》中國法制出版社 第388頁 2000年1月第一版
[2] 馮果 《公司重整制度及債權(quán)人的法律保護(hù)》武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版) 1997年第5期(總第232期)
[3] 王欣新 徐陽光 《破產(chǎn)重整法律問題研究》中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=42458
[4] 此處的擔(dān)保債權(quán)人是指在破產(chǎn)重整程序啟動前的企業(yè)的有擔(dān)保的債權(quán)人其不同于在破產(chǎn)重整期間新生的擔(dān)保債權(quán)人，例如下文中的錢款出借人
[5] 參見【美】大衛(wèi)•G 愛潑斯坦等著：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第760 頁
[6] 《對鄭百文重組事件的分析》，詳參王欣新：《破產(chǎn)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第148－150 頁
[7] 韓長印 《簡論破產(chǎn)法上的自動凍結(jié)制度》中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9826
[8] 自動停止是指破產(chǎn)程序啟動時(shí)，所有針對債務(wù)人的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為都自動歸于停止的制度。
[9] 付翠英 《破產(chǎn)保全制度比較：以美國破產(chǎn)自動停止為中心》中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=44277
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
