[ 龍城飛將 ]——(2009-11-5) / 已閱5579次
梁麗案件余音未了
龍城飛將
在北大法律信息網(wǎng)上，有位“過(guò)客”網(wǎng)友對(duì)我的文章《梁麗申請(qǐng)國(guó)家賠償 資深法律人士抱頭痛哭為哪般？》 不滿(mǎn)，提出一些問(wèn)題。我覺(jué)得這些問(wèn)題挺有意思，作如下回答：
“過(guò)客”留言說(shuō)：“失主已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并通過(guò)公安啟動(dòng)了刑事程序后追回了贓物——因此，深圳市檢察院說(shuō)受害人沒(méi)有要求追究梁麗刑事責(zé)任，其實(shí)是撒謊”。
回答：若對(duì)深圳市檢察院是否撒謊有疑問(wèn)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑，也可以直接向深圳市檢察院詢(xún)問(wèn)。
“過(guò)客”留言說(shuō)：“失主已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并通過(guò)公安啟動(dòng)了刑事程序追回了贓物后又放棄對(duì)梁麗的刑事問(wèn)責(zé)，是否構(gòu)成濫用公共資源行為，或報(bào)假案”？
回答：我對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有深入研究，問(wèn)話者若有研究這個(gè)問(wèn)題的興趣，我希望能夠看到你的文章。
“過(guò)客”留言說(shuō)：“公安的行為是否屬于非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛？”
回答：似乎沒(méi)有人對(duì)公安接到報(bào)案時(shí)對(duì)此案件展開(kāi)調(diào)查進(jìn)行質(zhì)疑，人們只是質(zhì)疑事實(shí)查清后公安對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定和長(zhǎng)時(shí)間的羈押的合法性。提問(wèn)者可以直接向深圳市公安局質(zhì)疑。
“過(guò)客”留言說(shuō)：“梁麗與機(jī)場(chǎng)的關(guān)系是什么關(guān)系？”
回答：我的文章只解決梁麗是否犯盜竊罪，以及她被解除羈押后是否有權(quán)獲得國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題。提問(wèn)者若對(duì)此問(wèn)題有興趣，亦歡迎你有研究文章問(wèn)題，我們準(zhǔn)備拜讀。
“過(guò)客”留言說(shuō)：“是否以后所有旅客在服務(wù)場(chǎng)所被服務(wù)人員拿走物品，均再無(wú)權(quán)與報(bào)務(wù)場(chǎng)所所有人建立起關(guān)系，只能找拿走了物品的服務(wù)員個(gè)人負(fù)責(zé)？”
回復(fù)：我的文章中沒(méi)有講到這樣的內(nèi)容，回答這問(wèn)題也不是我這篇文章的任務(wù)。同樣歡迎作者寫(xiě)出研究文章來(lái)，我們拜讀。
“過(guò)客”留言說(shuō)：“物權(quán)的絕對(duì)與自在狀態(tài)，在中國(guó)是否還是主要法則？”
回復(fù)：與上面的回答相同，若提問(wèn)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題有興趣，歡迎你寫(xiě)出文章來(lái)，我們拜讀。也許你的文章可以令我們大家耳目一新，也許可以令案件的處理峰回路轉(zhuǎn)。
我在文章中講道：如果是一個(gè)職業(yè)盜竊犯偷盜了這個(gè)價(jià)值昂貴的小紙箱，結(jié)果會(huì)怎樣？能夠順利地找到嗎？能夠這么容易就“破案”嗎？從這個(gè)角度看，珠寶被梁麗撿到，是珠寶公司的幸運(yùn)�！笆е鲌�(bào)警時(shí)也不清楚丟的東西是什么，甚至自己到底帶了4箱還是5箱東西都不清楚” 。若真是被人盜竊，就沒(méi)有這么好運(yùn)了。難道珠寶公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)梁麗有所心存感激嗎？
網(wǎng)友“過(guò)客”留言評(píng)論我的這段話：“你連所有權(quán)是絕對(duì)權(quán)，只要人家別侵犯它就是自在的法律最基本法則也忘記了，倒反過(guò)來(lái)要求大家對(duì)偷兒心懷感激涕零了，厲害嘛” 。
對(duì)此，我想回答這位激憤的“過(guò)客”，我們并不是支持梁麗蓄謀或無(wú)意地把人家價(jià)值幾百萬(wàn)的財(cái)富“拿”回家，我也沒(méi)有時(shí)間再去冒犯誰(shuí)的所有權(quán)，我要說(shuō)的是，根據(jù)現(xiàn)行的刑事法律梁麗到底應(yīng)不應(yīng)該被定為盜竊罪？
2009-11-4
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
